Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: proti žalovanému: Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 727,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 109,24 eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 290,- eur od 16.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 727,57 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 727,57 eur od 16.12.
2016 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 19.8.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,- eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený
úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou

sadzbou, prípadne bol v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom
účte. Nakoľko žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, žalobca ku dňu 30.11.2016 vystavil súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
úhrady žalovaného. Konečný stav na úradu predstavuje sumu 727,57 eur. Žalovaný nesplnil povinnosť
dlžnú sumu uhradiť v lehote uvedenej vo výpise, t.j. dňa 15.12.2016, a preto žalobcovi od 16.12.2016
vznikol nárok na úrok z omeškania.

3. Uznesením sp. zn. 6Csp/23/2017 zo dňa 25.5.2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu,
a to na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
35 831 154.4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 6.3.2017 nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 11.10.2017 žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 109,24 eur (poplatky a

sankčný úrok) prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný
sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu
v súlade s ust. § 180 CSP, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 5.9.2018. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, napriek riadnemu a
včasnému doručeniu termínu pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
6. Dňa 19.8.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu ako banka so žalovaným žiadosť - zmluvu o
aktivácií pôžičkovej karty QUATRO so schváleným úverovým rámcom vo výške 300,- eur a dohodnutým
úrokom 22,80 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške

10,- eur.

7. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým
usmernením č. 7/2004 úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.

Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky, uvedenej v informáciach o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte, po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených
so správou a používaním karty. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

zostatku na kartovom účte.

8. Žalovaný si riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením na
vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s
konečným zostatkom ku dňu 30.11.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonaného úrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 727,57 eur.

9. Dňa 7.2.2014 Slovenské kreditné karty vypovedali zmluvu a vyhlásili predčasnú splatnosť dlžného
zostatku, ktorý bol vyčíslený vo výške 366,57 eur. Predmetnú listinu prevzal žalovaný 13.2.2014.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí, Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.14. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené

23. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

24. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
28. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k záveru:
35. Spor medzi stranami je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
dlžníkovi úver na základe úverovej zmluvy vo forme revolvingu poskytnutím kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s.. Na úverový vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy (zák. č. 129/2010 Z.Z.), ako aj normy spotrebiteľského
práva upravené v Občianskom zákonníku. Iné právne predpisy okrem iného Obchodný zákonník je
možné aplikovať len v prípade, ak neodporujú Smernici Rady č. 93/13/EHS s už citovaným právnym
normám. Náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to aj o revolvingovom spotrebiteľskom úvere sú

upravené v zák. č. 129/2010 Z.z. ako „ lex specialis“, teda súd podrobil predmetnú zmluvu o úvere súdnej
kontrole so zameraním na rešpektovanie obligatórnych náležitosti úverovej zmluvy, ako aj kontrolu
postupu dodávateľa s odbornou starostlivosťou. Súd dospel k záveru, že pôvodný veriteľ nepostupoval
s dostatočnou odbornou starostlivosťou, keď zo zmluvy nie je možné odvodiť, ako šetril bonitu klienta.
ZSÚ časová verzia predpisu účinná od 16.10.2013 do 30.4.2014 v ust. § 7 vyžadovala od dodávateľa,

aby pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úver povinne posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver zohľadniac najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosťou
spotrebiteľa je poskytnúť veriteľovi pravdivé údaje. Zo zmluvy/Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty

Quatro vyplýva len to, že žalovaný mal poberať príjem 1.372,31 eur. Iné skutočnosti zo zmluvy
nevyplývajú. Súdu sa preto javí, že žalobca nepostupoval tak, ako mu to ukladá § 7 ZSÚ. Ďalej
súd podrobil zmluvu kontrole, či táto dôsledne rešpektuje ust. § 9 ZSÚ v ods. 2, pričom v zmluve
sa nenachádza údaj podľa písm. f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, tiež sa v zmluve nenachádza počet a termíny splátok písm. k/, ďalej sa

v zmluve nenachádza úroková sadzba v prípade omeškania spotrebiteľa písm. o/ (žalobca si pôvodne
uplatnil aj nárok na zaplatenie tzv. sankčných úrokov). Zákon výslovne v ust. § 9 ods. 9 ZSÚ veriteľovi
zakazuje požadovať úroky, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo
uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, alebo v jej prílohách, pričom v Zmluve o spotrebiteľskomúvere sa informácie o poplatkoch, prípadne iných nenachádzajú. Zmluva je navyše písaná veľmi malým,
miestami až nečitateľným písmom. Súd po posúdení nedostatkov úverovej zmluvy dospel k záveru, že
na úver je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 ZSÚ, teda posúdiť ho ako bezúročný

a bez poplatkov.

36. Žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty sumu 300,- eur a doposiaľ uhradil sumu 10,- eur,
teda je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 290,- eur. Súd vyhovel žalobcovi aj čo sa týka priznania úroku
z omeškania v zmysle § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

37. Súd konanie v časti späťvzatia žaloby v zmysle dispozičného úroku žalobcu zastavil a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Nakoľko úspech žalobcu bol v konaní čiastočný súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.