Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203060
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. a J. XX/XXXX, U. Q.d U., zastúpený opatrovníkom: Spoločnosť Zlatý
vek, o. z., so sídlom Novomeského 499/17, 949 12 Nitra, IČO: 42 204 267, o zaplatenie 500,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.09.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu istiny 500,- eur, úroky 610,38 eur, zmluvný úrok 33,90 % ročne zo sumy 500,- eur od 01.09.2017
do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 39,51 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 500,- eur od 01.09.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.05.2014 uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu, zaplatiť
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a

včas a v dôsledku jeho omeškania s plnením úveru vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný dňa
09.03.2015. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný z úveru nič nezaplatil. Dlh žalovaného
ku dňu 31.08.2017 pozostával z uvedenej istiny, úrokov a poplatkov. Na preukázanie svojho nároku
žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere „dobrápôžička“, obchodné podmienky
pre tento úver, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu dlžnej sumy,
doručenku, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru, kópiu obálky a aktuálny stav úveru.

2. Spôsobilosť žalovaného na právne úkony bola Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 4Ps/4/2014 - 171 zo dňa 05.04.2016 čiastočne obmedzená tak, že je spôsobilý disponovať s
finančnou čiastkou v sume 2,- eurá denne bez súhlasu opatrovníka a nie je oprávnený vykonávať
majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy
o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažiť a spísať závet. Uvedeným rozsudkom bol žalovanému ustanovený opatrovník: Spoločnosť Zlatý
vek, o. z., so sídlom Novomeského 499/17, 949 12 Nitra, IČO: 42 204 267. Dňa 13.10.2017 bolo súdu

doručené vyjadrenie opatrovníka žalovaného k žalobe. Opatrovník žalovaného k žalobe uviedol, že
žalovanýjeumiestnenývŠpecializovanomzariadeníDomuošetrovateľskejstarostlivostiNitraasociálna
pracovníčka tohto zariadenia zisťovala od žalovaného, či si pamätá úver, ktorý je predmetom tohto
konania. Podľa jej informácií sa žalovaný vyjadril, že si žiaden úver nebral.3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

4. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-eur,pričomideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciaskutkovétvrdenia
strán nie sú sporné, súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 16.01.2018 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok. Je pravdou, že žalovaný poprel, že by si úver bral, no popretie skutkových

tvrdení žalobcu je neúčinné v zmysle § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
neuviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach uvádzaných žalobcom. Z tohto
dôvodu tak bolo možné vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere „dobrápôžička“, podpísanú dňa 13.05.2014, podľa ktorej bol
dlžníkom žalovaný a podľa ktorej mu bal byť poskytnutý úver na ešte nezriadený účet v PABK. V ďalšom

riadku zmluvy je uvedené číslo účtu, na ktorý bude úver čerpaný. V bode 2.3 je uvedené, že dlžník je
pred čerpaním úveru povinný predložiť nasledujúce doklady a dokumenty, ktoré podmieňujú poskytnutie
úveru žalobcom: doklad totožnosti, doklad o príjme.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 13.05.2014 (ďalej len ako „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca tvrdil, že poskytol
žalovanému úver vo výške 500,- eur a žalovaný ho nesplatil. Žalobca bol povinný tvrdenie o poskytnutí

úveru žalovanému preukázať a ohľadne tohto tvrdenia ho zaťažovalo dôkazné bremeno. Žalobca svoje
dôkazné bremeno neuniesol a tvrdenie o poskytnutí úveru žalovanému nepreukázal. Zo zmluvy o úvere
predloženej žalobcom vyplýva, že úver mal byť čerpaný žalovaným na ešte nezriadený účet v banke (u
žalobcu), avšak aj to až po predložení dokladov žalovaným, ktoré sú v zmluve označené. Žalobca však
nepredložil žiaden dôkaz o tom, či bol účet, na ktorý mal byť úver čerpaný, zriadený, či patril žalovanému

a či žalovaný splnil podmienky poskytnutia úveru. Interný dokument žalobcu označený ako „Aktuálny
stav úveru ku dňu: 31.08.2017“, sadzobník poplatkov žalobcu, akékoľvek obchodné podmienky žalobcu
a ani jeho výzvy adresované žalovanému nie sú dôkazmi, ktoré by preukazovali, že v zmluve o úvere
označený účet bol v deň jej uzatvorenia zriadený, že jeho majiteľom je žalovaný, a že práve naň boli
žalobcomposkytnutéfinančnéprostriedkyvsume500,-eur.Žalobcanepredložilžiadendôkazozriadení

a vedení účtu v prospech žalovaného a ani žiaden výpis z tohto účtu, ktorý by preukazoval, že naň boli
poskytnuté finančné prostriedky úveru v sume 500,- eur. Keďže žalobca nepreukázal svoje základné
tvrdenie o tom, že žalovanému poskytol úver, neuniesol tak dôkazné bremeno, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, pričom z týchto dôvodov nie je potrebné sa zaoberať ani podmienkami úveru, za
ktorých mal byť poskytnutý a splatený.

9. Žaloba bola v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá a z týchto dôvodov by v zmysle § 255 ods.
2 Civilného sporového poriadku patrila žalovanému plná náhrada trov konania, no súd mu ju nepriznal,
pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.