Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava-mestská časť Staré mesto, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: R. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 108,40 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,40 eur a 5 % úrok z omeškania ročne:
- zo sumy 23,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 16,63 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 43,79 eur od 19.9.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 23,99 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 108,40
eur a úrok z omeškania 5 % ročne: zo sumy 23,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,63
eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,79 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,99 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol uplatňovanú pohľadávku od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO:35 763 469 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanej oznamované listom
zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby

i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. Právny predchodca žalobcu a žalovaná na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytované
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu napísania
žaloby k úhrade dlhu žalovanému uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma 23,99 eur, doklad č.
2756518129, splatná 18.11.2013, suma 16,63 eur, doklad č. 6757540848 splatná 18.12.2013, suma
43,79 eur, doklad č. 754595311, splatná 18.9.2013, suma 23,99 eur, doklad č. 7755566232 splatná20.10.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške

5% ročne. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015,
oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo 4.9.2015, Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, faktúry.

2. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 27.7.2018 č. k. 11Csp/92/2016-45, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú
obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu
nespochybnil.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté mu služby faktúry: č. 2756518129
na sumu 23,99 eur, splatná 18.11.2013, č. 6757540848 na sumu16,63 eur, splatná 18.12.2013, č.

754595311 na sumu 43,79 eur splatná 18.9.2013, č. 7755566232 na sumu 23,99 splatná 20.10.2013.
Faktúry boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vystavené za poskytnuté mu služby na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 7.6.2012. Žalovaný fakturované mu sumy na základe týchto faktúr nezaplatil a pohľadávku
voči nemu právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015,
čo vyplýva z oznámenia adresovaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 4.9.2015.

6.Žalovanýnárokžalobcunespochybnil,nepredložilaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorýmibypreukázal
splnenie dlhu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom k 7.6.2012 (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu v lehote splatnosti
vystavených faktúr, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu, zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo 7.6.2012. Žalobcovi vzniklo voči žalovanému na základe Zmluvyo poskytovaní verejných služieb zo 7.6.2012, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho
protokolu zo dňa 3.9.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a na základe

vyššieoznačených faktúr právo na zaplatenie ceny za poskytnuté mu služby právnym predchodcom
žalobcu v celkovej sume 108,40 eur. Žalovaný nepreukázal, že túto sumu žalobcovi zaplatil. Súd preto
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 108,40 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to s plnením jednotlivých dlžných
súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to: úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 23,99

eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,63 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,79 eur
od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,99 eur od 21.10.2013 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.