Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:6117219411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové
954/7, Česká republika, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30,
Martin proti žalovanému: W. J., L.. X.X.XXXX, J. P. XXXX/X, P., o zaplatenie 320,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 320,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 565,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 16.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 569404185, na
základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 320,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 8,91 eur. Posledná predpísaná splátka

bola splatná dňa 27.06.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne.
Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 16.08.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej
zmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške164,80eur.Žalovanýsazaviazalsplácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 3,66 eur.
Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 12,57 eur.
Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi

z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a uhradil z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške 0 eur.
Žalobca listom zo dňa 01.06.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej
sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodanianávrhujevovýške565,28eurapredstavujecelkovúpohľadávku
postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 320,- eur, úroku vo výške 80,48 eur a z odmeny
za poskytnutie služby vo výške 164,8 eur.

Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

2. Následne, ešte pred doručením žaloby žalovanému splnomocnený zástupca žalobcu svojim podaním
oznámil, že žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 320,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 320,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti berie žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovanému boli písomnosti osobne doručené dňa 19.7.2018, k žalobe sa nevyjadril.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.8.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie

pôžičky vo výške istiny 320,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných
splátkachpodobu45týždňovvsume8,91eur.Poslednápredpísanásplátkabolasplatnádňa27.6.2014,
ročnáúrokovásadzbabola22,90%,RPMN69,48%,celkováčiastkanazaplateniebolavovýške400,48
eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 320,- eur, ktorý mal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov
v sume 8,91 eur. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 320,- eur.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

11. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani

dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 1.6.2017, dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky, kedy bol už žalovaný v omeškaní. Preto súd i v
tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu
17.12.2016 bola 0,00 %.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
13. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.