Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209026
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11
Bratislava proti žalovanej: E. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX F. - T., o zaplatenie
1.043,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 1.043,14 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,15
% ročne z 1.043,14 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,

že so žalovanou uzavrel zmluvu, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky, ktoré žalovaná
dohodnutým spôsobom nevrátila, pričom od nej žiadal len vrátenie poskytnutej istiny.
2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že ju žiada zamietnuť, pričom popierala tvrdenia žalobcu a tvrdila,
že uzavretú zmluvu treba považovať za neplatnú a za bezúročnú a bez poplatkov. Proti uplatnenému
nároku vzniesla námietku premlčania.
3. Súd vykonal všetky stranami navrhnuté dôkazy, a to oznámenie o zosplatnení (čl. 2), zmluva o úvere
(čl. 3), zmluvné dojednania (čl. 4), doručenka (čl. 5), údaje o schválenom úvere (čl. 6). Z vykonaného

dokazovania boli zistené nasledovné skutočnosti: Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
10.2.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 1.500
eur, ktorý sa žalovaná spolu s úrokom zaviazala navrhovateľovi vrátiť v 42 splátkach po 80,37 eur,
a to pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 69,49 % a priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov 45,94. Okrem toho bolo v zmluve dohodnuté, že žalobca poskytne
žalovanej službu spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok za odplatu 215,75 eur, pričom táto
odplata bola splatná bezprostredne po uzavretí zmluvy, a preto žalobca žalovanej ako úver poskytol len

čiastku 1.284,25 eur. Žalovaná žalobcovi zaplatil len 241,11 eur. Žalobca žalovanej 31.7.2014 doručil
list, v ktorom jej oznámil, že je v omeškaní so splátkami a ak bude v omeškaní viac ako tri mesiace
stane sa celý dlh splatným.
4. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
bolo poskytnutie úveru za odplatu spočívajúcu v zaplatení úroku. Okrem toho zmluva obsahovala
dojednanie, podľa ktorého mala žalovaná zaplatiť žalobcovi odplatu za „službu“ spočívajúcu v možnosti
odkladu troch splátok úveru 215,75 eur. To žalobcovi umožnilo to, že žalovanej v skutočnosti neposkytol

úver 1.500 eur, ale len 1.284,75 eur. Vychádzajúc z týchto dojednaní súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi stranami je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, a to z toho dôvodu, že sa prieči
dobrým mravom a obchádza zákon. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak je v zmluve o úvere dohodnuté
také dojednanie, ktoré veriteľovi umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe dojednania podľaktorého sa bezprostredne po uzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
za službu, ktorej podstatou je odloženie splatnosti troch z 42 splátok úveru, keďže ide o odplatu za
simulovanú službu, ktorá je bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka, ktorému je poskytovaný úver

a výška tejto odplaty predstavuje takmer 15 % dohodnutého úveru. Okrem toho takéto ustanovenie
v zmluve obchádza ustanovenia zákona, konkrétne § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého musí byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov,
keďže je zrejmé, že takáto odplata výrazným spôsobom deformuje správnosť v zmluve vyjadrenej ročnej

percentuálnej miery nákladov, ktorá bola v zmluve vyjadrená na 69,49 %, teda sumou nižšou ako
bola úroková sadzba, hoci po započítaní uvedeného poplatku bola ročná percentuálna miera nákladov
nepochybne vyššia, a to v dôsledku toho, že žalovanej nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške.
Žalobca žalovanej na základe neplatného právneho úkonu 1.284,25 eur, pričom žalovaná mu zaplatila
241,11 eur. Preto bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 1.043,14 eur.
5. Na zaplatenie v žalobe uplatnenej čiastky žalovaná nebola žalobcom pred podaním žaloby vyzvaná,

pričom za takýto úkon nemožno považovať výzvu žalobcu z 31.7.2014, v ktorej nebola uvedená
konkrétna čiastka, ktorú by žalobca od žalobkyne požadoval. Žalobca si svoje právo voči žalobkyni
uplatnil až doručením žaloby 30.5.2017, pričom k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na jeho úkor
došlo 10.2.2014, keď bolo žalobkyni poskytnutých 1.284,25 eur. Žalobca si svoje právo na zaplatenie
tejto čiastky mohol žalobou uplatniť 11.2.2014, a preto premlčacia doba podľa § 107 ods. 2 Občianskeho

zákonníka uplynula 11.3.2017. Preto sa ním uplatnené právo premlčalo a vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žalovanej mu ho podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať nemožno.
Preto súd žalobu zamietol.
6. Vzhľadom na zamietnutie žaloby a toho, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli súd podľa § 255
ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.