Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/163/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216213174.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. M., nar. XX.XX.XXXX, X. K. XX, J., o zaplatenie 1
402,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 31.
mája 2018 pod č.k. 6Csp/52/2016-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno zo dňa 20.10.2016 č.k. 6Csp/52/2016-29 podaný dňa 29.03.2018. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 1 a § 224 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (CSP). Žalobca sa svojim podaním domáhal opraviť platobný rozkaz v časti
identifikačných údajov žalovanej, konkrétne jej dátumu narodenia, nakoľko žalobca uviedol v žalobe jej
nesprávne označenie. Návrhu žalobcu nevyhovel, nakoľko v platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v
písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. Účelom inštitútu opravných uznesení má byť napravenie
pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie strana sporu v podanej žalobe. Platobný rozkaz bol v celom
rozsahu vydaný v súlade so žalobou a predloženými dôkazmi, aj v časti označenia žalovanej jej dátumom
narodenia. S ohľadom na uvedené návrh žalobcu zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že počas exekučného
konania na základe výzvy súdneho exekútora zistil, že správny dátum narodenia žalovanej má znieť
06.03.1992. Listom zo dňa 28.03.2018 preto požiadal súd o opravu platobného rozkazu v časti dátumu
narodenia žalovanej. Mal za to, že nedošlo k platnému doručeniu platobného rozkazu žalovanej
vzhľadom k tomu, že osoba tak, ako bola označená v žalobe, podľa Centrálnej evidencie obyvateľstva
neexistuje. Platobný rozkaz dňa 20.10.2016 prevzala nesprávna osoba a nemohol nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2016. Podporne poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 17.01.2018 č.k. 5Co/386/2017-29 v súvislosti s nevykonaním lustrácie žalovanej súdom
prvej inštancie. Žiadal, aby súd opätovne doručoval žalobu spolu s prílohami a platobným rozkazom
správnej osobe a aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej
inštancie.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť
a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 08.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 402,84 eura
spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel a dňa 20.10.2016 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.
6Csp/52/2016-29, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2016. Žalobca sa podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.03.2018 domáhal vydania opravného uznesenia v zmysle § 224
CSP, ktorým by súd odstránil chybu v písaní spočívajúcu v uvedení nesprávneho dátumu narodenia
žalovanej. V platobnom rozkaze bol uvedený dátum 06.03.1982, pričom správne mal byť 06.03.1992. Na
túto nezrovnalosť upozornil žalobcu súdny exekútor po vykonaní lustrácie žalovanej. Následne rozhodol
súd prvej inštancie napadnutým uznesením.

8. Odvolací súd dospel po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom a s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie k záveru, že je potrebné ho pre jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tvrdenie súdu prvej inštancie,
že žalobca uviedol nesprávny dátum narodenia už vo svojej žalobe, je síce pravdivé, avšak samo o
sebe nezakladá dôvod nevyhovieť návrhu žalobcu na vydanie uznesenia, ktorým by sa táto zjavná
chyba v písaní konvalidovala. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.01.2011 sp.zn. 1Cdo/232/2009 „Aplikáciu ustanovenia § 164 OSP (pozn. dnes § 224 CSP) nevylučuje
okolnosť, že do rozhodnutia sa dostane nesprávnosť vymenovaná v tomto ustanovení v dôsledku
toho, že žalobca urobil v žalobe chybu v písaní a počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, ktorá
nesprávnosť zostane súdom aj účastníkmi nepovšimnutá. Riešenie aj takto zapríčinenej nesprávnosti
opravou rozhodnutia pripúšťala súdna prax napokon aj v minulosti.“ Z uvedeného je zrejmé, že prosté
zamietnutie návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia súdom prvej inštancie s odvolaním sa na
znenie žaloby žalobcu bez reflektovania na ustálenú rozhodovaciu prax v právne podobných veciach a
bez bližšieho skúmania okolností danej veci zaťažilo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vadou
nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti.

9. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, v zmysle ktorej by bolo potrebné
opätovne doručovať platobný rozkaz žalovanej z dôvodu nesprávne uvedeného dátumu narodenia, a
že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Zo súdneho spisu bolo zrejmé, že
žalovaná platobný rozkaz prevzala a nepodala proti nemu odpor v zákonnej lehote. Z tohto dôvodu
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Na tieto skutočnosti nemá žiaden vplyv
evidentná chyba v písaní v dátume jej narodenia, ktorú, napokon, nerozporovala ani samotná žalovaná.
Zmienená chyba v písaní sa nachádza aj v zmluve o združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou dňa 11.11.2013, táto chyba v písaní však nemá za následok jej neplatnosť. Z predložených
faktúr, ako aj zo správania sa žalovanej spočívajúcom v odbere plynu od žalobcu na základe tejto
zmluvy, nespochybnením jej dlhu voči žalobcovi a nepodaním odporu proti platobnému rozkazu bolo
nepochybné, že sa jednalo výlučne o chybu v písaní v dátume jej narodenia (v roku narodenia
spočívajúcej v zámene číslice „9“ za číslicu „8“), ktorá vznikla už pri uzatváraní zmluvy. Žalovaná
bola jasne identifikovateľná menom, priezviskom a adresou bydliska, dňom a mesiacom jej narodenia,
čím nemohlo prísť k jej zámene s inou osobou, čo potvrdila aj lustrácia žalovanej odvolacím súdom
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 27.04.2016 sp. zn. 3Obo/35/2015, dátum narodenia strany sporu nie je povinnou osobitnou
náležitosťou ani návrhu, ani platobného rozkazu. Uvedený právny názor platí aj na konania odo dňa
účinnosti CSP (01.07.2016). Kľúčovou otázkou je označenie fyzickej osoby tak, aby bola možná jej
identifikácia a nezameniteľnosť s inou osobou, čo v danom prípade bolo naplnené.

10. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
súd prvej inštancie opraví chybu v písaní spočívajúcu v dátume narodenia žalovanej uvedenom v záhlaví
predmetného platobného rozkazu a opravné uznesenie doručí stranám sporu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.