Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/271/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202841
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111202841.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika zastúpená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796
482, vo veci pobočky Banská Bystrica, Wolkerova 34, Banská Bystrica, proti povinnému: PROBAU,
s.r.o., so sídlom Lazovná 78, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 192 894, na vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 90,00 eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Liborom

Samcom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava 2, pod sp. zn. EX 55/11,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 19. 01. 2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 90,00 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a
to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, číslo konania PP 601/01306/2009 zo dňa 25. 11. 2009.
Poverením číslo: 5601 074913 zo dňa 24. 08. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Libora Samca.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2013) z dôvodu ex offo výmazu povinného z obchodného registra.
Súčasne súdu oznámil, že trovy exekúcie si neuplatňuje z dôvodu zmluvnej dohody s oprávneným.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 14877/S považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 26Cbr/93/2010-91 zo dňa 23. 04. 2013, ktoré sa stalo právoplatným dňa 13. 08. 2013 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbr 93/2010-99 zo dňa 09. 12. 2013,
právoplatným dňa 18. 02. 2014, bol povinný zrušený bez likvidácie. Dňa 01. 04. 2014 povinný zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu.

5.ZpripojenéhouzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.26Cbr/93/2010-91zodňa23.04.2013

súd zistil, že pred výmazom povinného z obchodného registra boli skúmané jeho majetkové pomery. Súd
vykonal šetrenie obchodného majetku spoločnosti dopytom na Daňový úrad, Geodetický a kartografickýústav Bratislava, ako aj Okresné riaditeľstvo PZ - Okresný dopravný inšpektorát. Podľa oznámenia
Geodetického a kartografického ústavu Bratislava mal súd preukázané, že spoločnosť nie je vlastníkom
nehnuteľností na území SR. Okresné riaditeľstvo PZ, ODI v správe uviedlo, že povinný vlastnil motorové

vozidlá, ktoré boli neznámym páchateľom prevedené na tretie osoby a boli aj predmetom šetrenia
v rámci trestného konania ČVS: ORP-852/EEK-852, ktoré konanie bolo prerušené. Podľa správy z
Centrálneho depozitára cenných papierov SR na spoločnosť neboli evidované žiadne cenné papiere.
Podľa vykonaných zistení, spoločnosť - povinný nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

6. V danom prípade mal súd preukázané, že povinný nedisponoval žiadnym reálne exekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Skutočnosť, že povinný zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil procesnú subjektivitu, je jedným
z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z

obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie,
je zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto v zmysle § 58 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil z dôvodu zmluvnej
dohody s oprávneným, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.