Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517215791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr.

Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Q.U.K. U., K.. XX.XX.XXXX,
O. Č. X, O., zast. JUDr. Janou Purgátovou, advokátkou, Palkovičova 15, Bratislava proti žalovanej: O.
U., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. X, O., zast. JUDr. Michal Sklenár, advokátom, Obchodná 7, Bratislava, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č.k. 6C/39/2017-22 zo dňa 15. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. U., K..
XX.XX.XXXX U. O. U., Y. O. K..XX.XX.XXXX s odkazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
dôvodiac, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

1.1. O náhrade trov konania rozhodol s odvolaním sa na základné princípy Civilného sporového
poriadku, najmä čl. 4 C.s.p. a rozumné usporiadanie procesných vzťahov.

2. Rozsudok odvolaním napadol žalobca dôvodiac, že žalobu podal pod nátlakom žalovanej, ktorá ho
oklamala, vyhodila zo spoločnej domácnosti v polovici novembra 2017, obnoviť spolužitie nemá záujem
a preto žiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobcom uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na
pravde. Žiada, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol, keďže rozsudok bol doručený žalobcovi
01.02.2018 a odvolanie bolo doručené dňa 19.02. 2018, teda oneskorene, po uplynutí 15 dňovej lehoty

na odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

5. Ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje podmienky, za ktorých môže súd zrušiť
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, v zmysle ktorého v prípade, že jeden z manželov získa
oprávnenie na podnikateľskú činnosť (živnostenský list, koncesnú listinu), môže manžel - nepodnikateľ,
podať súdu návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Návrh na súd môže podať len tenz manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie. V prípade, keď podnikateľské oprávnenie získajú
obaja manželia, môže tento návrh podať ktorýkoľvek z nich. Súd len skúma, či sú splnené formálne
predpoklady, t. j. či manžel, resp. obaja manželia získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť a či návrh

podala oprávnená osoba. Pre tento dôvod musí súd bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991).

6. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná na základe Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení č. R.-O.-R.-XXXX/XXXXXX-X Č.. Ž.. Y.. XXX-XXXXXX dňa 23.08. 2017
získala živnostenské oprávnenie ku sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb a výroby,

čím bola naplnená hmotnoprávna podmienka ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku
čoho súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalobe na základe návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva vyhovel, pretože rozhodnutie súdu v tomto prípade nezávisí od
jeho úvahy, ale od naplnenia hmotnoprávnych podmienok. Z týchto dôvodov sú argumenty uvádzané v
odvolaní (pozri odsek 2 ) pre právne posúdenia veci úplne bezpredmetné, keďže tieto nie sú podstatné
vo vzťahu k hmotnoprávnym predpokladom ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka..

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387
ods.2 C.s.p. potvrdil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mala žalovaná v odvolacom konaní plný úspech a
vznikol jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).