Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8213210268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: C. P. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. nám. XXXX/XX, XXX XX G., adresa na doručovanie: B. XX, XXX XX C., štátna
príslušnosť: G., právne zastúpeného: Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova
16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanému: Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom
Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o
náhradu škody spôsobenej na zdraví vadným výrobkom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bardejov č.k. 4C/275/2013-141 zo dňa 28.6.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku I.

Žalovanej strane priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške 3.000,- €, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 až § 6 zák. č. 294/1999 Z.z., § 145, § 146 CSP. Uviedol,
že žalobca v priebehu celého konania tvrdil, že brúsny kotúč zakúpený u žalovaného je vadným
výrobkom, uvedené tvrdenie však nepodložil žiadnym hodnoverným dôkazom. Vypočuté svedkyne,
ktoré neboli prítomné pri úraze, nevedeli opísať priebeh škodovej udalosti, bol potvrdený len rozsah
poškodenia na zdraví, ale nie podstatná okolnosť pre predmetné konanie. Ani listinné dôkazy v podobe
lekárskych nálezov a prepúšťacích správ nesvedčili o vadnosti výrobku, len o rozsahu poškodenia na
zdraví žalobcu. Ešte v priebehu účinnosti Občianskeho súdneho poriadku bolo nariadené znalecké

dokazovanie práve na okolnosti týkajúce sa základu nároku žalobcu a žalobca bol vyzvaný na zloženie
preddavku. Preddavok však žalobca nezložil, uviedol, že zaťažuje povinnosť zložiť preddavok v tomto
štádiu konania skôr žalovaného, pretože jednoznačne možno vyvodiť záver, že je výrobok vadný.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Mcdo/6/2010 týkajúce sa rozsahu dôkazného bremena.
Vzhľadom na absenciu dôkazu na preukázanie opísaných predpokladov zodpovednosti žalovaného v
zmysle citovaného zákona žalobu po čiastočnom späťvzatí vo vzťahu k nemajetkovej ujme v rozsahu
3.000 eur, ktorú sa žalobca rozhodol neuplatňovať, zamietol vo vzťahu k náhrade za bolesť vo výške

2.657 eur. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
sa súd prvej inštancie úplne nevyporiadal s právnou argumentáciou žalobcu, hoci to zákon ukladá.
Žalobca poukázal na znenie zákona č. 294/1999 Z.z. a na právnu úpravu týkajúcu sa vadných výrobkov.Vôbec sa nezaoberal otázkou, čo je potrebné chápať pod pojmom dokázanie vady. V súvislosti s tým
nemusí žalobca dokazovať presný mechanizmus stavu výrobku a presnú príčinu nehody s cieľom
preukázať chybu výrobku a presnú povahu chyby, najmä pokiaľ ide o jej technické aspekty. Podľa

žalobcupostačuje,akvýrobokprijehoužívaníspôsobilžalobcoviškodu.Zákondefinujevadnévýrobkya
to výlučne prostredníctvom ich škodlivých následkov na živote, zdraví, prípadne majetku poškodeného.
Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne príčin jeho poranení žalovaný ani nepopieral. Výrobok nezaručoval
bezpečnosť jeho použitia, ktorú možno od neho odôvodnene očakávať a tým je vadný. Poukázal aj na
Smernicu č. 85/374/EHS z 25.7.1985. Preto je potrebné vychádzať z prezumpcie zodpovednosti výrobcu

za vadný výrobok a tým aj obrátiť dôkazné bremeno na dodávateľa. Žalobca sa domnieva, že za účelom
zaručenia jeho účinnej ochrany je nevyhnutné, aby dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného. Žalobca
ako spotrebiteľ bol dôkazným bremenom nespravodlivo znevýhodnený. Namietal tiež výrok o náhrade
trov konania. Poukázal na to, že naďalej pomery u žalobcu sú tak ťažké, že sú tu dôvody použiť pri
trovách konania ust. § 257 CSP. Hoci nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku žalobcovi,
pomery u neho však jednoznačne svedčia, že aj to rozhodnutie o oslobodení možno považovať za

nezákonné. Tiež nepoučil strany sporu o tom, že ak aj zrušil uznesenie, ktorým žalobcovi vyrubil
preddavok na trovy dôkazu, znalecké dokazovanie už nevykonal a z tohto dôvodu aj toto rozhodnutie
považoval za nezákonné a celý postup súdu prvej inštancie považoval za nezákonný. Nemohol bez
svojej viny uplatniť prostriedky procesného útoku v konaní pred súdom prvej inštancie.
4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že v § 1 ods. 1 zák. č. 294/1999 Z.z.

je explicitne uvedené, že výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom na zdraví alebo
na živote poškodeného, ak sa preukáže, že výrobok je vadný a škoda je v príčinnej súvislosti s vadným
výrobkom. Dôkazné bremeno viazne na poškodenom. Dôkaz nebol predložený. Nemožno prihliadať ani
na argumentáciu žalobcu o tom, že nemal dostatok finančných prostriedkov na zloženie preddavku na
trovy znaleckého dokazovania a nemožno súhlasiť ani s tým, že je nesporná skutková okolnosť, ktorá

má svedčiť o tom, že príčinou poranenia žalobcu je vadný výrobok alebo jeho zlyhanie. Preto navrhol
potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým
ako aj právnym záverom a na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.
6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobca zodpovedá za škodu spôsobenú vadným výrobkom na zdraví alebo na živote poškodeného

alebo na veci inej, ako je vadný výrobok, ak je obvykle určená na osobné použitie alebo na osobnú
spotrebu, ktorá poškodenému slúžila prevažne na tento účel, ak poškodený preukáže, že výrobok je
vadný, škodu a príčinnú súvislosť medzi vadným výrobkom a škodou.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobkom podľa tohto zákona je každá hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak získaná,

bez ohľadu na stupeň jej spracovania a ktorá je určená na uvedenie do obehu. Výrobkom podľa tohto
zákona je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci.
Za výrobok sa považuje aj elektrina a plyn, ktoré sú určené na spotrebu.
8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
výrobok je podľa tohto zákona vadný, ak nezaručuje bezpečnosť jeho užitia alebo použitia, ktorú možno

od neho odôvodnene očakávať, najmä vzhľadom na
a) prezentáciu výrobku a informácie o výrobku, ktoré výrobca poskytol alebo mal poskytnúť,
b) predpokladaný spôsob jeho užitia alebo použitia a účel, na aký môže výrobok slúžiť,
c) čas, keď bol výrobok uvedený do obehu.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 294/1999 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom,
na náhradu škody spôsobenej vadným výrobkom sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
tento zákon neustanovuje inak.
10. Z fotokópie pokladničného bločku vystaveného žalovaným, pobočka Prešov zo dňa 25.06.2012
vyplýva, že bol zakúpený 1ks brusného kotúča v cene 5,99 Eur.

11. Z Lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od
30.04.2013 do 03.05.2013 na oddelení úrazovej chirurgie traumatológie NsP Bardejov. Vyplýva z nej,
že žalobca bol prijatý pre poranenie ľavého predlaktia flexi brúskou.12. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.06.2013
vystaveného C.. K. Y., chirurgom vyplýva, že dňa 30.04.2013 došlo u žalobcu k poškodeniu na zdraví
a to pri roztrúsení kotúča flexky, keď došlo k poraneniu jeho ľavého predlaktia a pravého predkolenia.

Celkové bodové ohodnotenie bolestného bolo 165 bodov.
13. Z lekárskych nálezov vyplýva, že žalobca sa od mája 2013 u C.. K. Y., chirurgická ambulancia Prešov
podroboval lekárskemu liečeniu v súvislosti s poškodením zdravia pri úraze dňa 30.04.2013. Z ďalších
lekárskych nálezov vyplýva, že podstúpil liečbu aj u C.. W. K., neurológia Prešov a v REMEDIUM s.r.o.
Bardejovské kúpele.

14. Skutočnosť, že žalobca utrpel škodu na zdraví je zrejmé z listinných dôkazov, ktoré ako listinný dôkaz
v konaní predložil. Ďalšie dôkazy - výsluchy svedkýň však neboli dostatočným dôkazom na preukázanie
hmotnoprávnej podmienky vzniku nároku žalobcu podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 294/1999 Z.z. Práve toto
ustanovenie je kľúčovým ustanovením celej právnej úpravy zodpovednosti za škodu vadným výrobkom,
preukázanie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a vadným výrobkom.
15. Vzhľadom k absencii kľúčového dôkazu, odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie ako

vecne správnym stotožnil. Rozsudok potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2 CSP. Keďže v odvolacom
konaní bol úspešný žalovaný, priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).