Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: UK Profit, s.r.o., so

sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivana Zmeková,
Zámocká 18, Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I.. I. XX, F., 2/ U. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š. V. XX, F., o zaplatenie 11.934,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 7.360,50 € spolu s úrokom z omeškania 353,91 € a
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.360,50 € od 3.9.2013 do 17.8.2014 a úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 7.360,50 € od 9.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2016 domáha zaplatenia sumy 11.934,40 € s riadnym
úrokom vo výške 3.271,39 €, s úrokom z omeškania 353,91 € (vyčísleným ku dňu mimoriadnej splatnosti
úveru), s úrokom z omeškania 713,29 € (vyčísleným ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi), s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 11.934,40 € od 9.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalovaný 1/ uviedol, že úver splácal až do doby jeho pracovnej neschopnosti. Následne sa rozviedol
so žalovanou 2/ a nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody. Žiadne písomnosti mu neboli doručované
právnym predchodcom žalobcu. Všetky listinné dôkazy na preukázanie platenia úveru má u seba
žalovaná 2/, s ktorou nie je v kontakte. Ďalej uviedol, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci v Nitre

o poskytnutie právnej pomoci v danej veci.

3. Na dopyt súdu Centrum právnej pomoci potvrdilo, že žalovaný 1/ požiadal o poskytnutie právnej
pomoci vo veci osobného bankrotu.

4. Žalovanej 2/ bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila.5. Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá sa ospravedlnila a v neprítomnosti
žalovaných, ktorý sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, úverovou zmluvou, všeobecnými

úverovými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom obratov na účte,
ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s žalovanými dňa 3.10.2008

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetnou zmluvou sa zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový úver vo výške 11.617,87 €, úroková sadzba bola dohodnutá 12,95%, spracovateľský
poplatok 189,17 €, prvá splátka bola splatná 10.11.2008, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
10.9.2018, výška splátky 175,73 €, mesačný poplatok za správu úveru 1,99 €, periodicita splátok bola
k 10. dňu mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov 14,76%, priemerná hodnota RPMN 11,94%,
celkové náklady spojené s úverom 9.602,26 €.

7. Dňa 30.7.2013 zaslal právny predchodca žalobcu žalovaným výzvu na zaplatenie dlžných splátok vo
výške 5.715,41 € do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaní neprevzali. Dňa 3.9.2013 zaslal právny
predchodca žalobcu žalovaným oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 2.9.2013 a

vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 15.577,28 € do 15 dní od prevzatia oznámenia. Zásielku
žalovaní neprevzali.

8. Dňa 27.9.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu oznámil dňa 11.10.2013 postúpenie pohľadávky žalovaným.

9. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.10.2016 v spojení s vyjadrením zo dňa 21.5.2018 a
predloženéhovýpisuúverovéhoúčtužalovanýchsúdzistil,žezaplatilcelkovovsplátkachsumu4.567,49

€ do 26.9.2013 z čoho časť vo výške 310,12 € (95,38 € + 214,74 €) započítal právny predchodca žalobcu
na úroky z omeškania a zvyšok na istinu, poplatky a úroky. Prvýkrát sa dostali žalovaní do omeškania
so splátkou splatnou 10.5.2009. Žalobca sa domáha zaplatenia istiny 11.934,40 €, zmluvného úroku
vo výške 3.271,39 € od 10.8.2011 do 26.9.2013, úroku z omeškania 353,91 € (vo výške 8% ročne z
aktuálnej výšky dlhu žalovaných do 31.1.2013 a vo výške 5% ročne do 2.9.2013, t.j. do zosplatnenia), vo

výške 181,96 € (úroku z omeškania 5% ročne od 3.9.2013 do 26.9.2013, t.j. do postúpenia pohľadávky),
vo výške 531,33 € (vo výške 5% ročne zo sumy 11.934,40 € od 27.9.2013 do 17.8.2014) a úroku z
omeškania 5,15% ročne zo sumy 11.934,40 € od 9.9.2014 do zaplatenia.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonpriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) bola od 10.5.2009 vo výške 1,25%, t.j. 8,05%, od 3.9.2014 vo výške 0,15%.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,

že medzi stranami konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovaným
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazali dohodnutým spôsobom vrátiť. Uzavretú zmluvu o úvere súd
považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho
podnikania úver žalovaným ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej

predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v
prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie

sú vyslovene upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

12. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že v zmluve nie je v
zmysle § 4 ods. 1 písm. i) uvedená presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 175,73 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená
výška splátky istiny a úroku a je uvedený len poplatok za správu úveru.

13. Zmluva o úvere obsahuje nesprávnu výšku celkových nákladov spojených s úverom. V zmysle
zmluvy žalovaní boli povinní zaplatiť 119 splátok po 175,73 € a poplatok spojený s vedením úveru 1,99
€ x 119, spracovateľský poplatok 189,17 €, spolu 21.337,85 €. Po znížení o sumu úveru 11.617,87 €
mali v zmysle zmluvy zaplatiť sumu 9.719,98 € a nie ako je uvedené v úverovej zmluve 9.602,26 €.

Nesprávne uvedená výška celkových nákladov v neprospech spotrebiteľa má za následok neplatnosť
zmluvného dojednania v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu v zmluve chýba údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa.

14. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy zakladajú záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods.

3 považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaním bol poskytnutý úver vo výške 11.617,87 €,
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatili sumu 4.567,49 €, z ktorej časť splátok vo výške 310,12 €
započítal na úroky z omeškania.

15. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť istinu 7.360,50 € vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom
a časťou zaplatených splátok, ktorá nebola započítaná žalobcom na úrok z omeškania (11.617,87 €
- 4.567,49 € + 310,12 €). Zároveň súd viazaný žalobným návrhom zaviazal žalovaných zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 353,91 € za obdobie od omeškania žalovaných s jednotlivými splátkami do
zosplatnenia úveru 2.9.2013. Ďalej ich zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z

priznanej istiny 7.360,50 € od 3.9.2013 do 17.8.2014 a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
7.360,50 € od 9.9.2014 do zaplatenia. Pri vyčíslenom úroku z omeškania do zosplatnenia úveru súd
vychádzal z výpisu z účtu žalovaných vyhotovenom bankou. Úrok z omeškania súd priznal v žalobcom
uplatnených výškach a to 8%, 5% a 5,15% ročne, nakoľko si výšku úroku z omeškania žalobca uplatnil
nižšiu než mu vznikol nárok v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

16. Vo zvyšku súd žalobu z dôvodov uvedených vyššie zamietol a to v časti istiny, ako i v uplatnenom
príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať ani
požadované príslušenstvo takej istiny.

17. Námietkami žalovaného 1/ sa súd nezoberal, nakoľko len všeobecne poukázal na svoju ťaživú
životnú situáciu, ktorá mu zabránila v platení dohodnutých splátok. Výšku istiny žiadnymi relevantnými
dôkazmi nespochybnil a žalobca preukázal platobnú históriu žalovaných výpisom z banky, ktorý nebol

spochybnený.

18. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa ku dňu
rozhodnutia vo veci domáhal zaplatenia sumy 18.787,04 €, t.j. istiny s príslušenstvom. Žalobca bol

úspešný v časti istiny 7.360,50 € spolu s úrokom z omeškania 2.256,33 € ku dňu rozhodnutia. Žalobca
bol v konaní čiastočne úspešný v 51,2% a žalovaní v 48,8%, t.j. v zamietnutej časti istiny a aj úrokov
a úrokov z omeškania. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd žiadnej zo strán priznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).