Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/191/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207979
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216207979.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so
sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, zastúpenej
JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom, proti žalovanej: H. U., Q.. X.X.XXXX, U. N. XXXX/X, XXX XX
X., o zaplatenie 53,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.6.2015 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 28.3.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 53,76 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom
nezaplatenia faktúr za poskytovanie verejných služieb žalobcom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako účastníčka uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom
zmluvu č. 14/0069/0025 [1012617] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO, DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS
[0167045425] (ďalej aj „zmluva“) s miestom poskytovania Ostravská 20, Košice. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

3. Zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k sieti internet za
podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia
do siete internet a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

4. V zmysle čl. V zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu INTERNET platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 € a iné platby podľa cenníka ANTIK.
Žalovaná za poskytnuté služby žalobcom neuhradila za mesiace apríl 2015 až jún 2015 vyfakturovanú
sumu 53,76 €, ktorej zaplatenia sa domáha žalobca spolu s príslušenstvom.

5. Súd platobným rozkazom č. k. 28C/191/2016-18 zo dňa 7.4.2016 vyhovel podanému návrhu na
vydanie platobného rozkazu a zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle petitu návrhu. Nakoľko sa zásielka
adresovaná žalovanej vrátila súdu ako nedoručená späť s uvedením dôvodu „adresát neznámy“, súd

zisťoval skutočný pobyt žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Zboru
väzenskej a justičnej stráže, Mestskej evidencie obyvateľov, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach, avšak bezúspešne. Zo správy OR PZ zo dňa 14.12.2016 vyplýva, že sa zdržiava v Anglicku
na neznámom mieste. Uznesením č. k. 28C/191/2016-37 zo dňa 7.6.2017 súd pre nemožnosť doručenia
žalovanej zrušil vydaný platobný rozkaz.

6. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 od. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanej na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu od 13.3.2018 do 29.3.2018 (č. l. 51 spisu). Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to dňom 29.3.2018. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila.

7. Dodatkom č. 11 k Rozvrhu práce na rok 2018 pre Okresný súd Košice II zo dňa 21.5.2018 s účinnosťou
od 23.5.2018 došlo k zmene zákonného sudcu a zákonnou sudkyňou na prejednanie a rozhodnutie sa
stala JUDr. Alžbeta Mitríková. Uvedená zmena bola sporovým stranám oznámená.

8. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.10.2018 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 24.10.2015 Zmluvu č. 14/0069/0025 [101617] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a
zriadení služby TANGO, DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0167045425] s miestom poskytovania Ostravská
20, Košice, na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy žalobca
poskytoval žalovanej službu Internet: ANTIK Štandard s mesačným pravidelným poplatkom podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 € splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a
iné platby podľa cenníka ANTIK. Žalovaná za poskytované služby žalobcom neuhradila faktúru č.
0167045425, splatnú dňa 16.5.2015 na sumu 17,92 €, faktúru č. 0167045425, splatnú dňa 16.6.2015
na sumu 17,92 €, faktúru č. 0167045425, splatnú dňa 16.7.2015, na sumu 17,92 €. Celkovo žalovaná
neuhradila sumu 53,76 €.

12. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 24.10.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

13. Podľa § 5 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník
a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú
službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom
je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola medzi
žalobcom ako poskytovateľom služby a žalovanou ako účastníčkou uzavretá dňa 24.10.2015 za
podmienok a v súlade s cenníkom uvedeným v zmluve. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou bez ohľadu na formu, pretože bola uzavretá medzi poskytovateľom služieb -
právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie telekomunikačnej
služby- sprostredkovanie prístupu do siete internet a dátovej služby prenosu hlasu prostredníctvom siete
INTERNET /VoIP/ v súlade s podmienkami všeobecného povolenia č. VPT-2/2001/ev.č. 397/02 a na
druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, preto sa na tento vzťah aplikujú okrem ust. zákona č. 351/2011 Z.z. aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ).

20. Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil všetky listinné dôkazy, predložené žalobcom vo vzájomnej
súvislosti, kedy v danom prípade bol nepochybne preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav a nárok
uplatnený v tomto konaní, čo do dôvodu, aj výšky. Na základe zisteného skutkového stavu súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a vo výroku I zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi všetky vyúčtované poplatky
za poskytnuté služby podľa zmluvy v celkovej výške 53,76 € za obdobie apríl až jún 2015, špecifikované
vyššie podľa jednotlivých faktúr.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 17,92 € € od 17.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 € od 17.6.2015 do zaplatenia,
-zo sumy 17,92 € od 17.7.2015 do zaplatenia, tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 17.5.2015, k 17.6.2015 a k 17.7.2015 bola 0,05 % a úrok z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyšší.
25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.