Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214417.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
Ružinovprotižalovanému:D.P.,F..XX.XX.XXXX,Q.T.T.,T.XXX/XX,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,
za účasti Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitného subjektu na strane žalovaného o zaplatenie 884,37
Eur s prísl. a poplatkov vo výške 14,38 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 884,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%

ročne zo sumy 884,37 počnúc od 09.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,38 Eur, v splátkach
9,00 Eur mesačne s tým, že prvú splátku žalovaný zaplatí žalobcovi prvý mesiac, ktorý bude nasledovať
po právoplatnosti tohto rozsudku a splátky bude zasielať počnúc od tohto mesiaca vždy najneskôr do
27.dňa toho ktorého mesiaca, tak že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia až do úplného vyrovnania.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov sporu.

III. Osobitnému subjektu na strane žalovaného Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava trovy sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 14.11.2016 proti žalovanému žalobu o zaplatenie
884,37 Eur s prísl., úrokov vyčíslených ku dňu 08.11.2016 vo výške 873,72 Eur, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, zo sumy 884,37 Eur vo výške 25,5 % ročne zo sumy 884,37 Eur, počnúc od
nasledujúceho dňa po dni 08.11.2016 zo zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
884,37 Eur počnúc od nasledujúceho dňa po dni 08.11.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 14,38

Eur.

2. Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti vyčíslených úrokov
ako aj úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu 88,46 Eur ako aj v časti úrokov vo výške 25,5 % ročne
zo sumy 884,37 Eur počnúc od 09.11.2016 do zaplatenia a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť, pred otvorením prvého pojednávania k tomu, aby súd
moholkonanie sčastizastaviťnebolpotrebnýsúhlasžalovanéhopodľa§146ods.1Civilnéhosporového
poriadku. Preto súd uznesením zo dňa 20.10.2017 č.k. 9Csp/143/2016-113 konanie čiastočne zastavil.

7. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.09.2012 bola medzi veriteľom - Poštová

banka, a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1000 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutej v zmluve. V dobe
od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania uviedli v listine „ Aktuálny stav úveru“.

Podľa Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok,
veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok požadovať od dlžníka - žalovaného predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Poštová banka, a.s. si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súlade s Obchodnými podmienkami uplatnila, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný

ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. Žalobca si uplatňuje proti
žalovanému aj príslušné zákonne úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Okresný súd Lučenec rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom č.k. 9Csp/143/2016-113 zo dňa
20.10.2017 tak, že žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 884,37 Eur s prísl. zamietol.

9. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd Banská Bystrica rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku I., ktorým žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 884,37 Eur s prísl. zamietol a vo
výrokoch II. a III., ktorými Okresný súd rozhodol o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

10.VodôvodneníKrajskýsúdBanskáBystricakonštatuje,žepreskúmanímnapadnutéhorozsudkusúdu
prvej inštancie a obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu dňa 14.11.2016.

Okresný súd správne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe (§ 167 ods. 2 C.s.p. - č.l.51
spisu). Žalovaný sa vo veci samej písomne nevyjadril, vyjadril súhlas, aby do konania vstúpil osobitný
subjekt - Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Súd prvej inštancie vec prejednal
na pojednávaní dňa 14.06.2018. Pojednávanie bolo odročené. Námietka premlčania stranou sporu -
žalovaným vznesená nebola. Okresný súd postupoval podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení

účinnom ku dňu termínu pojednávania, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom sp.zn. PL. ÚS

11/2016 zo dňa 7.2.2018 vyslovil, že Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd tak
zistil, že ustanovenie zákona (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.), ktoré aplikoval súd prvej inštancie a ktoré
by musel aplikovať v rámci svojho rozhodovania aj odvolací súd, nie je v súlade s Ústavou Slovenskej

republiky, čo vyslovila najvyššia súdna autorita ústavou povolaná na rozhodovanie o súlade zákonov s
ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada
Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom (Čl. 125
ods.1 písm.a/ Ústavy Slovenskej republiky).

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodoval na základe platného a účinného
ustanovenia zákona v čase vyhlásenia rozhodnutia (20.10.2017). Nakoľko však nesúlad citovaného
ustanovenia zákona bol následne (07.02.2018) vyslovený ústavným súdom, nemohla táto skutočnosť
ostať bez povšimnutia v rámci odvolacieho konania. Uvedená skutočnosť bola dôvodom pre postuppodľa § 389 Civilného sporového poriadku. Postup okresného súdu, ktorý aplikoval ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. sa vo svetle vyššie citovaného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
javí nesprávny. Nakoľko súd prvej inštancie sa po zistení premlčania uplatneného nároku sa jeho

dôvodnosťou nezaoberal z hmotnoprávneho hľadiska, nebolo možné vytýkaný nedostatok napraviť v
konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku) a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (§
391 ods. 1 Civilného sporového poriadku), a to v napadnutom výroku, ktorým žalobu zamietol ako
aj v súvisiacom výroku o trovách konania (§ 379 písm. a/ Civilného sporového poriadku). V konaní,

ktoré bude nasledovať po zrušení napadnutého rozsudku, okresný súd s ohľadom na vyslovený názor
odvolacieho súdu vec vecne prejedná.

12. Odvolaním nenapadnuté výroky, ktorým súd prvej inštancie konanie o žalobe čiastočne zastavil v
častivyčíslenýchúrokovakoajúrokovzomeškaniapovýšku785,26Euravčastiúrokovvovýške25,5%
ročne zo sumy 884,37 Eur počnúc od 09.11.2016 do zaplatenia a ktorým upravil Slovenskú poštu a.s.

na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi ostávajú uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica nedotknuté.

13. Okresný súd Lučenec nariadil termín pojednávania na deň 28.08.2018.

14. Zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na nariadenom pojednávaní na deň 28.08.2018 a
súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súhlasil s tým, aby žalovaný dlh zaplatil v
mesačných splátkach 9,00 Eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

15. Žalovaný vypovedal tak, že sa oboznámil s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica a s

vyjadrenímzástupkynežalobcu.Ochotnýjedlhzaplatiťžalobcovivsplátkach9,00Eurmesačne,pretože
jehopríjemniejevysoký.Poberávdovskýdôchodokastarobnýdôchodokvovýške248,00Eurmesačne.

16.Dokazovaniesúdvykonalprečítanímlistinnýchdôkazov,Zmluvy,ktorábolauzavretámedziPoštovou
bankou, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava a žalovaným, č. 8468411312 Všeobecných

obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver, ktoré listinné dôkazy tvoria súčasť súdneho
spisu na čl.5 až 36 aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 na čl. 44, Zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka výzvy na úhradu dlžnej sumy
doručenky na čl. 30 a 31, výsluchom žalovaného.

17. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
uzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere dňa 10.09.2012. Poštová banka, a.s. poskytla žalovanému sumu
1000 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach po 43,62 Eur počnúc od 10.10.2012. Žalovaný mal
splátky zasielať na účet žalobcu vždy k 10-temu dňu v mesiaci. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá
sumou: 43,62 Eur. RPNM: 33,62 % celková výška nákladov za poskytnutý úver je v zmluve uvedená:

480,11 Eur. Počet splátok: 36, dátum konečnej splatnosti úveru 10.09.2015. Súčasťou zmluvy o úvere
sú Obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. Žalovaný splátky nesplácal v dohodnutých lehotách. Túto
skutočnosť potvrdil žalovaný aj na pojednávaniach a zdôraznil, že jeho finančná situácia bola veľmi
ťaživá. Potreboval peniaze aj z toho dôvodu, že jeho manželka v roku 2013 zomrela. Dôchodok, ktorý
poberá je veľmi nízky, činí mesačne 366,00 Eur.

18. Poštová banka, a.s. vyzvala dňa 20.12.2013 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške
884,37 Eur, úroku vo výške 88,46 Eur, poplatkov za upomienky vo výške 14,38 Eur, celkom dlžnú
sumu vyčíslili na sumu 987,21 Eur. Veriteľ poukazuje na to, že žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 a pohľadávka sa stáva k 20.12.2013 predčasne splatnou

v celom rozsahu. Žalovaný písomnosť prevzal dňa 30.12.2013, ktorá skutočnosť bola preukázaná
prečítaním doručenky. Z listinného dôkazu „Aktuálny stav úveru“ bolo preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 10.02.2013 nezaplatením mesačnej
splátky riadne a včas. Túto splátku zaplatil až dňa 05.04.2013.

19. Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalobcom uzavretá dňa 09.02.2017, podľa § 524 a nasledovné
Občianskeho zákonníka. Aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené.20. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinný ku dňu 10.09.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie požiadal.

26. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiada o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX je ako absolútny obchod
obchodno-právny,aledochádzaajkjehospravovaniuustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu.( dňa 10.09.2012) Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu je daný tým, že právny predchodca žalobcu tu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Dualistický

systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak
niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon ma dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy zásadne medzi obchodníkmi, ak občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného
práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia ( viď. Rozhodnutie NS SR sp. z. 5MCdo
20/2009). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny vzťah

použije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa
zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Od 01.01.2008 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 52
ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom, pričom v zmysle prechodného ustanovenia

§ 879j ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01. 01. 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.30. Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré sú upravené v ustanoveniach § 2 a § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytoval úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, podľa § 52 a nasledovné

Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako fyzická osoba úver nesplácal v dohodnutých lehotách, napriek
tomu, že v zmluve o úvere bola dohodnutá presná výška jednotlivých splátok.

31. Pretože úver je spotrebiteľským úverom, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná, súd
podrobil súdnej kontrole, či banka postupovala pri zosplatnení úveru v súlade s ustanovením § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka (teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky) najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda povinnosťou právneho predchodcu žalobcu
bolo upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku predtým ako k zosplatneniu dôjde. Výkladom
citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že aplikácia druhej vety § 565 nie je vylúčená

ani v prípade postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda právo zosplatniť záväzok možno
využiť iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a s uplatnením práva veriteľa žiadať zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne
prejavy vôle (jednostranne adresované právne úkony) veriteľa, a to: upozornenie na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre

omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu potom je riadne doručenie
oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi (ich dôjdenie do dispozičnej sféry).

32. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX bolo preukázané, že dátum konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý ku dňu 10.09.2015. Súd teda skúmal, či k zosplatneniu celého poskytnutého úveru došlo

v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca
žalobcu postupoval pri zosplatnení úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Nepochybné je, že žalovaný nesplácal úver v
dohodnutých lehotách, takže Poštová banka, a.s. upozornila dňa 20.12.2013 kvalifikovanou písomnou
výzvou na omeškanie platieb, pričom upozornila žalovaného, že dlh nie je splácaný riadne a včas. Veriteľ

poukazuje na to, že žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. 8468411312 zo dňa 10.09.2012 a
pohľadávka sa stáva k 20.12.2013 predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaný písomnosť prevzal
dňa 30.12.2013, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním doručenky. Z listinného dôkazu „ Aktuálny
stav“ úveru bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky prvýkrát
dňa 10.02.2013 nezaplatením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku zaplatil až dňa 05.04.2013.

Nastal teda stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ už nemal právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať.

33. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením
uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

34. V súlade s dôvodmi, na ktoré súd poukazuje vyššie súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd povolil dlh žalovanému splácať v splátkach tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.38. Žalobca žalobu doručenú súdu dňa 14.11.2016 zobral čiastočne späť o sumu 785,26 Eur a v časti
úrokov vo výške 25,5% ročne zo sumy 884,37 Eur počnúc od 09.11.2016 do zaplatenia. Procesne tak

zavinil zastavenie konania.

39. Pretože úspech žalobcu a žalovaného bol pomerne rovnaký, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov sporu.

40. Osobitnému subjektu trovy nepriznal, pretože mu žiadne trovy v spore nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.