Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200268
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu D., právne

zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanému K., v konaní o zaplatenie 1 273,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 414,80 eur bezúročne,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť z titulu trov konania v prospech žalobcu sumu 697,15 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu Y.

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur počnúc prvým
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do 25 dňa v
mesiaci, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy. Súčasťou dlžnej sumy je istina a trovy konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu 1 273,85 eur s prísl. a trovy konania, všetko to 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť z dôvodu
premlčania. Ďalej žiadal povolenie pre prípad, že súd uzná nárok žalobcu, žiadal povolenie splátok

keďže je v mimoriadnej obtiažnej situácii

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 4.5.2009 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2610 eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
43,5 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 985,2 eur.Žalobca tvrdí, že vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
26.3.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Podľa žalobcu celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu ku dňu podania návrhu 1273,85 eur.

Žalobca si uplatnil aj právo na úrok z omeškania.

Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrh a žiadal, aby súd návrhu vyhovel, pričom pohľadávku
z dokladov, nesúhlasí s tým, že by došlo k premlčaniu dlhu, trval na tom, že uplatňuje len nárok, ktorý
nie je premlčaný.

Žalobca poukázal v priebehu konania na to, že žalovanému poskytol istinu 1400 eur, do dnešného dňa
žalovaný zaplatil 985,20 eur, pričom mal zaplatiť dlžnú sumu v 60 splátkach po 43,50 eur.

Súd preskúmal zmluvné podmienky, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy, pričom zistil, že pred
poskytnutím úveru žalobca, resp. jeho právny predchodca nepostupoval ako riadny hospodár a
neposúdil náležite schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Z výsluchu
žalovaného je zrejme, že mi uzatváraní zmluvy o bezúročnej pôžičky žalovaný mal najmenej dve resp. tri

ďalšie pôžičky, ktoré splácal a teda v tom čase už bol v takej situácie, že ak by to bol právny predchodca
žalobcu riadne skúmal bol by zistil, že žalovaný nie je vstave splácať pôžičku v stanovených splátkach.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

V zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebný úver, výšku spotrebného úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje na potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver, tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok stanovených osobitným zákonom.

Z listinných dôkazných prostriedkov a z vyjadrenia žalovaného je zrejme, že právny predchodca
žalobcu nepostupoval takto striktne, nevyžadoval si potrebné údaje a úver poskytol napriek tomu, že

prinajmenšom sa mal pozastaviť nad tým či klient je schopný dlžnú sumu splácať, kedy a v akej výške.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

V danom prípade súd posudzuje konanie právneho predchodcu žalobcu ako hrubé porušenie povinnosti

pri dojednávaní a vybavovaní úveru.

Súd považuje zmluvu medzi žalobcom a žalovaným ako klasickú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebné aplikovať aj ust. § 52 a nasledujúcich OZ.

Súd nezistil, že by uplatňovaný nárok bol premlčaný v celom rozsahu ako sa toho dožadoval žalovaný.Súd dospel k názoru, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi dlžnú sumu očistenú od úrokov a
akýchkoľvek poplatkov a keďže žalobca poskytol žalovanému úrok vo výške 1.400 eur, žalovaný vyplatil
985,20 eur, to znamená, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 414,80 eur bezúročne.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh zamietol s poukazom na vyššie uvedené. Súd posúdil danú zmluvu v
intenciách § 7 ods. 1 zákona 129/2010 za použitia § 11, to znamená že ide bezúročný a bezpoplatkový
úver keďže právny predchodca žalobcu nepostupoval ako riadny hospodár v súlade so zákonom.

Uplatňovaný nárok nad rámec istiny 414,8 eur súd návrh zamietol.

Procesný súd zároveň rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal právo na
ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania boli priznané vo výške 697,15 eur, pričom vypočítané
boli v súlade s vyhláškou 655/2004 Zb.

Súd zároveň povolil v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 10 eur počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť. Súčasťou splátok je istina vo výške 414,80 eur a ďalej trovy konania vo výške 697,15
eur. Dôvodom povolenia splátok je sociálny status žalovaného, ktorý má ďalšie exekúcie, je dlhodobo v
sociálnej tiesni a preto na jeho žiadosť mu súd tieto splátky povolil.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).