Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415200174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, proti
žalovanej D. Q., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., štátnej občianke SR, v konaní o
zaplatenie 418,43 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 418,43 eur s 9 %-tným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,32 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
153,96 eur od 1.13.2012 až do zaplatenia, s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,15 eur
od 06.06.2012 až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe

ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 418,43 € s príslušenstvom a trovy
konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 12.02.2015 pod číslom 3C 4/2015-12. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávaní dňa 14.11.2017 sa nezúčastnili účastníci konania a preto súd konal v ich

neprítomnosti. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

4. Právny predchodca žalobcu Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská Košice, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel Sa, vložka číslo 1203/V. a žalovaná uzavreli
Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1152284 zo dňa 20.10.2011, na základe ktorej žalovaná
ako odberateľ odoberala elektrickú energiu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Michalská 44,
Šarišské Michaľany, elektromer č. 4949489, ďalej na odbernom mieste Podhorany 115 elektromer č.

6134849.

5. Dňa 19.06.2014 sa konalo Valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská
energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, ktoré s účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti
podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do
základného imania žalobcu VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 43
767. Súčasne bolo s účinnosťou toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa

zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s. a právny
predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding a.s.6. V dôsledku vyššie uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku
ku dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj Zmluva o prevode časti podniku a Protokol o

odovzdaní, ktoré sú uložené na tomto súde pod spisovou značkou 1SprO/634/2014.

7. Žalovaná, ako odberateľ, sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročné periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 04.05.2011 do 30.11.2011 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 7217108082 zo dňa 14.12.2011 na sumu 49,32 € s lehotou splatnosti do
31.01.2012.
Za obdobie od 20.10.2011 do 02.01.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7267104078 zo dňa 18.01.2012 na sumu 153,96 € s lehotou splatnosti
do 29.02.2012.
Za obdobie od 03.01.2012 do 23.04.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 7214103756 zo dňa 22.05.2012 na sumu 215,15 € s lehotou splatnosti
do 05.06.2012.

8. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 418,43 €. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca, vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola

rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

9. V súvislosti s uplatnenou pohľadávkou žalobca žiada aj priznanie nároku vo výške 9 % p. a. s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si ďalej uplatnil trovy konania.

10.Procesnýsúdpovykonanomdokazovaní,pozhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnejsúvislosti,
s poukazom na Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť uzavretú medzi žalobcom a žalovaným,
s poukazom na zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike, zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach, v súlade s ďalším predpismi rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a žalobcovi
priznal uplatnený nárok v plnej výške.

11. Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne, s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR
87/95 Zbierky.

12. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, o trovách konania bude
rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).