Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/66/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117215865.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpenému Román
Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným 1/
U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/X, V., 2/ L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/X, V., o zaplatenie 11
997,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .
II. Súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by v
návrhu označených žalovaných zaviazal zaplatiť mu sumu 11 997,72 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, dňa 31.01.2006 bola medzi žalovanými a právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 0423591105, na základe
ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1 400 000,-Sk s pevnou ročnou úrokovou sadzbou 5,80%.
Nakoľko žalovaní úvere vyčerpali v celom rozsahu, vznikla im povinnosť poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a plniť ďalšie dohodnuté podmienky. Jednou z povinnosti žalovaných bolo splácať poskytnutý úver
mesačnými splátkami vo výške 9 991,-Sk ( 331,64 eur), a to vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2006. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 20.12.2025, v
zmysle uzatvoreného dodatku sa výška mesačných splátok zmenila na sumu 10 040,-Sk (333,27eur ),
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.03.2006. Žalovaní si riadne a včas neplnili
povinnosti ustanovené v zmluve o úvere - neplatili riadne a včas splátky splatné od 20.05.2014 do
20.04.2017, čím sa dostali do omeškania. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s.
voči žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu, nakoľko
boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky per postúpenie pohľadávky. Oznámením zo dňa
07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky, pričom boli
žalovaní zároveň informovaní o tom, že uhradiť pohľadávku je možne výlučne postupníkovi t.j. žalobcovi.
Nakoľko žalovaní do podania žaloby nesplatili splátky splatné od 20.05.2014 do 20.04.2017 t.j. žalovaní
nesplatili 36 splatných splátok, žalobca pristúpil k podaniu žaloby. Žalobca si uplatňuje nárok na
zaplatenie 36 splatných a nezaplatených splátok úveru od 20.05.2014 do 20.04.2017 v celkovej sume
11 997,72 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12.07.2018. Na nariadené pojednávanie sa
dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaní. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v
celom rozsahu zotrváva na podanom návrhu a žiada, aby súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Postúpenie pohľadávky preukázal len oznámením o postúpení pohľadávok. Žalovaní v rade 1/ a 2/
uviedli, že obaja sú v platobnej neschopnosti a podali návrh na vyhlásenie konkurzu. Na základe tejto
skutočnosti požiadal právny zástupca konanie prerušiť do času , kým bude alebo nebude vyhlásený
konkurz, pretože v prípade vyhlásenia ďalšie súdne konanie by bolo nadbytočné.

5. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak súd neurobí iné
vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

6. Prerušenie občianskeho súdneho konania je svojou povahou výnimočným rozhodnutím súdu, o
ktorom súd rozhodne za splnenia zákonom predpokladaných podmienok aj bez návrhu účastníka
konania. Rozhodovanie o prerušení konania pre dôvody podľa § 164 CSP je vedené v podstatnej
miere v súlade zo zásadou hospodárnosti konania. Súd k takémuto procesnému rozhodnutiu pristúpi
zásadne vtedy, ak prebieha iné konanie (nielen súdne), v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie vo veci samej, pričom je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Prerušenie konania z týchto
dôvodov je skôr reštriktívnou výnimkou ako pravidlom. Súd sa oboznámil s dôvodom na prerušenie
konania uvedeným žalobcom a zistil, že nie je daný dôvod na prerušenie konania , a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi a celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 31.01.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
ako bankou a žalovanými ako dlžníkmi mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 1 400 000,-Sk za podmienok dohodnutých
v zmluve, pričom žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná na obdobie 5 rokov vo
výške 5,80% do 31.01.2011, poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 9 800,-Sk a
poplatok za správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 9
991,- Sk so splatnosťou k 20. dňu kalendárneho mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2006 a
splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2025. V zmysle bodu 3 záverečných ustanovení zmluvy všetky
právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP,
obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí.

9. Z dodatku č. 1k zmluve o splátkovom úvere č. 0423591105 uzavretého dňa 14.02.2006 mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní sa dohodli na zmene výšky splátok a splatnosti
prvej splátky, a to tak, že výška splátok je 10 400,-Sk a splatnosť prvej splátky je 20.03.2006.

10. Listom zo dňa 07.10.2014 banka Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovaným, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE uzatvorenej dňa 25.09.2014 pohľadávku vo
výške 29 839,47 eur s príslušenstvom na žalobcu.

11. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ( ďalej len „ZoSU“), veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ust. § 2 písm. a/ ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ust. § 2 písm. b/ ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len „ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 39 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a žalovanými vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o splátkovom úvere, obsahom ktorého bol
záväzok Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť žalovaným úver v dojednanej výške a záväzok žalovaných
tento vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Konečná splatnosť úveru bola dňa
20.12.2025. Žalovaní svoju povinnosť porušili. Pre prípad takéhoto porušenia zmluvy bola banka v
zmysle čl. 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, započítať pohľadávku z úveru voči pohľadávke klienta
voči banke alebo zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru. Slovenská sporiteľňa a.s. nevyužila ani
jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila navrhovateľovi zmluvou o postúpení zo dňa 25.09.2014.

22. Citované ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách celkom jednoznačne definuje
podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej
formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už §
524 ods. 1 O. z.), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej
úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce
omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke
banky. Druhá veta potom obsahuje úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia)
banka uplatniť právo pohľadávku postúpiť nebude môcť, a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením
svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní. Žalobca v konaní

nepreukázal, žiadnym spôsobom, že spoločnosť Slovenská sporiteľka, a.s. žalovaným 1/ a 2/ zaslala
písomnú výzvu z ktorej by vyplývala aj nepretržité omeškanie žalovaných po dobu dlhšiu ako 90 dní.
Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom je tak v rozpore
s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Z uvedených dôvodov tak ani žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku
s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaných ako dlžníkov z predmetnej úverovej zmluvy uspokojenie žalovanej pohľadávky.

23. Nakoľko v konaní nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, súd návrh žalobcu bez
vykonania ďalšieho dokazovania zamietol v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko títo boli v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.