Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415202821.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36432105, právne zastúpeného JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, proti povinnej: P. M., L..
XX.X.XXXX, XX XX G. Č.. XX, o vymoženie 389,74 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok č.k. 9Er/191/2015-18 zo dňa 1. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok) v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon

č. 40/1964 Zb.) na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy
v spotrebiteľskom vzťahu oprávneného a povinnej. Rozhodcovskú doložku nemožno považovať za
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, vzhľadom na jej typizovanosť a štandardnosť čo do formy
používanej oprávneným bez možnosti spotrebiteľa v nej čokoľvek ovplyvniť. Okresný súd uzavrel, že
exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má za
následok nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku.

2) Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
a žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť, alebo zrušiť
rozhodnutie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci, neúplné zistenie skutkového stavu podľa § 205 ods. 2 a § 221 ods. 1 O.s.p. (účinného v
čase podania odvolania) a prekročenie rámca svojej preskúmavacej právomoci. Na zistený skutkový

stav aplikoval nesprávny právny predpis. Namietal preskúmavanie rozhodcovského konania súdom
a prekážku právoplatne rozhodnutej veci rozhodcovským súdom, vrátane nesprávnej interpretácie
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka a porušenie zákazu retroaktivity. Exekučný súd sa
nevysporiadalsodlišnýmprávnymnázorom,ktorýmajúinésúdytohtoistéhostupňa.Nijako nezdôvodnil
odlišný postup a konštruovanie nového skutkového stavu bez účasti oprávneného ako aj odňatie
možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a k skutkovému stavu. Odvolateľ namieta porušenie právnej

istoty a legitímnych očakávaní a neprimerané zvýhodňovanie povinného v exekučnom konaní.

3) Odvolací súd preskúmal predloženú vec podľa § 379, § 380, § 381 v spojení s prechodným
ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 1. júla 2016) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pričom

odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K jeho správnosti
ďalej uvádza:4) Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
z dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXLCLXXXXXXXX (bez uvedenia dátumu jej uzavretia), ktorú povinná ako dlžníčka uzavrela s
veriteľom, predchodcom oprávneného, spoločnosťou E., S..D... Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresným súdom (§ 387 ods. 1, 2 CSP), pokiaľ
ide o hodnotenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve o poskytnutí úveru. Text
rozhodcovskej doložky, nachádzajúci sa v bode IX.3 Všeobecných obchodných podmienok E., S..D.. na

poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, bol spotrebiteľovi - povinnej poskytnutý
nesporne predtlačený a bol veriteľom vopred pripravený. Rozhodcovská doložka nebola individuálne
dojednaná, pretože podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

5) K odvolacím dôvodom oprávneného odvolací súd len pre úplnosť opakovane zdôrazňuje s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21.3.2012 sp. zn. 6Cdo/1/2012, že neprijateľná rozhodcovská
doložka je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie, a to aj v štádiu poverovania žiadosti
súdneho exekútora na výkon exekúcie. Princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach
v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.

Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci, je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy
alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec
uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv
spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku
škode spotrebiteľa. Aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť

spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom
konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy. V prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so
zákonom znamenajúcim materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný
súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

6) Ani v odvolacom konaní nebola riadne preukázaná vôľa povinnej uzatvoriť rozhodcovskú
doložku. Povinná nemala na výber. Bola nútená podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu pred
vopred určeným rozhodcovským súdom. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje
neprijateľnosť takejto rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky spotrebiteľského vzťahu z

dôvodov týkajúcich sa najmä jej obsahu a účelovosti, ktorý svojou formuláciou vyznieva preukázateľne
najmä v prospech oprávneného a vyvoláva tým nerovnovážny stav v postavení subjektov zmluvného
vzťahu z hľadiska ich povinností, ale najmä práva domáhať sa ochrany v prípade súdneho konania
vo vzťahu k predmetu zmluvy, resp. plnenia zo strany dodávateľa - oprávneného v konaní. Odvolací
súd zdôrazňuje, že súčasťou obchodných podmienok nemá byť ďalšia zmluva, akou je rozhodcovská

zmluva. V zmysle § 4 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. V zásade platí, že dohoda o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je prípustná za
predpokladu, že podmienky, za akých sa rozhodcovské konanie uskutoční, budú účastníkom konania
garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo vo vzťahu spotrebiteľ - podnikateľ znamená zvýšenú ochranu

slabšej strany, t.j. spotrebiteľa a že dohodnuté procesné pravidlá budú garantovať spravodlivé konanie,
vrátane možnosti preskúmania rozhodcovského rozsudku inými rozhodcami, ako to v konečnom
dôsledku umožňuje aj platný zákon o rozhodcovskom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na ustanovenie § 37 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého účastníci
rozhodcovského konania sa môžu v rozhodcovskej zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže

na základe žiadosti niektorého z nich preskúmať iný rozhodca. Účastník rozhodcovského konania
má právo podať žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku do 15-tich dní od jeho doručenia
tomuto účastníkovi rozhodcovského konania. Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli v
rozhodcovskejzmluvenapreskúmanierozhodcovskéhorozsudku,jejehopreskúmanieinýmrozhodcomvylúčené, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodcovskej doložky obsiahnutej v obchodných
podmienkach pre poskytnutie úveru nevyplýva, že sa účastníci dohodli na preskúmaní rozhodcovského
rozsudku iným rozhodcom. Na takúto možnosť oprávnený povinného ani neupozornil. Z tohto hľadiska je

potrebné považovať rozhodcovské konanie za jednoinštančné oproti konaniu pred všeobecnými súdmi,
ktoré je v zásade dvojinštančné.

7) Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva zaväzuje aj
právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. Toto ustanovenie sa

vzťahuje na prípad univerzálnej sukcesie, nie na prípad singulárnej sukcesie. Postúpenie pohľadávky
znamená singulárnu sukcesiu a rozhodcovská zmluva v prípade postúpenia pohľadávky nezaväzuje
dlžníka. Spor medzi oprávneným a povinnou nemohol prejednať rozhodcovský súd, ak oprávnený ako
postupník nebol účastníkom rozhodcovskej zmluvy.

8) Odvolací súd v závere k odvolacej námietke dopĺňa, že aj v čase uzavretia zmluvy, Občiansky

zákonník zakazoval dojednávať zmluvné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Nie je potrebné aplikovať ani nepriamy účinok
Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5. apríla 1993 na to,
aby bolo možné skonštatovať, že oprávnený ako dodávateľ mal v čase uzatvárania zmluvy explicitne
zakázané dojednávať v typových zmluvách podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Aplikácia Smernice č. 93/13/EHS je dôvodná, keďže podľa
čl. 3, bod 1/ zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa a bod 2/ podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v

súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

9) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že ak exekučný súd preskúmaval a vychádza aj z iných listín
či dôkazov, než z tých, na ktoré výslovne odkazuje Exekučný poriadok a následne posúdi exekučný
titul v neprospech oprávneného, je povinný dať možnosť oprávnenému vyjadriť sa k podkladom svojho

odlišného právneho posúdenia v kontexte práva oprávneného podľa § 48 ods.2 Ústavy SR. Pre ústavnú
konformnosť konania ako celku postačuje i to, že oprávnenému táto možnosť bola reálne poskytnutá
v súvislosti s odvolacím konaním.

10) Z týchto dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec zverenej

právomoci. Svojím postupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom, pričom vychádzal aj
zo správneho právneho posúdenia. Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako v celom
rozsahu vecne správne (§ 387 CSP).

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).