Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou

v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti odporcovi: Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského č. 3, 990 01 Veľký Krtíš ,
za účasti: C. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX R., t. č. zdržiavajúca sa na
adrese Ul. L. č. XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu V 520/2015 zo dňa
28.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu V 520/2015 zo dňa 28. januára 2016 p o t v r d z u j e .

II/ Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III/ Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V 520/2015 zo dňa 28.01.2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 21.03.2015 uzavretej medzi záložcom C. G., v zast. zástupcom DSS

Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (do zmeny názvu združenia a sídla dňa 30.10.2014 ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava) a záložným veriteľom
Pohotovosť, s.r.o., predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v
katastrálnom území T. E. na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.XXX v podielovom vlastníctve záložcu vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica, na LV č. XXX v podielovom vlastníctve záložcu vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 7/24-ín, v katastrálnom území G. L. na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve
záložcu, na LV č. XXXX v podielovom vlastníctve záložcu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8-iny,

bližšie špecifikovaných v záložnej zmluve.

Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu
podpísal D. G., predseda združenia DSS Nestor OZ, ktoré združenie zastupovalo záložcu na základe
Dohody o splnomocnení zo dňa 14.03.2014. Táto Dohoda o splnomocnení je predformulovaná,
názov zástupcu je predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi ako i špecifikácia
nehnuteľností.Dátumpodpisujezhodnýsdátumompodpisuúverovejzmluvy.ZDohodyosplnomocnení

je zrejmá skutočnosť, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníka oprávnená konať, čím mu
bola odňatá možnosť slobodne sa rozhodnúť kto bude za neho konať. Splnomocnenca vybral záložný
veriteľ, nie záložca. Splnomocnený zástupca háji skôr záujmy veriteľa, ako záložného dlžníka, preto
je zastúpenie neprípustné. Konštatoval, že po preskúmaní zmluvy z hľadiska kritérií ustanovených vustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona zistil, že nie sú splnené podmienky na vklad, a preto návrh
zamietol podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľ. Navrhoval
zrušiť rozhodnutie odporcu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Splnomocnencovi vzniklo právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti

zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci. Pokiaľ správny orgán poukázal na neprípustnosť zastúpenia v zmysle § 22 ods. 2 OZ,
tvrdil, že rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného musí aj reálne existovať, nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom

naplneniaahájeniazáujmovsplnomocniteľaanajehožiadosť,ažezastupovaniejebezplatné.Zástupca
splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v
ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je teda
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho

vzťahu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Odporca v stanovisku k odvolaniu zo dňa 23.03.2016 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
ktoré žiadal potvrdiť, pretože predmetná dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor záujmov združenia so záujmami dlžníka, teda neplatný je i právny úkon, ktorý je

uskutočnený na základe takejto plnej moci.

Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí napriek riadnemu
predvolaniu nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Záložkyni bolo doručené predvolanie,
vrátane rozhodnutia odporcu a odvolania navrhovateľa fikciou doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v
rozsahuodvolacíchnámietokpodľa§250lanasl.O.s.p(tretejhlavypiatejčastiO.s.p.)adospelkzáveru,
že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie
a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa

§ 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok (ďalej v texte SSP) zákon č. 162/2015 Z.z.,
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb.

Podľa § 492 ods. 1 SSP; konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preto sa
predmetné konanie dokončí podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Podľa § 250l ods.1 O.s.p. , podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ dňa 20.04.2015 na Okresnom úrade Veľký Krtíš,
katastrálnom odbore podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy

o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 21.03.2015, ktorá bola uzavretá podľa § 151a
a nasl. OZ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom C. G., v zastúpení zástupcom
na základe dohody o splnomocnení: DSS Nestor, o.z. Stred 449, 027 05 Zázrivá ( predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci), za ktoré zmluvu podpísal D. G. - predseda združenia. Súdpoznamenáva, že k zmene názvu a sídla občianskeho združenia ProHelp došlo dňa 30.10.2014, po
zapísaní zmeny Stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra SR. Podľa
článku II. sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným

v článku I. tejto zmluvy, ktoré sú zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.03.2014, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1000,- euro,
spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných

podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom, zároveň dlžníkom a záložcom v jednej osobe a splnomocnencom združením ProHelp
na druhej strane, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení.
V bode 3. tejto dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok

zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho
záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy

zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje
svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom
do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na dopísanie zástupcu splnomocnenca je uvedené
razítkom „D. G. - predseda občianskeho združenia ProHelp“. V bode 4. dohody sú dopísané ručne

v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Dohoda o splnomocnení bola obidvoma
stranami podpísaná dňa 14.03.2014 v Bratislave.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z
hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. Súd dospel k záveru, že okresný úrad vydal

správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva,
pre neplatnosť dohody o splnomocnení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca

oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je
rozhodovaťozápisochprávknehnuteľnostiamdokatastra,saprirozhodovanídôsledneriadilcitovanými

ustanoveniami katastrálneho zákona a nepostupoval v rozpore so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 tohto
zákona návrh na vklad zamietol.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka; právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka; prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka; návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka; včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka; prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky
platnosti právneho úkonu. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Už samotná skutočnosť, že v dohode o splnomocnení
akopredtlačnaštandardnomzmluvnomformulárijeuvedenémenosplnomocnenca-združenieProHelp

je dôkazom toho, že dlžníkovi bola vopred určená osoba, ktorá bude oprávnená za neho konať, a
teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach,
t.j. chýba základná zložka právneho úkonu, slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere
nasvedčuje tomu, že poskytnutie úveru je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je

otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení pripravenom
na formulári, pričom dlžník nemal možnosť meniť podmienky dohody o splnomocnení, ktoré mu boli
predložené ako vopred pripravené. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne s úverovou
zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý
od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili platne dohodu
o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania nemá bez súčasnej existencie dohody

o plnej moci žiadne právne účinky. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon
smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník (splnomocniteľ) ju podpísal v
neprítomnosti ProHelp- združenie občianskoprávnej pomoci (splnomocnenec). Zo spisu, ani z vyjadrení

účastníkov nie je zrejmé, kto návrh dohody po jej podpísaní splnomocniteľom odoslal druhej zmluvnej
strane (splnomocnencovi), a najmä či vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu došiel navrhovateľovi
uzavretia dohody (splnomocniteľovi), teda nebolo preukázané, že prijatie návrhu nadobudlo účinnosť v
zmysle § 43c ods. 2 OZ.

Najvyšší súd SR pod č. 79/2014 judikoval rozsudok NS SR z 11.06.2013 sp.zn. 1Sžr/150/2012, z
právnej vety ktorého vyplýva, že ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť

a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch
spoločnosti, ktorá poskytla úver, táto skutočnosť sama o sebe musí nutne vyvolávať pochybnosti u
konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca pri uzavretí záložnej
zmluvy je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka. Ak preskúmavané
rozhodnutie správneho orgánu súvisí s otázkou práv spotrebiteľa, správny súd pri rozhodovaní o

opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vždy preverí, či týmto právam bola poskytnutá
náležitá ochrana podľa úniového i vnútroštátneho práva, a to aj vtedy, keď táto skutočnosť nebola
výslovne namietaná žiadnym účastníkom súdneho konania.Vzhľadom na vyššie citovanú judikatúru NS SR je zrejmé, že na daný prípad je potrebné aplikovať
aj ustanovenia §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že
súvisí so zmluvou o úvere, ktorú uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. (bod 1. dohody)

a plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3. dohody), na základe čoho je zrejmé, že dohoda
o splnomocnení bola súčasťou tzv. „úverového balíka“. Niet pochýb o tom, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, potom aj
súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim ochrany spotrebiteľa a zaoberať sa

tým,čitakátodohodanevykazujeznakyneprijateľnýchpodmienokuvedenýchv§53ods.1Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného práva, má vo vzťahu k
zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná finančnými aktivitami
navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Správny orgán postupoval v súlade s právnou
úpravou obsiahnutou v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicou 93/13/
EHS, keď v podstate prihliadol na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže bola napísaná vo forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec dopredu vpísaný
a dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola úplne odňatá
možnosť zvoliť si zástupcu, ktorého by si sám vybral, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže pripravená dohoda bola predložená

dlžníkovi formou pripraveného formulára, zároveň pri uzatváraní úverovej zmluvy, nejedná sa ani o
individuálne dojednané zmluvné podmienky, čo by znamenalo výluku spod súdnej kontroly (§ 53 ods. 1
druhá veta O.s.p.). Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníka zastupovať jemu určený zástupca
mimo jeho slobodnej voľby, je potrebné považovať za neprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda
za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že zástupca

združenia nemohol ani z tohto dôvodu platne uzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa, a preto
záver okresného úradu o potrebe zamietnuť predložený návrh na vklad takejto záložnej zmluvy, je v
súlade s § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona.

Súdny prieskum v predmetnom konaní bol daný iba rozsahom odvolacích námietok (súd posudzoval

ich opodstatnenosť len vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozhodnutia) a tiež posudzovaním, či
právam spotrebiteľa bola poskytnutá náležitá ochrana v zmysle vyššie uvedenej judikatúry Najvyššieho
súdu SR, čo musí súd preveriť vždy aj bez výslovných námietok účastníkov konania. Súd preto nemal
dôvod zaoberať sa aj ďalším dôvodmi, ktoré boli dôvodom zamietnutia vkladu, ak neboli namietnuté
v odvolaní.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako vydané v súlade
so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p. Neunikla pozornosti súdu vada v postupe odporcu
pri doručovaní zásielok záložkyni, ktorý sa mylne domnieval, že nastala fikcia doručenia, ak poštový
doručovateľ vrátil nedoručenú zásielku s poznámkou, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.

Táto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia (vzhľadom na
doručované listiny v administratívnom konaní pred rozhodnutím). Pri postupe súdu v zmysle tretej hlavy
piatej časti O.s.p. správny súd zohľadnil okolnosti tejto veci, výsledok rozhodnutia vo vzťahu k záložkyni
a zásadu efektívnosti a hospodárnosti konania a sám doručil rozhodnutie odporcu záložkyni (vrátenie
veci odporcovi ako predčasne predloženej na doručenie rozhodnutia záložkyni považoval za prísne

formalistické), majúc za to, že takýmto úkonom súdu nedošlo k zásahu do práv žiadneho z účastníkov
konania.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.
Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v troch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.