Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci navrhovateľa V. G., X..

XX.X.XXXX, L. V., J. XXX, právne zastúpenému JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou so sídlom
023 51 Raková 702, kancelária Matičné námestie 1424, 022 01 Čadca, proti manželke navrhovateľa U.
G., K.. K., X.. XX.XX.XXXX, L. V., J. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: H. G., X.. XX.X.XXXX, L. V.,
J. XXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ul.
Andreja Hlinku 8, 022 01 Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov U. G., K.. K., X.. XX.XX.XXXX a V. G., X.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa

XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Turzovka, vo zväzku 7 ročník 1996 na
strane 60 pod poradovým číslom 28 r o z v á d z a .

II. Maloletý H. G., X.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e s a do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí budú maloletého H. zastupovať a spravovať jeho majetok spoločne.

III. Striedavá starostlivosť bude sa v y k o n á v a ť u matky od 1. dňa v mesiaci do 14. dňa v

mesiaci, a ďalej u otca od 15.dňa v mesiaci do konca mesiaca, toho ktorého mesiaca v roku tak, že
rodič, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého, je p o v i n n ý maloleté dieťa na
odovzdanie druhému rodičovi riadne pripraviť s tým, že maloletého prevezme pred domom rodiča, u
ktorého striedavá starostlivosť sa vykonáva.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 26.9.2018 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol a
maloletého H. G., X.. XX.X.XXXX zveril na čas po rozvode do jeho výchovy a osobnej starostlivosti, s

povinnosťou manželky prispievať na jeho výživu sumou 500,- € mesačne.

2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude

striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

3.V danom prípade po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný
prostriedok. Súd pretok za aplikácie § 221 písm. a) CSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet
konania a zákonné ustanovenia na základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci po vyhlásení rozsudku zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.