Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2314210855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. P., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX, o zaplatenie
1.197,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.197,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1.197,58 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 1.197,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 1.197,58 eur od 20.11.2013 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.11.2013 medzi Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca predmetnú pohľadávku žalobcovi.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 3.10.2008 Zmluvu - Žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty
VISA, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uzavretej zmluvy

postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, ktoré sú
upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.197,58 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.197,58 eur t.j.
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Zároveň si
uplatňujeúrokzomeškaniapočnúcdňom23.11.2013,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpenia
pohľadávky, resp. po dni splatnosti úveru.

2. V podaní doručenom súdu dňa 10.5.2016 žalobca uviedol, že žalovaná suma vo výške 1.197,58 eur
pozostáva z nasledujúcich položiek: debetné operácie
- výber hotovosti z bankomatu + platba kartou vo výške 1.269,91 eur - označenie transakcie
obsahuje: ,,označenie miesta výberu“ + ,,označenie obchodného miesta“
- poplatky vo výške 172,19 eur - pozostávajú z poplatku za výber hotovosti z bankomatu, z poplatku za
upomienku a z kartového poplatku

- zmluvný úrok vo výške 148,14 eur -označenie transakcie obsahuje: ,,Úrok štandardný“ a vyčíslený je
podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných finančných prostriedkov *dohodnutá úroková sadzba /
počet dní v roku *počet dní príslušného obdobia- úrok z omeškania vo výške 147,36 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Úrok sankčný“ a vyčíslený
je podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná úroková sadzba / počet dní v
roku * počet dní príslušného obdobia odo dňa omeškania do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného

obdobia
Kreditné operácie
- úhrady odporcu vo výške 540,02 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,VAŠA PLATBA“
Súčet debetných operácií predstavuje sumu vo výške 1.737,60 eur. Súčet kreditných operácií
predstavuje 540,02 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií vo výške 1.197,58 eur predstavuje

žalovanú sumu.
Navrhovateľ predložil k uvedenému mesačné výpisy súkromnej kreditnej karty VISA za obdobie od
októbra 2008 do februára 2011 z ktorých je zrejmé označenie rôznych transakcií ako výber, poplatky za
ostatné služby, úrok štandardný, úrok sankčný, poplatok za upomienku a pod.

3. Rozsudkom č.k. 19C/145/2015-127 zo dňa 26.3.2018 súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol

s poukazom na nepreskúmateľnosť opodstatnenosti nároku žalobcu, keď z predloženého prehľadu
transakcií nebolo možné dospieť k záveru z akých konkrétnych položiek pozostáva žalovaná suma, teda
kedy a v akej výške žalovaný čerpal peňažné prostriedky banky, ako a kedy boli započítané jednotlivé
čiastky úhrady, ako bol vypočítaný úrok.

4. Na základe odvolania žalobcu, odvolací súd uznesením č.k. 11Co/22/2017-149 zo dňa 26.3.2018
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na skutočnosť,
že v danom prípade dôkazné bremeno na preukázanie výšky zostatku úveru zaťažovalo žalobcu, ktorý
predložil súdu potrebné listinné dôkazy, avšak súd z týchto dôkazov nevychádzal, keď bol toho názoru,
že súd nie je povinný vyvodzovať, ako sa žalobca dopracoval k žalovanému nároku. Vzhľadom k

povahe pohľadávky, ktorej výška je výsledkom dlhodobých pohybov na karte žalovaného, je však treba
v tomto prípade dať za pravdu žalobcovi, že by nebolo účelné slovne opisovať celý obsah listinných
dôkazov - výpisov z predmetnej kreditnej karty žalovaného za obdobie od r. 2008 do r. 2010, keďže
žalobca predložil súdu listinné dôkazy o pohyboch na karte v rozhodujúcom období, pričom niet
dôvodu nepovažovať ich za relevantné dôkazy vo veci, navyše ak sa jedná o listinný dôkaz generovaný

bankovým systémom, ktorý je certifikovaný a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska.
Ďalej odvolací súd uviedol, že žalobca svoj nárok voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný
uzavrel s Tatra bankou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je
skutočnosť všeobecne známa (§ 121 O.s.p.). Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Preto je
potrebné sa zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je platné a

účinné. Na predmetné postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, konkrétne ustanovenie § 92 ods. 8.
Zrozhodnutiasúduprvejinštancieniejezrejmé,čisúdprvejinštanciepovažovalzapreukázanésplnenie
zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa Tatra banka, a.s. na
žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením zástupcu žalobcu doručeného dňa
17.9.2018; oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty
VISA zo dňa 3.10.2008, upomienkou zo dňa 6.9.2010; výzvou na zaplatenie zo dňa 28.9.2010, keď
konal v neprítomnosti strán sporu, keď zástupca žalobcu sa ospravedlnil z neúčasti, žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA, súd zistil, že odporca požiadal Tatra banku,
a.s., Bratislava o vydanie hlavnej karty s celkovým rámcom 20.000,- Sk.

7. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 17.9.2018 vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní
so splnením časti svojho záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bol
vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to upomienkou zo dňa 6.9.2010 a výzvou na zaplatenie zo
dňa 28.9.2010.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (ods. 1) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma. (ods. 2)

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (ods. 1) Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
(ods. 2)

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j.
19.11.2013, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

10. Žalobca sa svojho nároku domáhal zo zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť vyčerpané peňažné

prostriedky.
Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, po doplnení dokazovania a preukázaní splnenia
zákonných podmienok pre postúpenie predmetnej pohľadávky žalobe vyhovel.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, preto súd

i v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu
20.11.2013 bola 0,25%

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového
poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.