Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116222523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: G. N., U.. X.X.XXXX, R. Q. XXXX/XXA, T., o zaplatenie
765,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 591,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 591,- eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 765,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 765,- eur od 17.10.2015 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.3.2015 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na čiastku 600,- eur za úrok vo výške 120,- eur. Za poskytnutie úveru žalobca
účtoval žalovanému servisný poplatok 54,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 774,-
eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,- eurá a ďalej
v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 76,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Žalovaný celkovo uhradil 9,- eur. Vzhľadom na to žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 12.9.2015 upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
17.10.2015 žalobca oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.10.2015. Dlžná suma činí 765,- eura predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 774,- eur a čiastkou
vo výške 9,- eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená zverejnením dňa 17.7.2018 nevyjadrila.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. L. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa
26.3.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvyposkytolžalobcažalovanejúvervovýške600,-eurzaúrokvovýške120,-euraservisnýpoplatok

vo výške 54,- eur. Celkovo sa žalovaná zaviazala vrátiť 774,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky
sa zaviazala zaplatiť vo výške 3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 76,50 eur. V zmluve bola uvedená
priemerná RPMN 34,42 %.

6. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 17.10.2015 súd zistil, že dlh bol ku dňu 16.10.2015
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 765,- eur.

Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 19.10.2015.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2,písm.f),j)Zákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvného

vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.8. Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v

ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 26.3.2015 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 600,- eur za úrok vo výške 120,- eur a servisný poplatok

54,- eur. Celkovo sa žalovaná zaviazala vrátiť 774,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa
zaviazala zaplatiť vo výške 3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 76,50 eur. V zmluve bola uvedená
priemerná RPMN 34,42 %.
V konaní mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila sumu 9,- eur.

11. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona
a to ročnú percentuálnu mieru nákladov.

12. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne len v časti istiny 591,- eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 600,- eur od ktorej
odpočítal zaplatené splátky 6,- eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že žalovaná sa
nemohla dostať do omeškania od 17.10.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa

16.10.2015), nakoľko žalobca oznámil zosplatnenie úveru listom zo dňa 17.10.2015. Súd určil počiatok
omeškania žalovanej nasledovne: List zo dňa 17.10.2015 bol daný na poštovú prepravu dňa 19.10.2015
plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený žalovanej
dňa 22.10.2015, pričom deň nasledujúci t.j. 23.10.2015 mala s poukazom na znenie ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka žalovaná plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 24.10.2015 by bol prvým dňom

omeškania a od tohto dňa súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď výška
úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,05 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
ako neodôvodnenú zamietol.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)16. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,50
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 77,25 %, neúspech 22,75 % (77,25 % mínus 22,75 % = 54,50 %)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.