Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6309202107.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom v 1/ rade O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, A., v 2/ rade O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, A., zast.
opatrovníkom P. O., tajomníčkou P. Z. R., o zaplatenie 4.315,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči pôvodnému odporcovi v 1/ rade O. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XX,

N. a ďalšiemu účastníkovi, ktorý je v súčasnosti odporcom v 1/ rade, teda O. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, A., domáhal toho, aby im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
4 315,87 Eur spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom a právnom základe, že O. B. bol držiteľom
motorového vozidla Volkswagen s ev. č. N. XXX V., a O. M. bol ako fyzická osoba vodičom tohto
motorového vozidla v čase dopravnej nehody, dňa XX.XX.XXXX, ktorú zavinil a spôsobil škodu na
motorovom vozidle Citroen s ev. č. W. XXX V., s držiteľom M. N.. Keďže k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, navrhovateľ uhrádzal z garančného fondu poistné plnenie za škodu, a to v dňoch
XX.XX. a XX.XX.XXXX vo výške 130 020 Sk (4 315,87 Eur). Voči pôvodnému odporcovi v 1/ rade vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu vykonaných úhrad na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.,
voči odporcovi v 2/ rade vyplýva uplatnený nárok zo všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe doloženej kúpnej zmluvy, ktorou pôvodný odporca v 1/ rade preukazoval prevod vlastníctva

k uvedenému vozidlu, navrhovateľ rozšíril okruh žalovaných účastníkov o ďalšieho odporcu (v tom čase
označovanéhoakoodporcav3/rade)O.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXX,A.,tedabratavtedajšieho
odporcu v 2/ rade. Neskôr navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania voči odporcovi v 1/ rade späť
a súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. Odporcami tak ostali v 1/ rade O. M., v
2/ rade O. M., v 1. prípade vodič predmetného motorového vozidla a v 2. prípade držiteľ predmetného
motorového vozidla, resp. vlastník v čase dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX.

Už pôvodný odporca O. B. vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel, uviedol, že v čase dopravnej nehody už nebol vlastníkom predmetného motorového
vozidla, keďže kúpnom zmluvou z XX.XX.XXXX previedol toto na O. M., o čom súdu predložil
aj kópiu kúpnej zmluvy. Vozidlo v čase nehody však bolo poistené povinným zmluvným poistenímzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto úhradu za škodu mala
vykonať KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Takisto o tejto skutočnosti súdu predložil kópiu poistnej zmluvy.

O. M., ako odporca v 1/ rade, po čiastočnom zastavení konania voči pôvodnému odporcovi v 1/ rade
sa k veci vyjadril takisto tak, že žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že ako vodič motorového vozidla
Volkswagen Golf s ev. č. N. XXX V. zavinil dňa XX.XX.XXXX dopravnú nehodu a spôsobil ním škodu
na motorovom vozidle M. N., avšak hneď na mieste nehody odovzdal príslušníkom polície, ktorí danú
dopravnú nehodu vyšetrovali, potrebné doklady o uzavretí povinného zmluvného poistenia, a to bielu aj

zelenú kartu, ktoré boli v čase nehody platné. Majiteľom a držiteľom vozidla bol v tom čase O. B. a aj
doklady od vozidla a o poistení boli uzatvorené na jeho meno. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že v čase
nehody nebolo k motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie môže uviesť len toľko, že
v čase nehody mal potvrdenie o tomto poistení od majiteľa vozidla O. B..

Odporca v 3/ rade bol v konaní zastúpený opatrovníčkou, ustanovenou z dôvodu neznámeho aktuálneho

pobytu v čase doručovania súdnych zásielok, keď po viacnásobných pokusoch sa zo strany súdu
nepodarilo tomuto účastníkovi doručiť ani jednu zásielku. Opatrovníčka sa k veci žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

Nazákladevyjadreníodporcovkexistenciipovinnéhozmluvnéhopoisteniakpredmetnémumotorovému

vozidlu sa súd pri svojom dokazovaní zameral najmä na túto skutočnosť, ktorá je podmienkou aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto spore a zistil nasledovné:

Z kópie poistnej zmluvy (pomerne ťažko čitateľnej) poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX, je možné zistiť, že poisteným malo byť vozidlo s

ev. č. N. XXX V. u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO: 00
585 441, z tohto návrhu poistnej zmluvy však nie je možné vyčítať dátum spísania tejto listiny, keďže
je na kópii nezreteľný. Súd však vyzval KOOPERATIVU poisťovňu, a. s., aby k poisteniu pod týmto
číslom uviedla, ktorým dňom a z akého právneho dôvodu uvedené poistenie malo zaniknúť, ďalej či
pôvodný odporca v 1/ rade O. B. oznámil predaj predmetného vozidla inej osobe, či priamo dotazovanej

poisťovni, a či medzi KOOPERATIVOU poisťovňou, a. s. a Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
prebehla komunikácia ohľadne skutočností rozhodných pre zánik predmetného poistenie, príp. ohľadne
plnenia z nejakej poistnej udalosti k tomu vozidlu. Uvedené poisťovňa súdu oznámila, že O. B. s údajmi,
aké uviedol súd, má v ich poisťovni uzatvorené poistenie s účinnosťou od XX.XX.XXXX k motorovému
vozidlu s ev. č. N. XXX N., ako aj ďalšie poistenie s ev. č. N. XXX N., ani jedno sa však netýka

uvedeného vozidla. Súd zopakoval výzvu voči tejto poisťovni a žiadal oznámiť, či s O. B. bola uzavretá
poistná zmluva, ktorá podľa vedomosti súdu mala mať číselné označenie XXXXXXXXXX, ak áno, ktorým
dňom a z akého dôvodu a ktorým dňom došlo k zániku poistky. Vo svojej druhej odpovedi poisťovňa
súdu oznámila, že zmluvu s uvedeným číselným označením poisťovňa neeviduje. Zamestnankyňa
navrhovateľa, L.. W. O., ktorá po uvedenej dopravnej nehode vybavovala likvidáciu poistnej udalosti,

na výzvu súdu najprv písomne oznámila, že dňa XX.XX.XXXX ich telefonicky informoval p. B., že má
motorové vozidlo s ev. č. N. XXX V. poistené zmluvou povinného zmluvného poistenia v poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Dňa XX.XX.XXXX bol p. B. mailom zaslaný doklad, na základe
ktorého bola poškodenému vyplatená náhrada škody. Zároveň ho Slovenská kancelária poisťovateľov
písomne informovala, že spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. im vrátila dokumentáciu z dôvodu

neexistencie poistenia k dátumu nehody, preto listom z XX.XX.XXXX zaslali p. B. doklady potvrdzujúce
stornovanie zmluvy v KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Pri výsluchu L.. W. O. dožiadaným súdom k
tejto veci uviedla okrem iného, že spis k predmetnej škodovej udalosti obdržala v O. XXXX, kedy im
bol poisťovňou KOOPERATIVA, a. s. predložený nárok v sume 123 519 Sk, ako suma kasko regresu
z havarijného poistenia (poškodeného vozidla) a zároveň bola uplatnená účasť poškodeného v sume

6 501 Sk. E-mailom požiadal navrhovateľ všetky poisťovne, aby mu oznámili, či motorové vozidlo N.
XXX V. Volkswagen Golf bolo dňa XX.XX.XXXX zodpovednostne poistené, avšak všetky poisťovne
vykonávajúce povinné zmluvné poistenie oznámili, že neevidujú platné poistenie v čase dopravnej
nehody a tak navrhovateľ uplatnené nároky hradil z poistného garančného fondu. V tejto veci bola
listom z novembra XXXX doložená informácia z KOOPERATIVY poisťovne, a. s., že v danom termíne

bola zmluva platná. Na základe tejto informácie listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnili vyplatené sumy
náhrady škody voči KOOPERATIVE poisťovni, a. s., e-mailom z XX.XX.XXXX ich však pracovníčka
tejto poisťovne písomne informovala, že motorové vozidla N. XXX V. nie je poistené k dátumu nehody
XX.XX.XXXX v ich spoločnosti. Preto informovali aj p. B. písomne o tom, že jeho prehlásenie o platnostizmluvy v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. preverovali, avšak celá dokumentácia im bola
vrátená späť z dôvodu neexistencie poistenia tohto vozidla k dátumu nehody. Na otázku dožiadaného
súdu ďalej L.. O. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že O. B. predložil navrhovateľovi zmluvu o

povinnomzmluvnoupoisteníspoisťovňouKOOPERATIVA,a.s.zodňaXX.XX.XXXX.Napriamuotázku,
aká zmluva mala byť podľa listu KOOPERATIVY stornovaná a aký dôvod stornovania táto poisťovňa
uviedla, svedkyňa L.. O. uviedla, že zo strany O. B. im bol predložený návrh poistnej zmluvy s hore
uvedeným číslom, v KOOPERATIVE poisťovni, a. s. tak navrhovateľ preveroval číslo poistnej zmluvy, na
základe tohto návrhu poistnej zmluvy, ktorý predložil p. B.. Číslo poistnej zmluvy ani dôvod stornovania

zmluvy však navrhovateľovi zo strany poisťovne neboli oznámené.

Z podaného odporu, písomného vyjadrenia aj ústnej výpovede pôvodného odporcu v 1/ rade O. B.
vyplynulo, že v čase dopravnej nehody malo byť predmetné motorové vozidlo prevedené do vlastníctva
O. M., pričom podľa ich dohody pri predaji vozidla nahlásenie a prepis vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte si mal zabezpečiť kupujúci, avšak toto sa nakoniec nestalo a auto nebolo prepísané na

policajnom orgáne ani v čase dopravnej nehody. Terajší odporca v 1/ rade súdu doložil potvrdenie
príslušného dopravného inšpektorátu, že O. M., bydliskom M. XXX, A., nie je, ani nikdy nebol vedený
ako držiteľom ani vlastník motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, ev. č. N. XXX V..

Pre rozpornosť vyjadrení odporcov o existencií, či neexistencii kúpnej zmluvy, ktorou malo byť vozidlo

prevedené na O. M., súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul aj svedka kúpy a predaja Z.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.N. XX, N., t. č. Q. a Q., G. X, N. N., ktorý vypovedal, že on nebol
vlastníkom predmetného vozidla, kupoval ho pre potreby svedka O. B., avšak v čase dopravnej nehody
boli vlastníkmi auta bratia M., v čase predaja do ich vlastníctva bolo auto poistené. Ešte aj po uzavretí
kúpnej zmluvy asi po dvoch alebo troch mesiacoch prišiel šek na zaplatenie ďalšieho poistného, pretože

bratia M. stále neboli schopní prepísať auto, ktoré kúpili. Šek však O. B. a svedok odovzdali bratom M.,
aby si ho zaplatili, keď majú aj auto a na to mali bratia M. uviesť, že to zaplatia. Výpoveď z poistenia
zo strany poisťovne neprišla, takže zmluva musela byť platná aj v čase dopravnej nehody. Svedok ďalej
potvrdil, že bol prítomný pri uzavretí zmluvy o predaji a kúpe dňa XX.XX.XXXX a v tom čase bol O. B.
vlastníkom osobného motorového vozidla. Auto síce bolo pôvodne kupované pre potreby svedka, avšak

oficiálne ho na svoje meno kupoval práve jeho zamestnanec O. B..

Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ ODI v Banskej Bystrici č. ORP-P-1028/DI-2007 súd
zistil, že páchateľ priestupku O. M. dňa XX.XX.XXXX o 09.42 hod zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej
bolo poškodené vozidlo M. N., bytom Z. X, N., zn. Citroen C3, ev. č. W. XXX V., pričom zo záznamu

dopravnej nehody z tohto dňa, ktorý bol vyhotovený príslušníkom policajného zboru, stržm. N.. A. V.,
povinné zmluvné poistenie vozidla, ktoré viedol O. M. bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a je evidované
pod č. XXXXXXXXXX v KOOPERATIVE poisťovňa, a. s.

Podľa§9ods.1písm.b)zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostiokremdôvodovustanovených

osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c).

Podstatnou okolnosťou v tomto spore (a zároveň predbežnou otázkou vo vzťahu k základu nároku)
bola existencia, či neexistencia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla k predmetnému vozidlu s ev. č. N. XXX V. v čase dopravnej nehody, t.j. dňa XX.XX.XXXX, pričom
zo zistení súdu, ako sú uvedené vyššie a z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že

vlastníkompredmetnéhovozidlabolvčasenehodyodporcav2/rade,tedaO.M.,vodičomvozidlavčase
nehody bol odporca v 1/ rade, teda O. M., a v čase nehody jestvovali doklady o uzavretom povinnom
zmluvnou poistení v zmysle citovaného zákona pod hore uvedeným číslom. Odporcovia namietali
nedôvodnosť podaného žalobného návrhu zo strany navrhovateľa z dôvodu jestvujúceho poisteniavozidla v čase nehody, v zmysle čoho navrhovateľ nemal uhrádzať vzniknutú škodu, pretože táto mala
byť uhradená z jestvujúceho poistenia. Túto skutočnosť považoval súd napokon za preukázanú. Zo
stranypôvodnéhoodporcuO.B.boladoloženákópianávrhupoistnejzmluvy,odporcav1/radeakovodič

vozidla v čase nehody vo svojej výpovedi uviedol, že po nehode odovzdával príslušníkom policajného
orgánu doklady o vozidle, aj doklady o tomto poistení, svedok Z. Z. potvrdil, že v čase nehody vozidlo
už nebolo vlastníctvom O. B., ale bratov M., pričom toto bolo stále poistené v poisťovni KOOPERATIVA,
a. s. a O. B., ako zamestnancovi svedka, ani svedkovi samotnému poisťovňa neoznámila zánik tohto
poistenia, preto predpokladá, že toto poistenie trvalo aj v čase nehody. Zároveň zo záznamu policajného

orgánu z dopravnej nehody vyplýva, že vo vozidle v čase nehody boli skutočne doklady o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré im boli odovzdané, a toto
bolo datované od O. XXXX. Z hľadiska dokazovania považoval súd za podstatnú aj tú okolnosť, že
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. na otázku súdu ani raz neodpovedala priamo k poisteniu pod uvedeným
číslom, ktoré bolo účastníkmi tvrdené, aj dokladané listinnými dôkazmi, len sa obmedzilo na tvrdenie, že
pod takýmto číslom poistnú zmluvu neevidujú a že predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená

dopravná nehoda nebolo u nich vtedy povinne zmluvne poistené. Zostala nezodpovedanou otázka, čo
sa stalo s návrhom poistnej zmluvy, na základe ktorého boli vydané doklady o poistení pôvodne O.
B. a neskôr odporcom v 1/ a 2/ rade, ktoré neskôr boli predložené policajnému orgánu po dopravnej
nehode. Teda, či takýto návrh poistnej zmluvy bol zaevidovaný, ak nie, z akého dôvodu, či bol takýto
návrh poistnej zmluvy prijatý alebo zamietnutý a z akého dôvodu, príp. či takéto poistenie skutočne aj

vzniklo a príp. neskôr zaniklo a z akého dôvodu. Pre vyhýbavý postoj dotazovanej poisťovne tak zostalo
na navrhovateľovi, aby preukázal, že sú splnené zákonné podmienky pre dôvodnosť jeho nároku voči
odporcom, ako je citované vyššie, teda, že v čase dopravnej nehody skutočne nejestvovalo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že zo strany navrhovateľa došlo
dôvodne k plneniu z garančného fondu a následne, že mu vzniklo právo na náhradu takto vyplatených

peňažných prostriedkov zo zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. Dôkazné bremeno v tomto smere nakoniec navrhovateľ neuniesol a preto považoval súd jeho návrh
za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spore úspešný odporcovia si však

náhradu trov konania neuplatnili, u odporcu v 2/ rade bolo možné konštatovať, že mu žiadne trovy v
tomto konaní nevznikli, keďže sa ho osobne nezúčastnil. Súd im preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.