Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116218131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., proti žalovanému: G. R., U.. XX.X.XXXX, R. L. XX, o zaplatenie 3.908,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.417,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.417,69 eur od 12.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., Bratislava, sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 11.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 3.908,23 eur, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 251,46
eur, zmluvný úrok z istiny vo výške 19% ročne zo sumy 3.908,23 eur od 8.10.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.908,23 eur od 12.4.2016 do zaplatenia, a náhradu trov

konania z titulu uzavretej zmluvy o úvere.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 24.1.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
úvere dostupná pôžička č. 1039904013, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 4.000,- eur. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
dňa 7.10.2013, oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa dostalo do dispozičnej
sféry žalovaného. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. k 7.10.2013 bol žalovaný povinný

zaplatiť nasledovné dlžné sumy: nezaplatená istina vo výške 3.908,23 eur; zmluvný úrok z istiny vo
výške 251,46 eur; bankové poplatky vo výške 39,28 eur, náklady spojené s poistením schopnosti splácať
úver vo výške 9,70 eur.
Žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru časť dlžnej sumy zaplatil.

3. V podaní doručenom súdu dňa 9.11.2017 žalobca uviedol, že žalovaný od poskytnutia úveru vykonal
úhrady vo výške 2.582,31 eur.

4. Uznesením č.k. 19Csp/42/2016-39 zo dňa 6.4.2018 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Poštová banka, a.s., Bratislava a na jeho miesto vstúpil: R Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava.5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere dostupná
pôžička zo dňa 24.1.2013; Výzvou zo dňa 7.10.2013; keď konal v neprítomnosti strán sporu (žalobca sa

ospravedlnil z neúčasti, žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil) a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o úvere dostupná pôžička súd zistil, že bola uzavretá dňa 24.1.2013 medzi žalovaným
ako dlžníkom a Poštovou bankou, a.s. Bratislava, predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške
4.000,- eur, výška mesačnej splátky bola 97,85 eur, dátum prvej platby bol dňa 13.2.2013, počet splátok

72, celková výška nákladov 2.690,43 eur, dátum konečnej splatnosti 13.1.2019, priemerná RPMN 19,37
%, RPMN 20,74 %, úroková sadzba 19%.

7. Z výzvy zo dňa 7.10.2013 adresovanej Poštovou bankou, a.s., Bratislava žalovanému vyplýva, že
žalovanému bolo oznámené, že úverová pohľadávka sa ku dňu 7.10.2013 stala predčasne splatnou v
celom rozsahu, žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 4.208,67 eur v lehote 10 kalendárnych dní

odo dňa doručenia výzvy.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok,

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

9. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a preto súd
posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a
účinnom k uvedenému dňu.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške istiny
4.000,-eur,ktorýmalsplácaťsvýškoumesačnejsplátky97,85eur,dátumprvejplatbyboldňa13.2.2013,
počet splátok 72, celková výška nákladov 2.690,43 eur, dátum konečnej splatnosti 13.1.2019, priemerná
RPMN 19,37 %, RPMN 20,74 %, úroková sadzba 19%.
Do podania predmetnej žaloby bola na dlh zaplatená celkovo suma vo výške 2.582,31 eur.

11. Z obsahu predmetnej zmluvy je zrejmé, že výška celkových nákladov, t.j. všetky náklady spojené so
zmluvou, nie je správne uvedená, čo je zistiteľné prepočtom a to súčinom počtu splátok a výšky splátky
mínusvýškaposkytnutéhoúveru,t.j.72krát97,85eur=7.045,20eurmínus4.000,-eur=3.045,20eur.V
zmluve sú uvedené celkové náklady vo výške 2.690,43 eur, teda podstatne menej, čo je v neprospech v

spotrebiteľa. Pokiaľ zvyšok neuvedenej sumy celkových nákladov predstavuje poistné, ktoré v samotnej
zmluve vôbec nie je vyčíslené, v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z.,
malo byť zahrnuté v sume výšky celkových nákladov.
Nesprávne je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 20,74 %, pričom správna výška
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.,

je 22,99%.

12. V zmysle citovaného zákona, následkom nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov
v neprospech spotrebiteľa je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z.). Nakoľko výška istiny úveru bola 4.000,- eur a žalovaný zaplatil
sumu 2.582,31 eur, súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 1.417,69 eur (4.000,- eur mínus 2.582,31 eur
= 1.417,69 eur) a vo zvyšku žalobu, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, zamietol.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

14. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani

následne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 7.10.2013, žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok
z omeškania, ktorý žiadal priznať od 12.4.2016, kedy bol už žalovaný v omeškaní, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak ako žiadal, keď vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.4.2016 bola 0,00%.

15. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový

poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 Civilného
sporového poriadku v spojení s čl. 4 a čl. 17 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní bol úspešnejší.
Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovanému v konaní žiadne preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl.
4 a čl.17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že

žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.