Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/943/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118292036.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: O. P., F.. XX.XX.XXXX, J. J. H.
XXX/XX, Č., Z. P. - Z., zast. JUDr. Marián Bacák, advokát so sídlom Partizánska 1834/26, Snina proti
povinnému: AGRIFOP, a.s. Stakčín, IČO: 31 713 238, so sídlom Duchnovičova 573/18, Stakčín, zast.
JUDr. Vladimír Kotus, advokát so sídlom Žižkova 6, Košice, o vymoženie 76.407,73 eur s prísl. a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Erik Fekete, so sídlom exekútorského úradu Puškinova 16,

Prešov, pod sp. zn. 252EX 255/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Erik Fekete, so sídlom
exekútorského úradu Puškinova 16, Prešov, pod sp. zn. 252EX 255/18 z a m i e t a.

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.06.2018 domáhala od
povinného vymoženia sumy 76.407,73 eur s prísl. a trov exekúcie na základe exekučného titulu -
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/16/2012 zo dňa 06.10.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob/15/2018 zo dňa 24.04.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.06.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
ErikFeketevydanímpovereniapodsp.zn.57Ek/473/2018seurópskymspisovýmidentifikačnýmčíslom:
ECLI:SK:OSBB:2018:6118292036.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 252EX 255/18.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.07.2018
domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku a povinný zároveň zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku na
osobitný účet exekútora. Ďalej povinný uvádza, že proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1Cob/15/2018 zo dňa 24.04.2018 podal v zákonnej lehote dovolanie, z dôvodu, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalovanému (povinnému) jemu patriace procesné práva. Povinný na
základe výzvy oprávnenej na dobrovoľné splnenie si povinnosti plynúcej z rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11Cb/32/2013 zo dňa 04.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 7Cob/7/2018 zo dňa 15.03.2018 začal plniť prostredníctvom tretej osoby a to na základe
dohody so spoločnosťou AGRO DLHÉ, s.r.o., IČO: 36 461 580, so sídlom Dlhé nad Cirochou 467, v
štyroch splátkach spolu vo výške 25.000,- eur, pričom platbu identifikoval variabilným symbolom, ktorý
pozostával z identifikačného čísla organizácie (IČO) povinného.

4. Oprávnená reagovala na návrh povinného na zastavenie exekúcie svojím vyjadrením doručeným

súdnemu exekútorovi dňa 07.08.2018. Oprávnená požaduje splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Oprávnená ďalej uvádza, že vykonanieexekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule. Proti
inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho,
kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený možno navrhnúť exekúcie, len ak sa preukázalo,

že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Oprávnená nikdy nedala písomný ani
verbálny súhlas s prevzatím dlhu a k zmene osoby povinného. Ďalej podľa oprávnenej, povinný uvádza
skutočnosti (ohľadom čiastočnej úhrady dlhu) nesúvisiaceho exekučného konania č. k. 252EX 220/2018
vykonávaného na základe iného exekučného titulu. Tretia osoba - AGRO DLHÉ, s.r.o., ktorá čiastočne
plnila za povinného, nie je v tomto konaní povinnou osobou z exekučného titulu a ani sa nepreukázalo,

že naňho prešiel dlh dohodou o prevzatí dlhu so súhlasom oprávneného. V ďalšom bode oprávnená
uvádza, že podanie dovolania voči exekučnému titulu nemá vplyv na jeho vykonateľnosť a nie je
dôvodom na zastavenie exekúcie. Pokiaľ ide o odklad exekúcie, podľa oprávnenej, súdny exekútor vydal
upovedomenie o odklade exekúcie v zmysle § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku bez splnenia
materiálnych predpokladov ustanovených v zákone. Na základe vyššie uvedených skutočností podľa
oprávnenej nemôže dôjsť k zániku exekučného titulu v rozsahu úhrad vo výške 25.000,- eur vykonaných

treťou osobou - AGRO DLHÉ, s.r.o.. Záverom oprávnená navrhuje, aby súd zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie s návrhom na odklad exekúcie a priznal oprávnenej náhradu trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní.

5. Podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,

ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku
v hodnote vymáhaného nároku na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Súd ako prvé skúmal dodržanie procesných podmienok v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie

exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o dodržanie lehoty uvedenej vo vyššie
spomenutom ustanovení, súd ma za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 12.07.2018. Povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa
26.07.2018, pričom posledný deň lehoty pripadol na deň 27.07.2018. Z uvedeného vyplýva, že povinný
dodržal lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a zároveň návrh na zastavenie exekúcie

obsahoval odôvodnenie, preto splnil podmienky pre posudzovanie samotného návrhu.

11. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku minimálne v časti 25.000,- eur. Povinný na základe výzvyoprávnenejnadobrovoľnésplneniesipovinnostíplynúcichzrozsudkuOkresnéhosúduHumennésp.zn.
11Cb/32/2013 zo dňa 04.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/7/2018
zo dňa 15.03.2018 splnil prostredníctvom tretej osoby - AGRO DLHÉ, s.r.o. časť dlhu na účet oprávnenej

v nasledujúcich splátkach:
dňa 12.04.2018 sumu vo výške 5.000,- eur,
dňa 18.04.2018 sumu vo výške 5.000,- eur,
dňa 17.05.2018 sumu vo výške 10.000,- eur,
dňa 06.06.2018 sumu vo výške 5.000,- eur.

Oprávnená k tejto časti uviedla, že vyššie uvedené platby od tretej osoby - AGRO DLHÉ, s.r.o. prijala
a dala do úschovy otcovi D. R.Í.. Podľa oprávnenej neexistuje žiadny právny dôvod aby tretia osoba
- AGRO DLHÉ, s.r.o. plnila za povinného, keďže nedošlo k prechodu povinností z povinného na tretiu
osobu - AGRO DLHÉ, s.r.o.. Oprávnená nikdy nedala súhlas s prevzatím dlhu a k zmene v osobe
povinného. Navyše povinný uviedol skutočnosti ohľadom čiastočného splnenia dlhu z iného exekučného
konania, ktoré sa vedie na základe iných exekučných titulov.

12. Podľa § 332 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) ak plnenie záväzku
nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté
treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba za záväzok ručí
alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil.

13. Podľa § 330 ods. 1 ObZ ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie
nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

14. Podľa § 330 ods. 3 ObZ ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je
najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

15. Pokiaľ ide o čiastočné úhrady povinným prostredníctvom tretej osoby - AGRO DLHÉ, s.r.o. sám

povinný uviedol, že tieto realizoval na základe výzvy oprávnenej na dobrovoľné splnenie si povinnosti
na základe exekučných titulov, na podklade ktorých je vedená iná exekúcia pod inou spisovou značkou.
Skutočnosť, že povinný plnil prostredníctvom tretej osoby nie je dôvodom na odmietnutie plnenia, keďže
dlžník môže svoj záväzok plniť aj prostredníctvom inej osoby, na čo nepotrebuje súhlas oprávnenej.
Naopak veriteľ - oprávnená je v zmysle § 332 ods. 1 ObZ povinná prijať plnenie ponúkané treťou

osobou. Táto povinnosť je podmienená tým, že musí ísť o záväzok, ktorý nie je viazaný na osobné
vlastnosti dlžníka, a súčasne dlžník s týmto plnením súhlasí. Pri plnení prostredníctvom tretej osoby
nedochádza k zmene osoby dlžníka. Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri
určení, na ktorý záväzok sa započítava poskytnuté plnenie, je vôľa dlžníka (§ 330 ods. 1 ObZ). Povinný
tvrdením, že plnil prostredníctvom tretej osoby - AGRO DLHÉ, s.r.o. na základe vyššie spomenutej

výzvy oprávnenej na splnenie si povinností z konkrétne určených exekučných titulov, sám určil, na
ktorý záväzok mal v úmysle započítať svoje plnenie. V prípade, ak by tak neurobil (neurčil, na ktorý
záväzok sa má plnenie započítať), plnenie by sa započítavalo na záväzok, ktorého splnenie nie je vôbec
zabezpečené. Ak by boli všetky záväzky dlžníka zabezpečené rovnako (napr. neboli by zabezpečené
vôbec), ďalšie kritérium započítania by bol čas splatnosti záväzku. Z uvedeného vyplýva, že čiastočné

plnenie povinného prostredníctvom tretej osoby - AGRO DLHÉ, s.r.o. nemožno započítať na peňažný
záväzok, ktorý si oprávnená uplatňuje v tomto exekučnom konaní, nakoľko to sa vedie na podklade
iných exekučných titulov ako bolo uvedené vo výzve oprávnenej na dobrovoľné splnenie si povinnosti.

16. Povinný ďalej uvádza, že voči exekučnému titulu - rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.

1Cob/15/2018 zo dňa 24.04.2018 podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie. K tejto skutočností
súd uvádza, že predmetná exekúcia je vedená na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov. Podaním mimoriadneho opravného prostriedku tieto exekučné tituly nestrácajú vykonateľnosť
a teda ani vlastnosť spôsobilého exekučného titulu, nakoľko podanie dovolania nemá suspenzívny
(odkladný) účinok.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení navykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Oprávnená vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, žiada súd aby jej priznal
náhradu trov právneho zastúpenia. Nakoľko vyjadrenie oprávnenej k návrhu na zastavenie exekúcie
vypracovala sama oprávnená, nie jej právny zástupca, o čom svedčí záhlavie ako aj päta listov
dokumentu a podpis oprávnenej (pričom podpis právneho zástupcu chýba), súd nemohol oprávnenej
priznať za tento úkon náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že nedošlo k reálnemu úkonu

právnym zástupcom.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako
nedôvodný (výrok I.), a zároveň oprávnenej nepriznal náhradu trov exekučného konania za vyjadrenie
sa k návrhu na zastavenie exekúcie (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.