Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8613202484.11

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8613202484.11
2Cb/9/2013-217
8613202484

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S. zastúpeného advokátkou

JUDr. Martinou Fabiánovou, Hencovská 2043, Hencovce, za účasti Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr.
Ambrózom Motykom, so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7, IČO: 35 510 722, o zaplatenie 666,75 eura
s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 2Cb/9/2013-211
zo dňa 11.7.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov sťažnostného konania n e p r i z n á v a .

O d ô v o d n e n i e

1. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCoT.o dňa X.XX.XXX7 rozhodol odvolací súd o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCb/X/XXXX-XXX v spojení s
opravným uznesením č.k. XCbXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a dopĺňacím rozsudkom toho istého
súduzodňa14.4.2016podč.k.2Cb/9/2013-184tak,žepotvrdilrozsudoksúduprvejinštancievspojenís
dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania. Žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti

žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 2Cb/9/2013-211 zo dňa 11.7.2018 bolo následne rozhodnuté
o výške náhrady trov odvolacieho konania tak, že súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (I. výrok) a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, náhradu trov odvolacieho konania taktiež nepriznal (II. výrok).

3. Podaním doručeným súdu dňa 6.8.2018 podal žalovaný sťažnosť proti uzneseniu č.k.
2Cb/9/2013-211, ktorým súd rozhodol o výške náhrady trov odvolacieho konania. Sťažnosť odôvodnil
tým, že neboli splnené procesné podmienky a súd prvej inštancie dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný uviedol, že na výzvu súdu zo dňa

2Cb/9/2013
- 2 -

9.10.2015, v ktorej ho súd vyzval na podanie vyjadrenia k odvolaniu žalobcu, tak aj urobil a k odvolaniu

sa vyjadril podaním zo dňa 27.11.2015. Tým žalovanému vznikli trovy odvolacieho konania, ktoré neboli
v napadnutom uznesení zohľadnené. Súčasne si žalovaný v sťažnosti vyúčtoval trovy odvolacieho
konania vo výške 119,68 eura za dva právne úkony, a to vyjadrenie zo dňa 27.11.2015 a záznam z
jednania zo dňa 26.11.2015. Žalovaný navrhol, aby súd zmenil napadnuté uznesenie a zaviazal žalobcu
na úhradu trov odvolacieho konania. Taktiež si uplatnil trovy sťažnostného konania.

4. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou (žalovaným) v zákonnej lehote a jej podanie
bolo prípustné, prejednal ju súd prvej inštancie v zmysle ustanovení § 239 a nasl. CSP bez nariadenie
pojednávania a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

8. Súd svoje pôvodné rozhodnutie o nepriznaní trov odvolacieho konania žalovanému odôvodnil tým,
že po preskúmaní súdneho spisu zistil, že si žalovaný trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani zo
samotného spisu nevyplývajú žiadne trovy, ktorý by žalovanému v odvolacom konaní vznikli, pretože
žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v sťažnosti uviedol, že dňa 27.11.2015 podal vyjadrenie k
odvolaniu žalobcu, vyzval ho súd, aby predložil dôkaz o tom, že jeho vyjadrenie zo dňa 27.11.2015
bolo skutočne súdu doručené, pretože sa v spise nenachádza. Predmetná výzva bola doručená právnej
zástupkyni žalovaného dňa 28.9.2018. Právna zástupkyňa žalovaného do dnešného dňa na výzvu súdu

nereagovala a nepredložila ani rovnopis vyjadrenia k odvolaniu žalobcu zo dňa 27.11.2015 ani dôkaz o
tom, kedy bolo toto vyjadrenie doručené konajúcemu súdu.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Ako vyplýva z ustanovenia § 251 CSP trovy konania, ktorých náhradu si strana sporu uplatňuje,
musia byť dostatočne preukázané, čo v danom prípade splnené nebolo. Vyjadrenie žalovaného k
odvolaniu žalobcu zo dňa 27.11.2015 sa v súdnom spise nenachádza a žalovaný ani v rámci konania
o sťažnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby takéto vyjadrenie doručil, či už súdu prvého stupňa,

alebo odvolaciemu súdu. Rovnako aj v uznesení Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2016 č.k.
5Cob/97/2015-181sakonštatuje,žežalovanýavedľajšíúčastníknajehostranesanaodvolaniežalobcu
písomne nevyjadrili (2. strana uznesenia, posledný odsek). Z uvedeného dôvodu nie je možné, aby
súd zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých žalovaný tvrdí, že mu vznikli, ale
nijakým spôsobom ich nepreukázal.

2Cb/9/2013
- 3 -12.Popreskúmanísťažnosťounapadnutéhouzneseniamožnouzavrieť,žesúdovýšketrovodvolacieho
konania správne rozhodol, pokiaľ ich náhradu žalovanému nepriznal. Z vyššie uvedených dôvodov súd
preto sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.

13. V konaní o sťažnosti bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému ale trovy sťažnostného konania
nevznikli, preto súd rozhodol, že žalobcovi trovy sťažnostného konania nepriznáva.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Vo Svidníku dňa 6. novembra 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :