Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/439/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817202253.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Táne Vešičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu J. V.Q., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. C. XXX, zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o bezúročnosť a bezodplatnosť zmluvy o úvere, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.zn. 5Csp/47/2017 -52 z 21.07.2017

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX z 10.01.2012, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov.
Zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
z 10.01.2012, alternatívne, aby určil, že zmluva je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

3.Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalovanýzdôvodovpodľa §365ods.1písm.
d), f) a h) C.s.p., navrhol rozsudok súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uplatnil si nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania
zistil, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete konania.

5. Rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej (§ 212 ods. 1 C.s.p.).

6. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci (§ 212 ods. 2 veta prvá C.s.p.).

7. Pravidlo obsiahnuté v § 212 ods. 2 C.s.p. je prejavom hospodárnosti konania. Spravidla bude
hospodárne jediným rozsudkom rozhodnúť o celej prejednávanej veci a vyčerpať tak celý predmet
konania. Ak súd vyhovuje žalobe len čiastočne, je nevyhnutné vo zvyšku žalobu zamietnuť. Určitú

výnimku zo zásady povinného vyčerpania celého predmetu konania predstavuje druhá veta § 212
ods. 2 C.s.p. Za podmienky, že je to účelné, môže súd rozhodnúť rozsudkom najskôr o časti alebo
o základe či dôvode prejednávanej veci. V prípade, ak súd rozhoduje len o časti prejednávanej veci,
hovoríme o čiastočnom rozsudku. Ak súd rozhoduje o základe uplatnenej prejednávanej veci, hovoríme
o medzitímnom rozsudku.

8. V jednom konaní možno prejednať a rozhodnúť viaceré procesné nároky súčasne (objektívna
kumulácia).Objektívnakumuláciamôževzniknúťužodzačiatkukonaniatým,žežalobcavžalobeuvedieviaceré procesné nároky (veci). Prípustnosť kumulácie viacerých procesných nárokov v žalobe vyplýva
z interpretácie ust. § 166 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, môže súd vyčleniť vec na samostatné konanie.

9. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu žaloby, žalobca sa domáhal určenia, že zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX z 10.01.2012 uzavretá medzi ním a žalovaným je neplatná, alternatívne sa domáhal
určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.01.2012 je spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov.

10. Alternatívny petit je žiadosťou, aby súd zaviazal žalovaného na dve (alebo viaceré) alternatívne
plnenia, prichádza do úvahy tam, kde z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné splniť viacerými
spôsobmi a že právo voľby má dlžník. V týchto prípadoch je použitie alternatívneho petitu pre žalobu
nevyhnutné, inak žaloba nemôže uspieť.

11. Alternativa facultas je petitom na nepeňažné plnenie s dodatkom, že táto povinnosť zanikne, ak
žalovaný vykoná náhradné plnenie.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodujúcou pre posúdenie, či ide o alternatívny petit, prípadne
alternativa facultax je skutočnosť, či ide o záväzok, ktorý je možné splniť viacerými spôsobmi, resp. ide

o nepeňažné plnenie, ktoré je možné splniť náhradným plnením.

13. V danom prípade nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov, keďže žalobca sa domáhal určenia
z neplatnosti zmluvy o úvere a v prípade, ak súd dospeje k záveru, že zmluva je platná, domáhal sa
určenia, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

14. Eventuálnym petitom žaloby sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit. Ak
súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Ak rozhoduje podľa
druhého (subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne. Eventuálny petit je teda taký, keď navrhovateľ
požaduje uloženie určitej povinnosti, resp. prisúdenie určitého plnenia (primárny petit) s tým, že ak

tento prvý (primárny petit) bude zamietnutý (napr. pre nemožnosť plnenia), súčasne požaduje, aby bolo
rozhodnuté o druhom (eventuálnom) petite. Vzťah medzi primárnym a eventuálnym petitom spočíva v
tom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným petitom a nemá ani možnosť voľby medzi nimi, pretože o
eventuálnom petite rozhoduje až vtedy, ak primárny petit neprichádza do úvahy. Ak teda súd rozhodne
o prvom petite, o druhom eventuálnom už nerozhoduje; ak však rozhodne o druhom petite, prvý petit je

povinný zamietnuť (uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/68/2014, ZSP 3/2018).

15. Podľa § 11 ods. 1, 4 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15, alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bez hotovosti na splatenie

iného úveru alebo úverov, úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôsledky porušenia povinnosti pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv
uvedených v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nespôsobujú neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ale zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Ide o špecifický prípad, keď porušenie povinnosti pri

uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá za následok neplatnosť zmluvy.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o eventuálny
petit, i keď špecifický, pretože žalobca požaduje určenie neplatnosti zmluvy o úvere (primárny petit) s
tým, že ak tento prvý (primárny petit) bude zamietnutý, súčasne požaduje aby bolo rozhodnuté o druhom

(eventuálnom) petite a vzťah medzi nimi spočíva v tom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným petitom
anemáanimožnosťvoľbymedzinimi,pretožeoeventuálnompetite,t.j.ourčení,žezmluvajebezúročná
a bez poplatkov rozhoduje až vtedy, ak primárny petit neprichádza do úvahy, resp. ak tento primárny
petit zamietne.

18. V danom prípade súd o prvom petite nerozhodol, rozhodol o druhom eventuálnom petite. Je teda

zrejmé, že nerozhodol o celom predmete konania.

19. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o celom
predmete konania.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude postupom podľa ust. § 225 ods. 2 C.s.p., t.j. dopĺňacím rozsudkom
rozhodnúť o celom predmete konania a dopĺňací rozsudok doručiť stranám sporu.

21. Následne opätovne súd prvej inštancie predloží vec na rozhodnutie o odvolaní žalovaného
odvolaciemu súdu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).