Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M., B. XX, o
124,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 124,74 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 29,35 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
38,20 eur od 24.6.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 57,19 eur
od 24.7.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.4.2017 domáhal zaplatenia sumy 124,74 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,35 eur od
24.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 38,20 eur od 24.6.2014 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 57,19 eur od 24.7.2014 do zaplatenia.

Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Telefonica O2 Slovakia s.r.o.
Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX, ktorú so žalovanou uzavrel dňa 14.2.2014, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytovanietelekomunikačnýchslužiebpodľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.
Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanej poskytla elektronické komunikačné služby,
ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré boli špecifikované v žalobe, pričom hodnota týchto vyfakturovaných
súm predstavovala sumu 124,74 eur pričom tieto faktúry boli splatné v období mesiacov máj až júl

2014, pričom išlo o faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 57,19 eur. Žalovaná uvedené faktúry nezaplatila i napriek pokusu o
zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.4.2017. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom a
žalobcomakopostupníkomzodňa22.9.2015bolauvedenápohľadávkapostúpenánažalobcu.Kžalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uvedené faktúry, pokus o zmier,
zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6Csp/47/2017-51zodňa29.5.2017,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 24.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk.3. Konajúci súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalobu sa žalovanej na adrese evidovanej v registri obyvateľov

SR nepodarilo doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 14.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 4.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila

žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Telefonica O2 Slovakia
s.r.o. Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovanou zo dňa 14.2.2014, pričom mal súd preukázané, že

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky
voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaná žalovanú sumu 124,74 eur za poskytnuté služby nezaplatila, súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala

0,25 %, resp. 0,15 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25 %, resp. 5,15 % tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.