Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému:
Z. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX/XX, XXX XX K. W.Ý., o zaplatenie 2.811,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.811,55 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15%
ročne zo sumy 2.811,55 € od 20.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 19.06.2017, sa žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.)
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2.811,55 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným dňa 11.03.2014 zmluvu o pôžičke na sumu 2.500,- eur.
Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovaný sa ku doručenej žalobe nevyjadril.

5. Uznesením č.k. 11Csp/167/2017-31 zo dňa 15.11.2017 súd pripustil, aby do konania vstúpila
spoločnosť žalobcu, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok.

6. Súd považoval za preukázané, že dňa 11.03.2014 žalovaný v postavení podnikateľa uzatvoril s
právnympredchodcomžalobcuzmluvouopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejmuboloposkytnutých
2.500,- eur, ktorá sa zaviazal zaplatiť 60-imi mesačnými splátkami po 80,23 eur, z ktorých splátok
žalovaný neuhradil ani jedno euro. Žalobca dňa 19.08.2014 úver zosplatnil. V tomto spore si žalobca
uplatnilnárokvovýške2.811,55eur,zčohojeistinapozosplatnení2.490,63eurasumárdozosplatnenia
neuhradených splátok 320,92 eur.

7. Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť znich úroky v dojednanej výške (ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(§503 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril úverovú
zmluvu, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol úver 2.500,- eur, z ktorého žalovaný
nezaplatiť ani jednu splátku.

9. Žalovaný ostal v spore nečinný, nevyjadril sa k žalobe ani sa nedostavil na pojednávanie.

10. Súd považoval žalobu za dôvodnú, žalobca nárok preukázal, žalovaný ho nenamietal. Žalovaný
nepožiadal o plnenie v splátkach v zmysle ustanovenia § 232 CSP. Hoci i bez zosplatnenia by bolo ku

dňu vyhlásenia rozsudku splatných zo 60-ich už 54 splátok.

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške

9,15 % p.a. z nezaplatenej sumy od 20.08.2014 (zosplatnenie pôžičky) do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je
úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko žaloba

pola podaná dôvodne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.