Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202830
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202830.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: mal. R. V., W..
X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, pracovisko Martin, Ul. L. Novomeského 4, dieťa rodičov K.. Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y.M. N.
XXX, E. Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y. X, H. X, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že K.. Y. V., W.. XX.X.XXXX nie je otcom Y. R. V., W.. X.X.XXXX, pochádzajúceho z matky

Y. V., W.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.10.2018 bol súdu podaný návrh maloletým dieťaťom, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
o zapretie otcovstva. V tomuto konaniu predchádzalo konanie vo veci Okresného súdu Martin sp.zn.

5Pc/29/2017 o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva. Dňa 31.1.2018 bolo rozhodnuté, že konanie
o prípustnosti zapretia otcovstva sa pripúšťa. Z podaného návrhu na zapretie otcovstva súd zistil, že
uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9P/130/2018-20 zo dňa 27.7.2018 bol Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa R. V., W.. X.X.XXXX, F. Y.
X, H. X, na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Rozsudkom č.k. 5Pc/29/2017-19 bolo rozhodnuté, že
zapretie otcovstva, ktoré svedčí K.. Y. V. k maloletému R. V., pochádzajúceho z matky Y. V. je prípustné.

Maloletý R. V. sa narodil počas vzťahu Y. V. E. K.. Y. V., ktorý trval do roku 2011. Do rodného listu
maloletého dieťaťa bol ako otec zapísaný K.. Y. V.. Matka priznala, že nevie definovať osobu otca, ale
je presvedčená, že otcom dieťaťa nie je Y. V.. Zapísaný otec, ani nikto z jeho rodiny sa s maloletým
Jakubom nekontaktuje. Zapísanie otca K.. Y. V. v rodnom liste dieťaťa spôsobuje matke problémy najmä
pri úradných záležitostiach. Podľa kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa vzhľadom k tomu je v
záujme dieťaťa, aby bol podaný návrh na zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty, ktorá plynula

označenému otcovi a rozhodnuté tak, že K.. Y. V. nie je otcom maloletého R. V..

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 3.10.2018, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky
maloletéhodieťaťa,označenýotecdieťaťaaopatrovníkmaloletéhodieťaťasanapojednávaniepísomne
ospravedlnili a žiadali, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

3. Na pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy - uznesenie o ustanovení opatrovníka maloletému
dieťaťu pre konanie o zapretie otcovstva, rozsudok o prípustnosti konania o zapretie otcovstva, posudok
o analýze DNA.

4. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že bola oboznámená s
posudkomDNA,ktorýpredložilK..Y.V..Súhlasilastým,abydošlokzapretiuotcovstvamenovanéhovoči

synovi R.. K.. V. sa so synom nestretáva viac ako päť rokov, nekontaktuje sa s dieťaťom ani jeho rodina.
Bola stotožnená s tým, že zapretie otcovstva spôsobí, že v rodnom liste dieťaťa nebude uvedené menootca. Do budúcnosti je podľa jej vyjadrenia možné riešiť situáciu aj tým spôsobom, že dieťa si osvojí jej
priateľ, s ktorým má ďalšie maloleté dieťa. Matka dieťaťa bola poučená o možnosti dať vypracovať aj
nový znalecký posudok. O toto nemala záujem. Stotožnila sa s posudkom, ktorý predložil K.. Y. V..

5. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyjadrenie účastníkov konania a predložené
listinné doklady súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Podľa § 93 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov môže

pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom
dieťaťa. Táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

7. Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine, ak je potrebné v záujme dieťaťa a uplynula rodičom lehota
stanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva, v tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

8. Podľa § 96 ods.2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods.1 vyhovie a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

9. Maloletým dieťaťom bol podaný návrh na zapretie otcovstva zákonným spôsobom a preto súd návrhu
vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania

neuplatnili a zo spisu nevyplynuli skutočnosti, odôvodňujúce priznať nárok na náhradu trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.