Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.AdrianouSzaniszlovouvprávnejvecinavrhovateľa:PIDESPLUS

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 9, IČO: 44 852 746, zast. JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, proti odporcom: X. B. C., N.. X.X.XXXX, A. M. K., B. XX, 2. V.. D.
C., N.. XX.X.XXXX, A. M. K., B. XX, v konaní o zaplatenie 502,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 190,09 eur s prísl. zastavuje.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 312,82 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.1.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 3,50 eur od 1.2.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.3.2014 do
30.6.2015, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.4.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 143,50 eur od 1.5.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.6.2014 do
30.6.2015, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.7.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,15% ročne
zo sumy 143,50 eur od 1.8.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,50 eur od 1.9.2014
do 30.6.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 143,50 eur od 1.10.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 47,91 eur od 1.11.2014 do 30.6.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 288,32 eur od

10.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,50 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,50 eur od
1.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,50 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,50 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,50 eur od
1.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,50 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 224,62 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovivraciasúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavsume4,80eurdo30dnípodoručení
odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1.

a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 502,91 eur s úrokmi z omeškania
a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyovýkonesprávyvykonávasprávubytového
domu na ul. B. XX, XX M. K. so súpisným č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, kat. územia Terasa.Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X, ktorý sa nachádza na X. W.. bytového domu
na B. XX v Košiciach. Odporcovia boli povinní za obdobie od januára do novembra roku 2014 uhradiť
mesačný zálohový predpis platieb 11 mesiacov x 143,50 eur, spolu 1.578,50 eur, z ktorej sumy uhradili

1.075,59 eur a teda na základe zálohového predpisu platieb dlhujú na mesačných platbách za byt za
rok 2014 sumu 502,91 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom 13Ro/553/2014 zo dňa 2.12.2014 návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu súdu podali odporcovia v 1. a 2. rade odpor, ktorý odôvodnili tým, že nie sú
v žiadnom právnom vzťahu so spoločnosťou PIDES PLUS s.r.o., IČO: 44 852 746, nakoľko správcom
bytového domu je spoločnosť PIDES s.r.o., IČO 31 717 004 a v danom prípade nedošlo k zmene správcu
zákonným postupom (č.l. 16, 28).

Navrhovateľ podaním zo dňa 1.7.2015 (č.l. 32) oznámil, že podľa vyúčtovania nákladov spojených s

vlastníctvom a užívaním bytu za rok 2014, ktoré bolo odporcom doručené 28.5.2015 bol vykázaný
celkový nedoplatok za rok 2014 vo výške 288,32 eur. Okrem toho odporcovia na základe zálohového
predpisu platieb boli povinní od januára do júla 2015 zaplatiť sumu 1004,50 eur (7 x 143,50 eur), avšak
zaplatili iba sumu 980,- eur (7 x 140,- eur) a z predpísaných mesačných platieb za rok 2015 dlhujú
24,50 eur. Preto navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a navrhol, aby súd uložil odporcom

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 312,82 eur s úrokmi z omeškania a nahradiť
trovy konania.

Na pojednávanie nariadené na 29.1.2016 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a odporcovia v 1. a 2. rade. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil

prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Odporcovia v 1. a 2. rade svoju neúčasť písomne ospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.
Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov
v 1. a 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXXX, kat. územia Terasa odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci
bytu č. X nachádzajúceho sa na X. W.. bytového domu so súpisným č. XXX na B. XX M. K. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2005 (č.l. 6).

Vlastníci bytov v bytovom dome na ul. B.h a navrhovateľ ako správca dňa 1.1.2014 uzatvorili Zmluvu
o výkone správy, predmetom ktorej je zabezpečenie správy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva bytového domu a zabezpečenie dodávok tovarov a služieb spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších dohodnutých činností za podmienok dohodnutých
touto zmluvou. Podľa čl. III cit. zmluvy vlastníci splnomocnili správcu na všetky právne úkony v ich mene,

ktoré sú nevyhnutné k zabezpečeniu činnosti a povinností vyplývajúcich z predmetu tejto zmluvy. Podľa
čl.Vods.3saúčastnícidohodli,žeplatbyatomesačnýzálohovýpredpissúvlastnícipovinnípoukazovať
správcovi mesačne vopred vždy najneskôr do 25. dňa mesiaca. V čl. VI ods. 5 sa účastníci dohodli, že
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu alebo nebytového priestoru vykoná
správcado31.5.nasledujúcehokalendárnehoroka.Vlastníkjepovinnýuhradiťnedoplatkyzvyúčtovania

správcovi najneskôr do 30 dní od obdŕžania vyúčtovania. Správca je povinný v tej istej lehote vrátiť
vlastníkovi vo vyúčtovaní vyčíslený preplatok (č.l. 3).

Navrhovateľ ako správca vyúčtoval odporcom náklady za služby spojené s bývaním a správou
predmetnéhobytuzarok2014avykázalvporovnanísozálohovýmpredpisom(1.722,-eur)preplatokvo

výške 221,54 eur, po zohľadnení platieb zaplatených odporcami za rok 2014 v celkovej výške 1.215,59
eur a skutočných nákladov na byt vo výške 1.500,46 eur, vrátane ostatných pohľadávok vo výške 3,45
eur, bol vykázaný nedoplatok vo výške 288,32 eur (č.l. 35).
Podľa zálohového predpisu platieb za predmetný byt platného od 1.1.2015 bola odporcom stanovená
mesačná úhrada vo výške 143,50 eur (č.l. 38).

Odporcovia vo svojom odpore namietali, že správcom bytového domu je spoločnosť PIDES s.r.o. a nie
navrhovateľ - spoločnosť PIDES PLUS s.r.o.. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 16.9.2015 (č.l.
42) uviedol, že vlastníci bytov bytového domu prítomní na schôdzi konanej dňa 16.9.2013 v počte 16z 30 vlastníkov bytov, 15 hlasmi „za“ rozhodli o zmene správcu bytového domu, t.j. o tom, že namiesto
spoločnosti PIDES s.r.o. Košice, IČO: 31 717 004 sa novým správcom stane spoločnosť PIDES PLUS
s.r.o., t.j. navrhovateľ s účinnosťou od 1.1.2014. Následne na základe zmluvy o výkone správy zo dňa

1.1.2014 uzavretej okrem odporcov medzi všetkými vlastníkmi bytov bytového domu na strane jednej a
spoloč. PIDES PLUS s.r.o. na strane druhej, počnúc od 1.1.2014 správu bytového domu vykonáva ako
správca navrhovateľ. Z uvedeného je zrejmé, že napriek tomu, že odporcovia sa nezúčastnili schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a následne odmietli potvrdiť uzavretie zmluvy
o výkone správy s navrhovateľom ako so správcom bytového domu, je navrhovateľ počnúc od 1.1.2014

riadnym správcom bytového domu. A teda navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný, resp. oprávnený
vymáhať nedoplatky na úhradách spojených s vlastníctvom a užívaním bytu odporcov.

Zo zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ul. B. XX, XX M. K. zo dňa
16.9.2013 vyplýva, že domovú schôdzu zvolal správca bytového domu PIDES s.r.o. Košice. Na schôdzi
sa zúčastnilo 16 vlastníkov z celkového počtu 30 a v bode 5 tejto zápisnice sa uvádza, že „od januára

2014 sa správca PIDES s.r.o. Košice pretransformuje na PIDES PLUS s.r.o.. Vlastníci bytov dostanú
nové zmluvy o výkone správy a mesačné zálohové platby v tej istej sume ako ku koncu roka 2013.
Prítomní vlastníci súhlasia.“ (č.l. 44).
Podľa prezenčnej listiny z domovej schôdze zo dňa 16.9.2014 na schôdzi bolo prítomných 16 vlastníkov
bytov z celkového počtu 30 (č.l. 47 a 48).

Zmluvu o výkone správy so správcom PIDES PLUS s.r.o. zo dňa 1.1.2014 podpísalo spolu 22 vlastníkov
bytov v bytovom dome z celkového počtu 30 vlastníkov (č.l. 49- 76).

Odporcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2015 (č.l. 96) uviedli, že naďalej trvajú na svojom

predchádzajúcom vyjadrení, že so spoločnosťou PIDES PLUS s.r.o. nemajú toho času žiaden právny
vzťah a navrhovateľ sa teda nestal správcom bytového domu na Slobody 34 a 36 v Košiciach.
Odporcovia nesúhlasili so žalovanou sumou, pretože uviedli, že do tohto dňa im nebolo doručené
vyúčtovanie správcu za rok 2014.

Navrhovateľvosvojompodanízodňa18.1.2016vsúvislostisnámietkamiodporcovohľadomformálnych
nedostatkovzápisnicezoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbytovéhodomuB.XX,XXM.
K. konanej dňa 16.9.2013 uviedol, že odporcovia mali možnosť so svojimi námietkami, ktorými namietajú
nezákonnosť priebehu schôdze vlastníkov ako aj výsledok hlasovania na tejto schôdzi, obrátiť sa na súd
osobitnoužaloboupodľaust.§14ods.4zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov

v lehote 15 dní odo dňa oznámenia výsledku hlasovania. Nakoľko odporcovia takúto žalobu v zákonom
stanovenej lehote nepodali, námietky týkajúce sa priebehu schôdze a hlasovania na nej nemôžu byť
predmetom tohto konania. Aj vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi viac ako 2/3 väčšinou všetkých
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpredmetnéhobytovéhodomunastranejednejanavrhovateľom
ako správcom bytového domu na strane druhej došlo k uzavretiu zmluvy o výkone správy dňa 1.1.2014,

je navrhovateľ riadnym správcom predmetného bytového domu. Pokiaľ odporcovia vo svojom vyjadrení
tvrdia, že im nebolo doručené vyúčtovanie nákladov spojených s vlastníctvom a užívaním bytu za r. 2014
uvádza, že navrhovateľ im vyúčtovanie zaslal poštou vo forme doporučenej zásielky dňa 27.5.2015,
ktoré vyúčtovanie odporcovia odmietli akceptovať a vrátili ho späť navrhovateľovi. Napokon samotná
odporkyňa vo svojom liste zo dňa 10.7.2015 adresovanom navrhovateľovi uvádza, že „firma, ktorá nám

doručila vyúčtovanie nákladov za rok 2014 ako správca PIDES PLUS s.r.o. je pre mňa neznáma“, z čoho
nepochybne vyplýva, že odporcovia vyúčtovanie za r. 2014 obdŕžali (č.l. 105).

Odporkyňa v 2.rade vo svojom liste zo dňa 10.7.2015 adresovanom navrhovateľovi uvádza „firma, ktorá
nám doručila vyúčtovanie nákladov za r. 2014 ako správca PIDES PLUS s.r.o., IČO: 44 852 746 je pre

mňa ako vlastníka úplne neznáma“ (č.l. 107).

Podľa ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v znení účinnom
do 30.9.2014), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebojejzmena,alebojejzánikjezáväznýprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa ust. § 14 ods. 1, 2, 4 a 5 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník

o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch,
príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej
forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred
dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie
zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom

v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak
ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2

písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. Za každý byt a
nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden
hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi
vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať

pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku
schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľaust.§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomod1.2.2013),výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ ako správca bytového domu si v tomto konaní uplatnil voči odporcom ako vlastníkom bytu,
ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome vyčíslený nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok
2014 vo výške 288,32 eur a časť nezaplateného mesačného zálohového predpisu za r. 2015 vo výške

24,50 eur, spolu 312,82 eur s prísl..
Odporcovia v konaní namietali, že navrhovateľ - spoločnosť PIDES PLUS s.r.o., IČO: 44 852 746 nie
je správcom predmetného bytového domu, pretože správcom je spoločnosť PIDES s.r.o. Košice, IČO:
31 717 004 a doposiaľ k zmene správcu zákonom predpísaným spôsobom nedošlo. Z uvedeného
dôvodu mali za to, že aj vyúčtovanie služieb za r. 2014, keďže bolo doručované navrhovateľom, ktorý

nie je správcom bytového domu, nemá voči nim žiadne právne účinky a z uvedeného dôvodu vrátili
vyúčtovanie navrhovateľovi.
Navrhovateľ súdu na preukázanie tej skutočnosti, že došlo k zmene správcu a teda pôvodný správca
spoločnosť PIDES s.r.o. Košice k 31.12.2013 prestal vykonávať správu bytového domu a od 1.1.2014sa správcom bytového domu stal navrhovateľ, predložil zápisnicu z domovej schôdze vlastníkov bytov
v predmetnom bytovom dome zo dňa 16.9.2013 v ktorej sa v bode 5 uvádza „od januára 2014 sa
správca PIDES s.r.o. Košice pretransformuje na PIDES PLUS s.r.o.. Vlastníci bytov dostanú nové

zmluvy o výkone správy a mesačné zálohové platby v tej istej sume ako ku konca roka 2013. Prítomní
vlastníci súhlasia.“ Podľa prezenčnej listiny tvoriacej prílohu zápisnice z uvedenej schôdze, na schôdzi
bolo prítomných 16 vlastníkov z celkového počtu 30 (č.l. 44 a 48). Z uvedenej zápisnice jednoznačne
nevyplýva, že by vlastníci bytov v bytovom dome o zmene správcu, pretože nepochybne došlo k zmene
správcu, hlasovali, avšak zo zmlúv o výkone správy uzavretých medzi jednotlivými vlastníkmi v bytovom

dome a správcom - navrhovateľom vyplýva, že novú zmluvu o výkone správy s platnosťou od 1.1.2014
z celkového počtu 30 vlastníkov bytov podpísalo 22 vlastníkov bytov, viac ako teda 2/3 väčšina všetkých
vlastníkov bytov. Preto súd mal za to, že v zmysle ust. § 8a ods. 1 vlastníci bytov podpísaním zmluvy o
výkone správy schválili novú zmluvu o výkone správy v dôsledku čoho je táto nová zmluva záväzná pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, teda aj pre tých, ktorí túto zmluvu
nepodpísali a teda je záväzná aj pre odporcov v 1. a 2. rade. Súd má za to, že týmto navrhovateľ

preukázal, že je aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi a to vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním
za r. 2014 v byte odporcov preukázal, že bol vykázaný nedoplatok za r. 2014 vo výške 288,32 eur
(skutočné náklady boli vykázané vo výške 1500,46 eur, ostatné pohľadávky vo výške 3,45 eur z čoho za

rok 2014 odporcovia zaplatili celkom 1215,59 eur a teda rozdiel činí 288,32 eur). Navrhovateľ nevedel
súdu preukázať kedy vyúčtovanie doručil odporcom v 1. a 2. rade, avšak z listu odporkyne v 2. rade zo
dňa 10.7.2015 adresovaného navrhovateľovi vyplýva, že vyúčtovanie za rok 20014 bolo odporkyni v 2.
rade nepochybne doručené. Súd vychádzal z toho, že k doručeniu došlo najneskôr dňa 10.7.2015, kedy
odporkyňa v 2. rade predmetný list písala. Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie 24,50 eur, čo

je rozdiel medzi predpísanými platbami za obdobie od januára do júla 2015 (7 x 143,50 eur = 1.004,50
eur) a skutočne zaplatenými platbami za to isté obdobie zo strany odporcov (7 x 140,- eur = 980,-
eur). V časti istiny súd nárok navrhovateľa v celom rozsahu považoval za dôvodný, pretože navrhovateľ
listinnými dôkazmi dostatočne preukázal dôvodnosť svojho nároku a odporcovia výšku uplatneného
nároku žiadnym spôsobom nespochybňovali.

Navrhovateľ súdu preukázal, že pri predpísaných platbách za r. 2014 odporcovia každý mesiac krátili
platby, resp. nepravidelne platili mesačných zálohový predpis, preto im súd uložil povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania zo sumy, ktorú nezaplatili titulom mesačného predpisu, resp. o ktorú krátili jednotlivé
mesačné predpisy odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých mesačných predpisov

a v prípade nedoplatku vykázaného vyúčtovaním od 10.8.2015, keďže vyúčtovanie bolo odporcom
doručené najneskôr dňa 10.7.2015 a 30-dňová lehota splatnosti uplynula dňa 9.8.2015, keďže neplnili
od10.8.2015sadostalidoomeškaniaavprevyšujúcejčastiúrokovzomeškaniasúdnávrhnavrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v tomto
konaní priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 25,20 eur z trov právneho zastúpenia advokátom za 6 úkonov právnej pomoci: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania z 28.11.2014, 3. zmena návrhu z 2.7.2015, 4. podanie
navrhovateľa vo veci samej z 17.9.2015, 5. podanie navrhovateľa z 11.1.2016, 6. účasť na pojednávaní

dňa 29.1.2016 (z hodnoty konania 312,82 eur), 6 x 24,90 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur, 2x režijný
paušál 8,39 eur, 2 x režijný paušál 8,58 eur, spolu v sume 224,62 eur.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 190,09 eur späť a žiadal vrátiť súdny
poplatok. Súd v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení

časti súdneho poplatku v sume 11,50 eur (6 % zo 190,09 eur) po krátení o 6,70 eur, v sume 4,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.