Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., B. XXXX/XX, právne zastúpeného Mgr. Patrikom
Lehockým, advokátom, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 27/32, IČO: 51 054 57,4 v konaní o
zaplatenie 7 025,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 025,78 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4 900,- € od 17. 12. 2016 do zaplatenia tak, že túto sumu splatí v 150-eurových mesačných

splátkach od 1. 9. 2018, pričom každá splátka bude zročná najneskôr k poslednému dňu toho-ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jedenej z nich.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 7 025,78 eur spolu s úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o splátkovom úvere č. 5049404332, na základe ktorej
mu právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 4 900,- eur s dohodnutou výškou ročnej

úrokovej sadzby 21,90 %, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatil, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy,

právny predchodca žalobcu v súlade s ČI. 8 bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok
pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené
v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj keď adresát zmarí jej doručenie alebo sa o doručení
nedozvie. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 01.12.2016 v súlade s ustanovením ČI. 6 bod 6.3.

Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 15-
dňovejlehoteoddoručeniaoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,t.j.do16.12.2016dlžnú
sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred postúpením žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaný
na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0258/2017/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 24.03.2017 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške 7 589,27
€ postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej

istiny úveru vo výške 4 900,- eur, zmluvných úrokov vo výške 2 125,78 eur a príslušenstvo. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. 5049404332, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s,
Zmluvu o postúpení pohľadávky č. 0258/2017/CE, Špecifikáciu odovzdanej pohľadávky, Oznámenie o
postúpení pohľadávky, Podací hárok, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o ročnej percentuálnej

miere nákladov, Program výhodný súčet, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Doručenku,
Výzvu zo dňa 26.10.2016 a Výzvu zo dňa 20.12.2016.

2. Žalobca vo svojej replike k podanému odporu uviedol, že pohľadávka žalobcu čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom

žalobcu na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5049404332. Z výpisu obratov na úverovej zmluve a
špecifikácie postúpenej pohľadávky je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške 7 025,78
eur s príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu uhradil
celkovo sumu vo výške 1 345,39 eur. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si riadne a včas
neplnil svoje zmluvné povinnosti, a to od začiatku zmluvného vzťahu. V dôsledku omeškania žalovaného

právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 22.01.2014, ktorý predstavoval
sumu 4 900,- eur. Po tomto dátume žalovaný zaplatil na účet právneho predchodcu sumu vo výške
1 344,70 eur. Od 18.11.2015 žalovaný na splatenie úveru neuhradil žiadnu platbu. Žalobca sa voči
žalovanému domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 7 025,78 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti úveru vo výške 4 900,- eur a z nesplatených riadnych úrokov vo výške 2 125,78 eur.

Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 23,37 %, ktorej číselný údaj je
uvedený v čl. 1 bod 1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 19,90 % p.a., ktorej číselný
údaj sa nachádza v čl. 1 úverovej zmluvy. Nesplatené riadne úroky predstavujú riadne úroky za obdobie
od 11.11.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. do 22.11.2016, ktoré boli vyčíslené z
konečného zostatku úveru. Žalobca poukázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ

zodňa09.11.2016vprávnejveciC-42/15,HomeCreditSlovakia,a.s.c/aKláraBíróováakoirozhodnutie
Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016. Ďalej uviedol, že odpor žalovaného
považujezaneopodstatnený,postrádajúcioporuvzákoneakoajvskutkovomstave.Žalobcasúduspolu
so žalobou predložil aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2017 spolu s podacím hárkom,
ktorým právny predchodca potvrdil postúpenie pohľadávky a uvedenú skutočnosť žalovanému aj riadne

oznámil, čím relevantne preukázal aktívnu legitimáciu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil
Položkovitý výpis z úverového účtu, Prehľad platieb žalovaného, Prehľad spôsobu zaúčtovania platieb
po internom zúčtovaní a Vyčíslenie riadnych úrokov.

3. Súd vydal v zmysle žaloby dňa 27.12.2017 platobný rozkaz č. k. 5Csp/190/2017-40, voči ktorému

žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že žalobu podal subjekt, na ktorý subjekt malo dôjsť k údajnému
postúpeniu pohľadávky, o ktorej skutočnosti žalovaný nebol informovaný. Žalovaný uviedol, že nemôže
súhlasiť s rozhodnutím, pretože si nie je vedomý stanovenej povinnosti vyplývajúcej z nároku žalobcu.
Ďalej uviedol, že z istiny 4 900,- eur realizoval niekoľko splátok prostredníctvom trvalého príkazu ak by
nesplatil z istiny vôbec nič, vznikol by nárok na zosplatnenie úveru, pričom tento nárok by bol v čase

podania návrhu na súd premlčaný. Taktiež uviedol, že splátky úveru splácal, a to až do vtedy, keď sa
dostal do problémov so zdravotným stavom, ktorý mu neumožňoval úver naďalej splácať. Žalovaný
namietal i nezákonnosť úrokov. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný výpis z účtu.

4. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní uviedol, že splátky uhradené žalovaným na
poskytnutý úver korešpondujú s evidenciou, ktorú predložil žalobca, teda že na úver uhradil spolu
sumu 1.345,39 Eur, avšak táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom zo strany žalobcu braná do
úvahy pri uplatnení žalovanej istiny, ktorú si uplatnil v celej výške poskytnutého úveru, a preto namietolvýšku príslušenstva spočívajúceho v neprimeraných /nezákonných/ úrokoch a poplatkoch spojených s
poskytnutímúveru,ktorýmubolposkytnutýakospotrebiteľovi.Tiežnamietolpremlčanienárokužalobcu,
pričom zároveň požiadal o splátky vo výške 150,- eur mesačne, keďže je nemajetný a jeho jediným

príjmom je v súčasnosti mzda.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný si je vedomý svojej povinnosti a
ide v podstate o to, že nemá možnosť žalovanú sumu uhradiť naraz, a preto žiada 150,- eur mesačné
splátky od 01.09.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním obsahu Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015,
Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.01.2015, Zmluvy o postúpení pohľadávky č.
0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017, Špecifikácie odovzdanej pohľadávky, Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.03.2017, Podacieho hárku č. EPH009290739, Zmluvy o splátkovom úvere

č. 5049404332 zo dňa 11.11.2013, Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,
Informácií o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 11.11.2013, Programu výhodného účtu,
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.11.2016, Doručenky zo dňa 01.12.2016, Výzvy
zo dňa 26.10.2016, Výzvy zo dňa 20.12.2016, Výpisov z účtu žalovaného, Výpisu obratov na úverovej
zmluve, Výpisu z úverového účtu, Vyčíslenia riadnych úrokov, Prehľadu spôsobu zaúčtovania platieb po

internom zúčtovaní a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 11.11.2013 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len ,,Úverová zmluva“) č. 5049404332, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 900,- eur. Uvedený úver sa žalovaný zaviazal splatiť

v 120-tich mesačných splátkach po 99,10 eur, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 10.12.2013 do
20.11.2023. RPMN bola stanovená na 23,37 %, priemerná hodnota RPMN bola 13,82 %, ročná úroková
sadzba 19,90 % a celkové náklady spotrebiteľa činili 11 887,76 eur.

8. Podľa čl. 1. ods. 10 Úverovej zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v

prípade nesplácania Pohľadávky riadne a včas je Banka oprávnená postupovať v súlade s Úverovými
podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Pohľadávky, postúpiť Pohľadávku,
uplatniť si svoje práva na Rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať Pohľadávku formou
exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových

informácií.

9. Súčasťou Úverovej zmluvy boli i Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácia
oročnejpercentuálnejmierenákladov,Produktovéobchodnépodmienky(ďalejlen,,POP“)aVšeobecné
obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“).

10. Podľa čl. 5 ods. 5.4. POP, ak to právny predpis nezakazuje, splátka sa použije na úhradu jednotlivých
záväzkov Dlžníka v poradí: a) splatné Poplatky od najskôr splatného záväzku, b) úroky z omeškania od
najskôr splatného úroku z omeškania, c) úroky od najskôr splatného úroku, d) Istina.

11. Podľa čl. 8 ods. 8.1. písm. a) POP, za prípad porušenia sa považuje omeškanie Dlžníka so splácaním
Pohľadávky Banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý prípad porušenia Banka môže vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a požadovať splatenie Pohľadávky Banky v lehote, ktorú
Banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.

12. Podľa Špecifikácie odovzdanej pohľadávky bola úverová zmluva uzatvorená 11.11.2013 a
žalovanému bola poskytnutá suma 4 900,- eur.

13. Dňa 26.10.2016 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému výzvu, v ktorej mu oznámil, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 25.10.2016 vo výške 2 306,96 eur, pričom žalovaného

upozornil, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky.14. Dňa 23.11.2016 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, v ktorom mu oznámil, že ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
Zmluvy, z dôvodu porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre

Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015, pričom dlžná
suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 7 114,46 eur. Predmetné oznámenie bolo
žalovanému doručené dňa 01.12.2016.

15. Dňa 20.12.2016 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému výzvu, ktorou ho vyzval na

úhradu pohľadávky, ktorá pohľadávka banke vznikla z dôvodu omeškania žalovaného mimoriadnym
zosplatnením úveru, pričom táto bola ku dňu 19.12.2016 vo výške 7 225,25 eur.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017 medzi postupcom Slovenskou
sporiteľnou, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o., bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená žalobcovi, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 31.03.2017. Podľa

podacieho hárku č. EPH009290739 bol list žalovanému doručený dňa 04.04.2017.

17. Z výpisu obratov na Úverovej zmluve bolo zistené, že žalovanému bola právnym predchodcom
žalobcu poskytnutá suma 4 900,- eur.

18. Z rozpisu platieb bolo zistené, že žalovaný uhradil na úver sumu 1 345,39 eur, ktorá skutočnosť
nebola medzi stranami konania sporná.

19. Z výpisu úverového účtu č. 05049404332 bolo zistené, že žalovaný neuhradil úroky vo výške 2
125,78 eur.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ?), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie so spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr do 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo malo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ+ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

31. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

32.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z.z. Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

36. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

39. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenie.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 11.11.2013 Úverovú zmluvu č. 5049404332, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 120-tich mesačných splátkach po 99,10 eur, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20.12.2013 do20.11.2023. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný túto povinnosť porušil, keď neplatil splátky úveru
riadne a včas, čím právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom predmetný úver zosplatnil. Na
úver uhradil žalovaný len 1 345,39 eur, pričom tieto úhrady boli v súlade s Produktovými obchodnými

podmienkami započítané na úhradu splatných poplatkov, riadnych úrokov a na úhradu úrokov z
omeškania. Tiež mal súd za preukázané, že žalovanému bol za obdobie od platnosti zmluvy do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru účtovaný úrok vo výške 21,90 % ročne, na ktorom úroku bol
žalovaný dlžný sumu 2 125,78 eur, ktorá suma nebola krytá splátkami zo strany žalovaného. Na základe
uvedených skutočností potom žalobcovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovenská sporiteľňa,

a.s. vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške 7 025,78 eur (istina 4 900,- eur + úrok 2 125,78
eur).

44. Pokiaľ ide o premlčanie nároku žalobcu, súd preskúmaním predložených dôkazov zistil, že úver mal
byťsplatnýdo20.11.2023,avšakžalovanýporušilplatobnúdisciplínu,čímdošlokmimoriadnejsplatnosti
pohľadávky v súlade s Produktovými obchodnými podmienkami, a to dňa 22.11.2016, ktorá mimoriadna

splatnosť úveru bola v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. Z daného potom vyplýva, že premlčacia
doba začína plynúť od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 22.11.2016, pričom podľa § 101
OZ je premlčacia doba trojročná. Predmetná pohľadávka žalobcu by bola premlčaná uplynutím troch
rokov, teda dňom 23.11.2019, avšak žalobca podal žalobu na súd dňa 20.11.2017, t.j. v lehote.

45. Pokiaľ ide o námietku aktívnej legitimácie vznesenú zo strany žalovaného, súd uvádza, že
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., bola oprávnená postúpiť svoju
pohľadávku voči žalovanému, pričom o postúpení predmetnej pohľadávky bol žalovaný informovaný,
ktoré oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému bolo odoslané prostredníctvom poštového úradu
dňa 04.04.2017, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

46. Hoci je pravdou, že úhrady žalovaného boli započítané najskôr na úroky a poplatky, toto vyplýva
z produktových podmienok dohodnutých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom
dohoda strán je primárny úkon, a preto súd uznal započítanie vykonaných úhrad formou splátok zo
strany žalovaného najskôr na príslušenstvo a až potom na istinu.

47. Čo sa týka námietky žalovaného na nezákonnosť úrokov, súd poukazuje na to, že v zmluve o úvere
bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 19,90 % ročne, pričom podľa úrokových mier podobných
úverov so splatnosťou nad 5 rokov v rozhodnom období, t.j. v novembri 2013, bol úrok 14,27 % ročne.
Z daného potom vyplýva, že dohodnutý úrok za úver značne (o viac ako 100 %) neprevyšuje úrokovú

mieru, a teda nejde o rozpor s dobrými mravmi.

48. Žalovaný tým, že nezaplatil úver riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 900,- eur od 17.12.2016, teda odo

dňa nasledujúceho po dni uplynutia 15-dňovej lehoty od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru/ teda odo dňa keď sa dostal do omeškania dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

49. Žalovanému súd povolil splácať čiastku 7 025,78 eur v pravidelných 150-eurových mesačných
splátkach od 01.08.2018 do zaplatenia tak, že každá splátka je zročná najneskôr k poslednému dňu,

toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich, na základe
jeho majetkových pomerov.

50. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm.
a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).