Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227852
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115227852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: S. M., J.. XX.X.XXXX, G. A.. A. XXXX/X,
Y. o zaplatenie 196,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 47,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 47,62 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 19.11.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 196,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.12.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania, z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 29.6.2012 bola medzi ním a žalovaným
uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20241993 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
252,13 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 11 mesačných splátkach v
sume 75,69 eur. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 75,69 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 28.11.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 196,83
eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

4. Uznesením č.k. 19C/516/2015-22 zo dňa 31.3.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miestovstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. Spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

5.ZoZmluvyopôžičkezodňa29.6.2012uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťou
ConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarokažalovanouvyplýva,žepredmetomzmluvyboloposkytnutie
pôžičkyvovýške123,31eur.Splátkaboladohodnutávovýške16,04eur,početsplátok11,ročnáúroková
sadzba 113%, priemerná hodnota RPMN 46,18 %, RPMN 113 %, konečná splatnosť 5/2013.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2012 adresovanej žalovanej vyplýva, že žalovaná bola
vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 195,53 eur mala
uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Z doručenky vyplýva, že upomienka nebola žalovanej doručená, na pošte bola podaná 30.11.2012 a
dňa 17.12.2012 sa vrátila ako nedoručená.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 123,31 eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 16,04 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného

zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 47,62 eur ako celkovú dlžnú sumu
poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 123,31 eur a žalovaná zaplatila sumu 75,69 eur
(123,31 eur mínus 75,69 eur = 47,62 eur) a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného

príslušenstva.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 28.11.2012, t.j. do 3 dní
od doručenia výzvy, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo
vzmyslecitovanýchustanovení369ods.1Obchodnéhozákonníkaa517ods.2Občianskehozákonníka
právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 21.12.2013, keď
výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 30.11.2012, dňa 17.12.2012 sa vrátila ako nedoručená,

žalovaná mala do troch dní plniť, t.j. najneskôr dňa 20.12.2012 a dňom 21.12.2012 sa dostala do
omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 8,75% ročne,
keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 21.12.2012 bola 0,75 %.

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. O náhrade trov konania žalovanej rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 Civilného sporového

poriadku v spojení s čl. 4 a čl. 17 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní bola úspešná. Zo spisového
materiálu mal súd preukázané, že žalovanej v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a čl.17
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanej sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.