Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/287/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118204026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci navrhovateľa: Accentus s.r.o., Potočná
11, Limbach, IČO: 44 731 744, zastúpený splnomocnencom: Juhás, Marják & Ferenci s. r. o., so
sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 50164988, proti povinnému z neodkladného opatrenia: G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/XX, Q., zastúpený advokátom: Mgr. Roman Chudý, AK so sídlom

Okružná 7671/1A, Piešťany, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní povinného
z neodkladného opatrenia proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17. júla 2018, č.k.
21C/40/2018-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil odporcovi ( správne ,, povinný z neodkladného opatrenia“), aby nenakladal a teda nepredal,
nedaroval, nevložil ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak
nescudzil, neprenajal, nezriadil zmluvné záložné právo pre záložného veriteľa iného než navrhovateľ a
inak nenakladal s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trnava,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Q., obec Q., okres Hlohovec parcely registra „C",
parcelné č. 2073/3 o výmere 942 m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený

na parc. č. 2073/3 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo výroku II. súd uložil
navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podal na súd
žalobu voči odporcovi o určenie, že záložné právo k zálohu trvá.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ dostatočne osvedčil splnenie základných zákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Predloženými
listinnými dôkazmi navrhovateľ preukázal, že pôvodný veriteľ spoločnosť EuroFinancovanie s.r.o.,

uzatvorila so spoločnosťou MB production, s.r.o., ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 14020003 zo dňa
05.02.2014, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 120.000 eur. Úver bol
zabezpečený okrem ručenia zo strany jedinej spoločníčky a konateľky dlžníka R. G. aj záložným právom
k predmetným nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 05.02.2014 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom ako záložným veriteľom a vlastníkom zálohu
ako záložcom, ktorým bol odporca. Z rozhodnutia Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor, zo dňa

16.07.2014, právoplatného dňa 16.07.2014, č. V 3765/14 mal súd preukázané, že vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam v prospech EuroFinancovanie s.r.o.na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 uzavretej medzi
účastníkmi EuroFinancovanie s.r.o. ako záložným veriteľom a odporcom ako záložcom, bol povolený.
Pohľadávku zo Zmluvy o úvere nadobudol navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 08.07.2016 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a pôvodným veriteľom ako
postupcom, čím navrhovateľ nadobudol voči dlžníkovi všetky práva z postupovanej pohľadávky a
poskytnutého úveru, vrátane záložného práva k zálohu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
Q. bolo preukázané, že záložné právo k zálohu bolo z tohto listu vlastníctva vymazané. Navrhovateľ
sa záložného práva nikdy nevzdal, k zániku pohľadávky alebo záložného práva iným spôsobom

podľa tvrdenia navrhovateľa nedošlo, preto navrhovateľ podal trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu v súlade s § 221 Trestného zákona, pričom z predmetných
nehnuteľností v prípade neplnenia dlhu zo zmluvy o úvere dlžníkom, bude navrhovateľ oprávnený
požadovať uspokojenie svojej pohľadávky, preto súd predbežne považoval nárok navrhovateľa za
osvedčený. Navrhovateľ zároveň osvedčil aj obavu, že exekúcia bude ohrozená, keď z predloženého
listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. mal súd preukázané, že záložné právo k zálohu bolo z tohto

listu vlastníctva vymazané, pričom takýmto konaním môže odporca zabrániť možnému uspokojeniu
pohľadávky navrhovateľa z nehnuteľností v prípade neplnenia dlhu dlžníkom. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aj obavu, že
exekúcia bude ohrozená, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď
nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy odporcovi v porovnaní s

ujmou, ktorá by mohla byť navrhovateľovi spôsobená v prípade, ak by nedošlo k vydaniu neodkladného
opatrenia a zároveň ani v právnych vzťahoch strán sporu nevznikne nenapraviteľný stav.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný z neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1, písm. d) CSP v spojení s ustanovením § 391 ods. 1

CSP uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.07.2018 vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia
zrušil a vo výroku II., aby odvolací súd konanie zastavil z dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1
písm. f), g) a h) CSP. Odvolateľ nepopiera skutkové tvrdenia navrhovateľa o tom, že dňa 05.02.2014
bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ spoločnosť Euro Financovanie,
s.r.o. poskytol úver dlžníkovi spol. MB production, s.r.o., pričom splatenie tohto dlhu bolo zabezpečené

jednak ručením jedinej spoločníčky a zároveň konateľky dlžníka a tiež zriadením záložného práva na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v jeho výlučnom vlastníctve ako záložcu. Odvolateľ uviedol, že tento
úver si vzal dlžník, ktorý je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedinou spoločníčkou a zároveň konateľkou
je jeho matka. Má vedomosť, že medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom bolo v období predchádzajúcom
uzavretiu predmetnej zmluvy uzatvorených viacero zmlúv o úvere a že všetky úvery poskytnuté na

základe týchto zmlúv boli riadne splatené. Taktiež má vedomosť, že predmetný úver dlžník splácal s
tým, že úver získal dlžník na základe kontaktu s JUDr. C. L., ktorý mal podľa vlastných slov byť osobou
stojacou za pôvodným veriteľom. Ďalej odvolateľ poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom
návrhu uvádza, že dňa 08.07.2016 prišlo k postúpeniu pohľadávky z titulu predmetnej zmluvy o úvere z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Navrhovateľ o tomto priložil zmluvu o postúpení pohľadávky, avšak

on o postúpení pohľadávky nemal vedomosť a podľa vyjadrenia dlžníka, ani on o tom nemal vedomosť.
Pôvodný veriteľ, ani navrhovateľ postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámili, ani nepreukázali a on sa
o postúpení pohľadávky dozvedel až z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu a k nemu priložených
dokladov a o tomto oboznámil aj dlžníka. K výmazu záložného práva vie uviesť len skutočnosti, o ktorých
bol informovaný od svojej matky. Jej firma si vzala viacero úverov od pôvodného veriteľa a tieto riadne

splatila. Všetky úvery riešil JUDr. L., pričom pre neho a jeho partnerku dlžník v rámci svojho podnikania
vykonával služby, napríklad PR, marketing atď. Od svojej matky sa dozvedel, že pôvodný veriteľ sa zlúčil
s ďalšími obchodnými spoločnosťami a právnym nástupcom sa od 08.03.2018 stala spoločnosť Holus,
s.r.o., so sídlom Alžbetina 665/30, Košice, IČO: 48079669. V danom okamihu mal spolu s dlžníkom za to,
že veriteľom je stále pôvodný veriteľ spoločnosť Euro Financovanie, s.r.o., nakoľko neboli informovaní

o postúpení pohľadávky. Vie o tom, že jeho matka viedla rokovanie s JUDr. L. o zániku záložného
práva odpustením dlhu, resp. o forme a spôsobe jeho splatenia. Následne po zistení tejto informácie
kontaktovala jeho matka pána L., ktorého požiadala o riešenie celej situácie a realizovanie dohodnutého
výmazu záložného práva k zálohu. Následne mu matka predložila dokument označený ako Dohoda,
ktorý bol podpísaný zo strany konateľa spoločnosti Holus, s.r.o., obsahom ktorého dokumentu bola

dohoda, že zabezpečenie splatenia pohľadávky zriadením záložného práva k zálohu sa nahradí inou
formou zabezpečenia (vystavenie vlastnej zmenky) a že záložné právo k zálohu zanikne a pôvodný
veriteľ (jeho právny nástupca) vystaví vyhlásenie, ktorým sa tohto záložného práva vzdáva. Predmetný
dokument podpísal s tým, že ďalšie kroky vykoná jeho matka spolu s JUDr. L. a následne bol zo stranysvojej matky informovaný o tom, že záložné právo bolo vymazané. Odmieta tvrdenia navrhovateľa,
že by mal výmaz záložného práva zabezpečiť protiprávne, či dokonca falšovať dokumenty, ktoré by k
tomu mali smerovať, on sa zásadne do vyriešenia celej veci nezapájal. Tvrdenia navrhovateľa, že sa

nikdy záložného práva nevzdal, že neprišlo k zániku pohľadávky, ani k inej forme zániku záložného
práva, popiera. Je toho názoru, že záložné právo k zálohu zaniklo platne uzatvorením Dohody zo
dňa 08.03.2018 bez ohľadu na skutočnosť, či pohľadávka vrátane záložného práva k zálohu boli
postúpené alebo nie. Spolu s dlžníkom pri uzatváraní tejto dohody konali dobromyseľne v dobrej viere,
že spoločnosť Holus, s.r.o. je stále veriteľom a záložným veriteľom. Skutočnosť, že on a dlžník jednali s

uvedenouspoločnosťoubolaspôsobenáskutočnosťou,žetítonemalivedomosťopostúpenípohľadávky
a toto treba dať nesporne na ťarchu žalobcu, ktorý k svojim právam pristupoval laxne a nie dôsledne.
Preto sa domnieva, že záložné právo zaniklo zákonným spôsobom, kedy subjekt, ktorý bol v katastri
nehnuteľností zapísaný ako záložný veriteľ, podal návrh na jeho výmaz. Je toho názoru, že navrhovateľ
mohol sledovaný cieľ týmto neodkladným opatrením dosiahnuť aj inak, napríklad podaním žaloby vo
veci samej a prebiehajúci spor vyznačiť na liste vlastníctva k zálohu poznámkou. Takýmto spôsobom,

ktorý je menej závažný pre práva žalovaného, by sa dosiahol rovnaký účel, prípadne nadobúdateľ
nehnuteľnosti by sa nemohol dovolávať svojej dobromyseľnosti. Obava z prevodu nehnuteľnosti navyše
musí byť reálna, nielen domnelá špekulácia a potreba takouto formou upraviť vzťah účastníkov konania
bezprostredná. Je toho názoru, že neexistujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keď
záložné právo k zálohu zaniklo zákonným spôsobom, kedy osoba, v prospech ktorej bolo toto záložné

právo zriadené, sa ho platne, v súlade s platnou legislatívou vzdala.

5. K odvolaniu povinného z neodkladného opatrenia zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, keď uviedol, že nie je pravdou, že sa ručiteľka p. R. G.,

matka odvolateľa kontaktovala v tejto veci s JUDr. C. L., štatutárom jediného spoločníka navrhovateľa.
Celú záležitosť s odvolateľom, ako aj jeho matkou riešil dnes už bývalý konateľ ich spoločnosti Bc.
Ing. A. F.. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že v celom príbehu predostretom odvolateľom je jeden
logický nezmysel a síce, že ručiteľka predmetného úveru p. R. G. dňa 15.03.2018 vykonala na bankový
účet žalobcu vklad vo výške 5.000,- eur za účelom splatenia záväzku zo zmluvy o úvere a pritom dňa

08.03.2018 došlo k uzatvoreniu údajnej Dohody medzi spoločnosťou Holus, s.r.o. ako veriteľom na
jednej strane a dlžníkom spoločnosťou MB production, s.r.o. a p. G. ako záložcom na strane druhej.
Taktiež nie je fyzicky možné, aby došlo k uzatvoreniu dohody ku dňu 08.03.2018, ktorý dátum sa
zhoduje s dátumom, kedy obchodný register zapísal zlúčenie spoločnosti Euro Financovanie, s.r.o. do
spoločnosti Holus, s.r.o. Odvolateľ, ako aj jeho matka by totiž museli presne vedieť, že k tomuto dňu

dôjde k zápisu zlúčenia uvedených spoločností a súčasne k tomu dňu pripraviť na podpis predmetnú
dohodu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zrejme ide o antidatovanie, ktoré vyplýva aj zo skutočnosti, že
návrh na výmaz záložného práva bol na kataster podaný až dňa 04.04.2018. Nie je zrejmé, prečo
by odvolateľ ako záložca čakal takmer tri týždne na podanie návrhu na výmaz záložného práva na
kataster,akbytoutolistinoudisponovalužskôr.Taktiežniejezrejmé,prečobymatkaodvolateľavkladala

potom, ako bola uzatvorená Dohoda so spoločnosťou Holus, s.r.o. (dňa 08.03.2018) na bankový účet
žalobcu sumu 5.000,- eur (dňa 15.3.2018), keď údajne ona ani odvolateľ nemali vedomosť o tom,
že novým veriteľom je spoločnosť Accentus, s.r.o. Uvedená argumentácia svedčí o nekonzistentnosti
tvrdeníodvolateľaanesledujelogickúnadväznosťudalostí.Jetohonázoru,ževprejednávanomprípade
je nevyhnutné neodkladne upraviť pomery sporových strán s ohľadom na dôvodné podozrenie, že k

výmazu záložného práva k zálohu došlo nezákonným a podvodným spôsobom. Vo veci samej bola zo
strany navrhovateľa podaná žaloba na určenie, že záložné právo existuje a súčasne že navrhovateľ je
záložným veriteľom. Ako dôkaz priložil navrhovateľ návrh žaloby zo dňa 17.08.2018. Je toho názoru,
že prípadný prevod vlastníckeho práva k zálohu na tretiu osobu, ktorá by bola tzv. dobromyseľným
nadobúdateľom vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti by znemožnil efektívne vedenie tohto súdneho

konania vo veci samej. Je taktiež názoru, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia spĺňa požiadavku
proporcionality, nakoľko nariadením tohto neodkladného opatrenia nie sú práva odvolateľa ako záložcu
obmedzené nad mieru primeranú prejednávanému prípadu a všeobecným pomerom v obdobných
právnych veciach.

6. Z pripojenej žaloby zo dňa 17.08.2018 vyplýva, že žalobca - spol. Accentus, s.r.o., IČO: 44731744
podal dňa 27.08.2018 na Okresný súd Trnava žalobu voči žalovanému - G. G. a domáha sa určenia,
že záložné právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 05.02.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou Euro Financovanie, s.r.o. ako pôvodným veriteľoma pôvodným záložným veriteľom a G. G. ako vlastníkom zálohu a záložcom vzniknuté na základe
rozhodnutia Správy katastra pod č. V 3765/2014 zo dňa 16.07.2014 na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX okres F., obec Q., kat. úz. Q. Okresným úradom, katastrálny odbor Trnava ako parc. č.

2073/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 942 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.
č. 2073/3 existuje, že záložným veriteľom je spoločnosť Accentus, s.r.o., IČO: 44731744 a že záložná
zmluva trvá.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení,

že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použila zákonom prípustné odvolacie
dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom (§ 379

Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2
Civilného sporového poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech,

keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

8. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 21/C/40/2018 je návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnému z neodkladného opatrenia, aby

nenakladal a teda nepredal, nedaroval, nevložil ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku
právnickej osoby alebo inak nescudzil, neprenajal, nezriadil zmluvné záložné právo pre záložného
veriteľa iného než navrhovateľ a inak nenakladal s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Q., obec Q., okres
Hlohovec parcely registra „C", parcelné č. 2073/3 o výmere 942 m2, zastavené plochy a nádvoria,

rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 2073/3 až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
jednotlivé argumenty povinného z neodkladného opatrenia, predostreté ním v odvolacom konaní bolo

posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci
neodkladné opatrenie voči povinnému z neodkladného opatrenia vo výroku I. napadnutého uznesenia.

10. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na
základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre

posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa
i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia
a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil a preto sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov
a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie uznesenia. Odvolací súd ani s

prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti
záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Navrhovateľ odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tým, že v prejednávanej veci je
potrebné upraviť pomery strán sporu, nakoľko tu existuje reálna hrozba z ohrozenia majetkových práv
navrhovateľa ako záložného veriteľa a taktiež z dôvodu efektívneho konania vo veci samej, ktorou
žalobou sa navrhovateľ domáha určenia, že záložné právo k zálohu trvá.14. Navrhovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha vo vzťahu k povinnému z neodkladného opatrenia určenia, že záložné

právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014
uzatvorenej medzi spoločnosťou Euro Financovanie, s.r.o. ako pôvodným veriteľom a pôvodným
záložným veriteľom a G. G. ako vlastníkom zálohu a záložcom vzniknuté na základe rozhodnutia Správy
katastra pod č. V 3765/2014 zo dňa 16.07.2014 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX okres
Trnava, obec Q., kat. úz. Q. Okresným úradom, katastrálny odbor Trnava ako parc. č. 2073/3, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 942 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 2073/3 existuje, že
záložným veriteľom je spoločnosť Accentus, s.r.o., IČO: 44731744 a že záložná zmluva trvá. Uvedenej
žaloby na súde sa domáha na tom skutkovom základe, že lustráciou LV č. XXXX dňa 12.04.2018 sa
navrhovateľ dozvedel, že záložné právo k zálohu bolo z tohto listu vlastníctva vymazané. Navrhovateľ
má dôvodné podozrenie, že záložné právo bolo z listu vlastníctva vymazané na základe dokumentu
získaného podvodne, nakoľko navrhovateľ sa záložného práva nikdy nevzdal a súčasne ani nedošlo

k zániku pohľadávky alebo záložného práva iným spôsobom. V tejto veci je súčasne na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Trnave vedené trestné konanie pod ČVS: ORP-763/4-VYS-TT-208
pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v súlade s ustanovením § 221 Tr. zák. Povinný
z neodkladného opatrenia mal plnú vedomosť o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, keďže dňa
15.03.2018 vykonala matka odvolateľa R. G. ako ručiteľka uvedeného úveru a zároveň ako jediná

spoločníčka a konateľka dlžníka vklad na bankový účet ich spoločnosti vo výške 5.000,- eur za účelom
splatenia záväzku zo zmluvy o úvere.

15. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.

16. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné
rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje
výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej

osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

17. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v

zmysle cit. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter.
Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je
tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. žalovanému. Predpokladá to, že žalovaný má
vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Nakladaním sa rozumie disponovanie
vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných (zmluva o nájme,

zmluva o výpožičke, záložná zmluva, predaj, darovanie, zámenná zmluva, zriadenie vecného bremena,
zabezpečovací prevod práva a pod.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci), ba dokonca aj
faktických činov(zničenie veci). Aktívna legitimácia svedčí žalobcovi, ktorý požaduje nenakladanie svecami alebo právami (zákaz disponovania) aj z dôvodu, že veci a práva môžu slúžiť na splnenie dlhov
žalovaného voči žalobcovi.

18. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ osvedčil
splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď žalobou vo veci samej sa domáha
určenia, že záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 05.02.2014 existuje a že záložným veriteľom je spoločnosť Accentus, s.r.o., IČO: 44731744 a že

záložná zmluva trvá a taktiež splnenie podmienky potreby bezodkladne upraviť pomery ako aj existencia
obavy, že exekúcia bude ohrozená.

19. K zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, vo vzťahu
k odvolacím dôvodom odvolateľa, je podľa odvolacieho súdu potrebné uviesť, že hoci neodkladné
opatrenie ako procesno-právny inštitút má zabezpečiť dočasnú ochranu práv a oprávnených záujmov

účastníka súdneho konania v rovine dočasnej úpravy pomerov alebo pre prípad obavy, že by budúci
výkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený,ktomu,abysúdtakýtoprocesno-právnyinštitútnariadil,musia
byť osvedčené zákonné podmienky, ktoré sa pre jeho nariadenie vyžadujú a ktoré vyplývajú z § 325
ods. 1 CSP, a to tak pre podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím súdneho
konania, ako aj v priebehu súdneho sporu. Odvolací súd teda akcentuje, že sú stanovené dve základné

kumulatívnepodmienky,lenzasúčasnéhosplnenia,resp.osvedčeniaktorých,jemožnévyhovieťnávrhu
na vydanie neodkladného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a druhou základnou podmienkou je odôvodnenie resp. osvedčenie
dôvodnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Je nepochybné, že zákon, a to CSP ukladá
v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia skúmať kumulatívne splnenie

obidvoch podmienok tak, ako sú uvedené vyššie. Aj zo samotného čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky vyplýva, že ...„podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon". V
danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upravuje § 325
a nasl. ustanovenia CSP a preto v súlade aj s čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné
nielen v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom

posudzovať, či sú splnené podmienky zákonom stanovené pre nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V prejednávanej veci je sporné, či záloh, ktorý bol zriadený na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 existuje alebo došlo k jeho zániku a teda, či
bolo dôvodné realizovať výmaz záložného práva z príslušného listu vlastníctva. Navrhovateľ tvrdí, že

tieto skutočnosti nenastali, naopak, odvolateľ uvádza skutočnosti, že dňa 08.03.2018 došlo k uzavretiu
Dohody medzi spoločnosťou Holus, s.r.o. a spoločnosťou MB production ako dlžníkom, na základe ktorej
následne došlo k výmazu záložného práva. Navrhovateľ namieta jej uzavretie dňa 08.03.2018 a taktiež
nelogické tvrdenie zo strany odvolateľa, že nevedeli o postúpení pohľadávky z predmetnej zmluvy o
úvere z pôvodného veriteľa na spoločnosť Accentus, s.r.o., keď pritom jediná spoločníčka a konateľka

spoločnosti MB production (dlžník) matka odvolateľa, dňa 15.03.2018 zaplatila navrhovateľovi sumu
5.000,- eur titulom splatenia úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 05.02.2014. Na
potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či došlo k platnému zániku záložného práva, zriadeného na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 bude ale nevyhnutné
vykonať rozsiahle dokazovanie a celú vec skutkovo a právne vyhodnotiť, posúdiť platnosť zániku tohto

záložného práva. Predbežne možno konštatovať, že žalobou uplatnený nárok navrhovateľa nie je
vylúčený a pre potreby posúdenia dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia možno považovať
uplatnený nárok za hodnoverne osvedčený.

21. Krajský súd tak dospel k záveru, že z tvrdení navrhovateľa, povinného z neodkladného opatrenia

v odvolaní, z pripojených listinných dôkazov vo väzbe na tvrdené skutočnosti navrhovateľom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v danom štádiu konania a výlučne pre potreby rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je možné prijať záver o osvedčení existencie
tvrdeného práva navrhovateľa, z ktorého dôvodu mu potom možno poskytnúť predbežnú ochranu.
Vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, je dostačujúce

osvedčenie, nie preukázanie tých tvrdení navrhovateľa, o ktoré oprel dôvodnosť svojho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré potom v spojení s doloženými listinnými dôkazmi dostatočne
osvedčovali nárok navrhovateľa v rovine existencie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná súdna
ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoňosvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a

ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom
konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 22.09.2010, sp.zn. 6 Cdo 171/2010). V tejto súvislosti odvolací súd tiež opäť akcentuje, že pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
„Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti" (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012).

22. Odvolací súd v tomto danom prípade konštatuje, že neodkladným opatrením ide iba o dočasnú
úpravupomerovmedzistranami,tedanariadenéneodkladnéopatreniesmerujekochraneveriteľaajeho
splatnej pohľadávky. V situácii, keď nie je na liste vlastníctva zapísané predmetné záložné právo a došlo

by k ďalšiemu nakladaniu s dotknutými nehnuteľnosťami, mohlo by to znamenať ohrozenie právneho
postavenia navrhovateľa, ako aj ohrozenie právneho postavenia tretích osôb. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo forme zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami plní preventívnu funkciu, aby
prípadným prevodom vlastníckeho práva, čo prípadným iným nakladaním s nehnuteľnosťami, nedošlo
k vzniku ďalších sporov, ktorú ochranu nezabezpečí poznámka v katastri. Nariadením neodkladného

opatrenia nie je nijako dotknuté samotné vlastnícke právo povinného z neodkladného opatrenia a
ani miera jeho obmedzenia nie je taká, že by nebol zachovaný princíp proporcionality nariadeného
neodkladného opatrenia, teda že požadované obmedzenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom, až nad nevyhnutný rozsah. Preto sa k momentu rozhodnutia odvolacieho súdu javí
osvedčené poskytnúť dočasnú úpravu vzťahov strán sporu a v konečnom dôsledku, pokiaľ odvolateľ

nemieni nakladať so zálohom, a to spôsobom, ktorému má zabrániť neodkladné opatrenie, tak nemôže
dôjsť ani k neprimeranému zásahu dlhodobej povahy do ich práv s dôrazom na samotnú dočasnosť
neodkladného opatrenia.

23. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiadal navrhovateľ

splnené boli a súd prvej inštancie návrhu správne vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil bez toho, že sa
zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo veci samej.

24. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude

končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).