Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212666
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212666.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: N. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XX/XX, XXX XX J., B..Č.. Š.. P.. I. X/XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 1.103,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.103,39 Eur od 3.3.2015 do 20.9.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.053,39 Eur od 21.9.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške
50,- Eur, splatné vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa so zaplatením ktorejkoľvek z
mesačných splátok, prípadne jej časti, stráca žalovaný výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku
dňu nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté Okresným súdom Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Žalovanému
sa povoľuje hradiť trovy konania v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne splatné vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o
výške náhrady trov konania s tým, že v prípade omeškania sa so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných
splátok, prípadne jej časti, stráca žalovaný výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu
nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.103,39 eur
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby právny predchodca žalobcu uviedol,
že so žalovaným uzatvorili dňa 04.08.2014 zmluvu o pôžičke č. 7140883, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.000,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 29,89 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu

29,89 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
právny predchodca žalobcu dňa 31.12.2014 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Dlžné splátky žalovaný neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 19.02.2015
úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby dlh predstavuje sumu 1.103,29 eur. Zmluvnú pokutu si právny
predchodca žalobcu neuplatnil. Žalovanú sumu právny predchodca žalobcu vyčíslil tak, že od celkového
dlhu žalovaného vo výške 1.133,28 eur odrátal prijaté úhrady vo výške 29,89 eur. Právny predchodca

žalobcu si voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.2. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, z dôvodu zániku právneho predchodcu žalobcu,
o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 18Csp/88/2017-29 zo dňa 08.02.2018 tak, že v konaní pokračoval
s právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Uznesením č.k. 18Csp/88/2017-60 zo
dňa 05.06.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky. Na miesto
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručené, žalovaný sa k žalobe vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 (č.l. 78). Uviedol, že so žalobou súhlasí a že so žalobcom sa
dohodol o úhrade dlžoby vo forme mesačných splátok v sume 50,00 eur.

4. Dňa 03.10.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu (č.l. 85), v ktorom žalobca uviedol, že žalovaný
po začatí konania zaplatil sumu 50,00 eur a preto berie žalobu v tejto časti späť a žiada konanie v

tejto časti zastaviť. V ostatnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 1.053,39 eur s príslušenstvom, ako
aj na zaplatení náhrady trov konania na žalobe zotrval. So splácaním dlhu mesačnými splátkami po
50,00 eur, ktoré navrhol žalovaný, vyjadril súhlas. V zostávajúcej časti zároveň upravil petit žaloby
tak, že žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.053,39 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.103.39 eur od 03.03.2015 do 20.09.2018, úroku z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 1.053,39 eur od 21.09.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, to všetko v
pravidelných mesačných splátkach v sume 50,00 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúcom p mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu nadobudne
právoplatnosť s tým, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek
z mesačných splátok, prípadne jej časti, stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu

nasledujúcemu po prvom dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré súd nariadil na deň 04.10.2018. Z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a žiadal, aby súd vydal rozsudok pre uznanie v zmysle § 282 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dňa 04.10.2018 pojednávanie. Na pojednávaní sa žalobca ani jeho zástupca
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 03.10.2018 (súd uviedol v ods.
4 rozsudku). Žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom celého
súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania doložené zo strany žalobcu ako aj s podaním
doloženým zo strany žalovaného a s obsahom celého súdneho spisu, najmä so žalobou, jej prílohami a

podaním doručeným súdu dňa 03.10.2018 oboznámil aj žalovaného. K podaniu, ktoré žalovaný doručil
súdu dňa 21.08.2018 žalovaný uviedol, že je to jeho vyjadrenie. Súd zároveň objasnil žalovanému z
čoho a z akých súm dlh pozostáva a výšku dlhu, ktorý je povinný žalobcovi zaplatiť. Žalovaný nemal
ďalšie návrhy na dokazovanie.

6. Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Po vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa
21.08.2018 (č.l. 78), ako aj ústnym prejavom na pojednávaní uznal nárok uplatnený žalobcom čo do
dôvodu aj výšky. Žalovaný požiadal o splácanie dlhu mesačnými splátkami v sume 50,00 eur, s čím
žalobca v podaní doručenom súdu dňa 03.10.2018 (č.l. 85) súhlasil a v podaní zároveň navrhol, aby

súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Pretože boli naplnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd vo veci rozhodol
podľa ust. § 282 CSP tak, ako to uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Súd v zmysle § 145 ods. 2CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur zastavil, v zmysle návrhu žalobcu, ktorým žalobca
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur z dôvodu zaplatenia dlhu v tejto časti. Vo zvyšnej
časti v zmysle žiadosti žalovaného o splácanie dlhu mesačnými splátkami v sume 50,00 eur a v zmysle

návrhu žalobcu súd aplikoval ust. § 232 ods. 4 CSP a rozhodol tak, že zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,39 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.103,39 eur
od 3.3.2015 do 20.9.2018 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.053,39 eur od 21.9.2018
do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 50,00 eur, splatné vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť s

tým, že v prípade omeškania sa so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok, prípadne jej časti,
stráca žalovaný výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňu nasledujúcemu po prvom dni
omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti. Čo sa týka výšky úroku z omeškania a
spôsob jeho uplatnenia, táto časť žalobného návrhu bola žalobcom uplatnená v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50,00 eur späť z dôvodu úhrady dlhu v tejto

časti v priebehu konania, preto mal žalobca plný úspech vo veci. V zmysle uvedeného súd potom
priznal žalobcovi proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.