Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206912
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317206912.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: CE Glass Üveg-és Gépipari Zártkörűen
Működő Részvénytársaság, skrátený názov CE Glass Zrt., Könyves Kálmán körút 76, 1087 Budapest,
Identifikačné číslo: Cg. 01-10-048088, Maďarsko, zastúpený: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., Farská 8, Nitra 949 01, IČO: 47 233 923, proti žalovanému: SLOVOKNO, s. r. o.,
Nádražná 28, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO: 47 838 868, o zaplatenie 6.015,76 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý odsek výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb 113/2017-62
zo dňa 22.11.2017 tak, že správne má znieť:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.015,76 eur spolu s 8 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
2.458,80 eur od 23.12.2016 do zaplatenia

zo sumy 2.478,99 eur od 23.12.2016 do zaplatenia
zo sumy 1.095,03 eur od 24.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 942,94 eur od 31.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 26Cb 113/2017-62 zo dňa 22.11.2017 súd rozhodol, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 6.015,76 eur spolu s 8 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 2.458,80 eur od
23.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.4778,99 eur od 23.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.095,03 eur
od 24.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 942,94 eur od 31.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018 žalobca, cestou svojho právneho zástupcu,

žiadal súd o opravu chýb v písaní v rozsudku č.k. 26Cb 113/2017-62. Svoj návrh odôvodil tým, že v
časti prvého odseku výroku rozsudku, v ktorom súd priznal žalobcovi istinu 6.015,76 eur došlo k chybe
v písaní, keď správne mal byť žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny 7.015,76 eur a v časti úroku z
omeškania zo sumy 2.4778,99 eur došlo pri písaní k chybe a správne má byť „zo sumy 2.478,99 eur...“.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia opravil chybu v písaní v rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 26Cb 113/2017-62 zo dňa 22.11.2017 a to v časti úroku z omeškania tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na opravu rozsudku v časti

istiny súd konštatuje, že rozhodol v zmysle žaloby (podanie žalobcu zo dňa 25.04.2017, doručeného
súdu 26.04.2017, označené ako čiastočné späťvzatie žaloby), keď v uvedenom podaní v časti návrhuna vyhlásenie rozsudku žiadal žalobca priznanie istiny 6.015,76 eur a nie tak ako uvádza v návrhu na
opravu chyby v písaní a počítaní rozsudku 7.015,76 eur, táto istina bola uvedená v časti návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

5. Keďže súd o oprave chyby v písaní podľa § 224 CSP rozhodoval na návrh a nešlo o chybu obsiahnutú
v odôvodnení rozsudku, aplikovalo sa ustanovenie § 357 písm. f) CSP a z toho dôvodu o oprave chyby
rozhodol sudca za prípustnosti odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.