Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117224864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Slovenský plynárensky

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,IČO:47255706,Michalská14,Bratislava,protižalovanému:V.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
U. XXX/XX, K., o zaplatenie 1 264,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 264,78 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1 014,05 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 78,53
eur od 01.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10 eur od 30.11.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 27.07.2016 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 157,20 eur od 13.10.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1 264,78 eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca dodával
žalovanému zemný plyn na základe uzavretej zmluvy, za čo boli vystavené faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil.

2.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa24.08.2017podč.k.9Csp/213/2017-33.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 26.02.2017 č. k. 9Csp/213/2017-48 zrušený.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 01.06.2017, zmluvou/prihláškou, faktúrami zo dňa 24.05.2016,
17.08.2016, 15.11.2016, 12.07.2016, 28.09.2016, upomienkou - výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
12.07.2016, upomienkou - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.11.2016, pokusom o
zmier - predžalobná výzva zo dňa 14.02.2017, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2016, podacími
hárkami, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.10.2018 s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný odoberal na základe zmluvy o združenej dodávke plynu od žalobcu zemný plyn. Faktúry č.

7453062559 zo dňa 24.05.2016 splatná dňa 30.06.2016 vo výške 1 014,05 eur, č. 4900120721 zo dňa
17.08.2016 splatná dňa 31.08.2016 vo výške 78,53 eur, č. 3130123012 zo dňa 15.11.2016 splatná dňa
29.11.2016 vo výške 10 eur, č. 3120123081 zo dňa 12.07.2016 splatná dňa 26.07.2016 vo výške 5 eur,
č. 7415982380 zo dňa 28.09.2016 splatná dňa 12.10.2016 vo výške 157,20 eur, ktoré za odber plynuvystavil žalobca žalovanému, žalovaný neuhradil. Na základe uvedeného žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou

bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V konaní bolo preukázané, že žalovaný od žalobcu odoberal zemný plyn na základe zmluvy o
združenej dodávke plynu, pričom nezaplatil cenu za zemný plyn v sume 1 264,78 eur, čoho dôkazom
sú Faktúry č. 7453062559 zo dňa 24.05.2016 splatná dňa 30.06.2016 vo výške 1 014,05 eur, č.

4900120721 zo dňa 17.08.2016 splatná dňa 31.08.2016 vo výške 78,53 eur, č. 3130123012 zo dňa
15.11.2016 splatná dňa 29.11.2016 vo výške 10 eur, č. 3120123081 zo dňa 12.07.2016 splatná dňa
26.07.2016 vo výške 5 eur, č. 7415982380 zo dňa 28.09.2016 splatná dňa 12.10.2016 vo výške 157,20
eur. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko
žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný nenamietal, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia

nepoprel. Na základe uvedeného súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku nezaplatenia faktúr v
lehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdžalobcovipriznal
aj úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok a to odo dňa, keď sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa po lehote splatnosti faktúr.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.