Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209488
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115209488.3

Uznesenie

L. súd S. S. v exekučnej veci oprávneného B. S. S., so sídlom R. armády XX, XXX XX S. S., Y. XX XXX
XXX proti povinnej A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. S. S., o vymoženie XXX,XX eur s
prísl. vedenej súdnym exekútorom W.. X. S., K. úrad S. S., Ul. XX. augusta XX, XXX XX S. S. takto

r o z h o d o l :

I. K. z a s t a v u j e.

II. L. j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi W.. X. S. trovy exekúcie vo výške XX,XX do X
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 30.04.2015 sa začalo
exekučné konanie proti povinnej o vymoženie 187,92 eur s prísl. na základe exekučného titulu výkazu
daňových nedoplatkov oprávneného č. OEM DP 34389/9507/2015/Br zo dňa 25.06.2013. Súd vydal

súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 128255 dňa 07.05.2015.

2. Dňa 24.02.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zároveň predložil návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 06.02.2017 z rovnakého dôvodu.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Súd mal z úkonov exekučnej činnosti preukázané, že povinná nie je vlastníkom žiadneho
nehnuteľného ani hnuteľného majetku, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nemá žiadne
aktívne bankové účty. Povinná nie je zamestnaná, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, nemocenskej
dávky, úrazovej dávky, ani dávky v nezamestnanosti. U povinnej nie je predpoklad, že by nadobudla
majetok podliehajúci exekúcii. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade s cit. zákonnou úpravou súd

exekúciu zastavil.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému
ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené

v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.7. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 43,16 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie a zisťovanie majetku povinnej 8x.

Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo
výške 8,50 eur a za poplatky vo výške 1,20 eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 9,70 eur.

8. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena za ďalšie doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, ďalšie 2 doručenia exekučného príkazu a ďalšie doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky sa paušálnou

sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje
doručenie exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu a podľa
§ podľa § 15 ods. 1 písm. e) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie upovedomenia
o spôsobe exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie.

Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov
uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a)
až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade
písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov
o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou za doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu a doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že takéto upovedomenie o začatí exekúcie, exekučný príkaz
a upovedomenie o spôsobe exekúcie sa doručujú viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca
priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé doručenie
exekučného príkazu a každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, vyjadril by to výslovne, tak

ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje,
ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky
doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť,
že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadňuje pri náhrade hotových výdavkov
poštovného.

9. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení exekúcie vo výške 1,25 eur, poštovné za
vyúčtovanie vo výške 1,25 eur a poštovné spojené s ukončením spisu vo výške 10,50 eur, nakoľko má
za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej činnosti

účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení exekúcie, vyúčtovanie a úkony spojené s
ukončením spisu nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku
oprávneného,vyznačenieprávoplatnostiavykonateľnostiuzneseniaozastaveníexekúcieavyúčtovanie
sú len úkonmi potrebnými pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, úkony spojené s ukončením spisu sú

len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného
poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti,
ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou
činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu
exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať ani náhradu hotových výdavkov. Súd

zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo
je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za telekomunikačné výdavky vo výške 3,32 eur,

nakoľko súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané, že tieto náklady vznikli a boli účelne
vynaložené. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
vrátane telekomunikačných výdavkov, tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahukonkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z

vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich výšky, postupoval by v rozpore
s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

11. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu cestovných výdavkov vo výške 3,- eur
za pracovné cesty dňa 05.05.2015, dňa 28.05.2015, dňa 02.06.2015, dňa 07.10.2016, dňa 16.12.2016

a dňa 09.02.2017 vykonané za účelom osobného doručovania, nakoľko má za to, že nejde o náhradu
účelne vynaložených cestovných výdavkov tak, ako to má na mysli § 22 cit. vyhlášky, podľa ktorého
patrí súdnemu exekútorovi náhrada účelne vynaložených cestovných výdavkov. S poukazom na cit.
ustanovenie má súd za to, že súdny exekútor má nárok na náhradu cestovných výdavkov len s
vykonávaním exekučnej činnosti mimo sídla jeho exekútorského úradu, v danom prípade si však súdny
exekútor uplatnil náhradu cestovných výdavkov za úkony v meste Banská Bystrica, t. j. za úkony, ktoré

boli vykonané v sídle exekútorského úradu v Banskej Bystrici. Zároveň súd doručovanie pošty a s tým
spojený čas považuje za administratívne úkony, ktoré sú súčasťou administratívnych práce a ktorých
náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá
už v odmene súdneho exekútora a zároveň súd osobné doručovanie pošty nepovažuje za účelné a
hospodárne.

12. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu nákladov na kancelárske potreby vo
výške 19,28 eur, ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné

a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady
kancelárskych vecí a činností do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto
administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky
materiál a činnosti) sú súčasťou administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti
s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

13. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 52,86 eur + 20 % DPH, t. j. 63,43 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).