Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200418.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
XXX/XX, N., zastúpene procesným opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matky F. J., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXX/XX, N., otca I. V., W.. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XXX, L.
L. U., na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenia výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého

I. V., W.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II. Otca z a v ä z u j e do skončenia konania vo veci samej, prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 150,- €, a to vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 30.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. 20.5.2018 sa osobne podaným návrhom sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 200 €.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia žili spolu v spoločnej domácnosti cca 4 mesiace striedavo. Od februára 2018 vzhľadom na vážne

nezhody opustila ich spoločnú domácnosť a presťahovala sa i s maloletým bývať k svojim rodičom. Otec
matku niekoľko krát fyzicky napadol. Svedkom ich hádok bol i ich maloletý syn. Matka si po ukončení
materskej dovolenky našla prácu, do ktorej má v tomto období nastúpiť. Momentálne žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí jej pri zabezpečovaní výchovy o maloletého pomáhajú. V matkinej
starostlivosti je maloletý zdravý. Od januára 2018 otec žiadnou sumou neprispel na výživu maloletého,
ani ho nijakým spôsobom nekontaktoval. Pracuje v Bratislave ako kuchár s mesačným zárobkom cca.

1200-1300 €, kde i býva v prenajatom 2- izbovom byte. Vyživovaciu povinnosť voči iným osobám nemá.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Neodkladné opatrenie súd nariadil len na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

kedy súd na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne, či zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky zodpovedá skutočným potrebám maloletého, jej citovým väzbám k obom rodičom
a ďalším relevantným skutočnostiam.

10. Neodkladné opatrenie je inštitút naliehavej procesnej ochrany, ktorým sa urýchlene upravujú pomery

účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho
bezodkladnú úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení
uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri neodkladnom opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné

dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor, musí sa obmedziť len na zistenie, či navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nariadiť neodkladné opatrenie.

11. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

12. V danom prípade dospel súd k záveru, že je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím dočasne
upraviť pomery účastníkov konania voči maloletému a nariadiť neodkladným opatrením odovzdanie
maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca maloletého zaviazať na výživu maloletého, nakoľko

v záujme maloletého dieťaťa nepochybne je, aby mu bola zabezpečená riadna osobná starostlivosť
oboch rodičov. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že otec nijakým spôsobom
nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, rovnako ani žiadnym spôsobom neprispieva na jeho
výživu. Vzhľadom na takto doposiaľ zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že až do meritórneho
rozhodnutia súdu je pre dieťa najvhodnejšou formou starostlivosti práve jeho odovzdanie do osobnej

starostlivosti matky, keď týmto spôsobom bude najlepšie zabezpečené právo dieťaťa na starostlivosť
oboch rodičov. Preto súd týmto uznesením aj bez návrhu nariadil do právoplatného skončenia tohto
konaniaodovzdaniemaloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvtýždňovýchintervaloch
(I. výrok).

13. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého dieťaťa, súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a preto otca odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia
zaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťasumouvovýške150emesačne.Výživným
určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutnéna jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti
nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne
majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by

prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a
bude zohľadnené až v konaní o veci samej.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 357 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

VýrokI.tohto uzneseniajevsúlades§367ods.3CMPvykonateľnýjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Výrok III., je v súlade s § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP vykonateľný doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.