Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416218521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., X. XX,
o 344,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 344,38 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 123,08 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
122,70 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,16 eur
od 26.1.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,44 eur od 26.2.2014

do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 344,38 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 123,08
eur od 26.11.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 122,70 eur od

26.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 67,16 eur od 26.1.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,44 eur od 26.2.2014 do zaplatenia.
Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava vyfakturovala žalovanej za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o poskytnutí verejných
služieb uzatvorenej dňa X.XX.XXXX. Išlo o 4 faktúry, ktorými boli fakturované sumy 123,08 eur,
122,70 eur, 67,16 eur a 31,44 eur, ktoré boli splatné dňa 25.11.2013, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ nezaplatila. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu podľa §
524 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 4.9.2015. V žalobe uviedol, že si uplatňuje príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho
zákonníka. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytnutí verejných služieb, uvedené faktúry, oznámenie
o postúpení pohľadávky.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/311/2016-29 zo dňa 29.5.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 11.6.2018 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk.3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanej doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

4. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 23.8.2018, v ktorom
opätovne zopakoval dôvody žaloby a pripojil ďalšie doklady, na ktoré sa v žalobe odvoláva.

5. Na pojednávaní dňa 28.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 24.9.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil
s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka
súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekom, a.s. Bratislava úhradu za poskytnuté
službyposkytovanénazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejmedziSlovakTelekom,
a.s. a žalovanou, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

uzavretejmedziSlovakTelekomakopostupcomažalobcomakopostupníkomsažalobcastalvlastníkom
uvedených pohľadávok voči žalovanej a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná za poskytnuté služby celkom v sume 344,38 eur nezaplatila,
súd žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka vyhovel
a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala
0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia
§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, súd mu priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.