Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Melicherčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre uznanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/200/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223986.2
Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Košice I dňa 31.05.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: Š. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, XXX XX U., za účasti intervenienta na
strane žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1,
040 01 Košice, o zaplatenie 2.450,11 EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.450,11 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.558,71 EUR od 05.04.2016 do zaplatenia
vo výške 5% ročne zo sumy 891,40 EUR od 13.10.2016 do zaplatenia
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR, počnúc mesiacom júl 2018 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
Intervenientovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2016 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
2.450,11 EUR s príslušenstvom titulom náhrady vyplateného poistného plnenia. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.
2. Uviedol, že dňa 25.09.2015 žalovaný ako vodič motorového vozidla spôsobil v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle Opel EČV: U.-XXXDS, ktorého držiteľom bola v tom čase
spoločnosť D. s.r.o. a ujmu na zdraví H. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu žalovaného
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.
z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným z poistného garančného fondu poistné
plnenie spolu vo výške 2.695,12 EUR, z ktorého si neuplatňuje delegačné poplatky vo výške 245,01
EUR. Listom zo dňa 04.03.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške
1.558,71 EUR a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 04.04.2016, ktorú však do podania žaloby ani
čiastočne neuhradil.
3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 10.03.2017, ku ktorej sa vyjadril podaním zo dňa 27.03.2017.
4. Dňa 15.06.2017 oznámila KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vstup do konania
ako intervenient na strane žalobcu.
5. Na pojednávaní dňa 31.05.2018 žalovaný žalovanú sumu vo výške 2.450,11 EUR, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.558,71 EUR od 05.04.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 891,40 EUR od 13.10.2016 do zaplatenia uznal čo do základu aj výšky, túto
bol ochotný žalobcovi aj uhradiť. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu, príjem 900,- EUR v hrubom
mesačne, požiadal súd o splácanie žalovanej sumy splátkami vo výške 100,- EUR mesačne.
6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzhľadom na uznanie pohľadávky navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie a zároveň súhlasil so splátkami žalovanej sumy.
7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.
8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
9. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení:
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20
ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e).
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavuje od 16.03.2016 0,00 %.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže
žalovaný uznal pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
pohľadávky a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom na základe uznania, súd v súlade s ustanovením
§ 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 2.450,11 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.558,71 EUR od 05.04.2016
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 891,40 EUR od 13.10.2016 do zaplatenia, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR, počnúc mesiacom júl 2018 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.
11. V danom prípade žalovaný požiadal o mesačné splátky, ktoré by zodpovedali jeho finančnej situácii,
maximálne 100,- EUR mesačne. Žalobca so splácaním žalovanej pohľadávky súhlasil, z ktorého dôvodu
súd povolil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 100,- EUR počnúc mesiacom júl 2018 do
zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi a intervenientovi,
ktorý vystupoval na strane žalobcu, ktorí boli v konaní plne úspešní nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).
Proti výrokom rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.