Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211230768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211230768.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: CBA

Slovakia, a.s., Dukelských hrdinov 2, Lučenec, zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom, ul.
P. Rádayho 14/A, Lučenec, proti žalovaným: 1. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom L., A.. L. XXXX/XX, 2. G.
O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L., L. XX, t.č. J., M. K., 3. R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L., J.Á.
XX, 4. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R. XX, 5. C. Z., nar. X.X.XXXX, bytom L., K. XX, 6. F. R., nar.
X.X.XXXX, bytom L., L. XX, 7. Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom L., K. XX, 8. G. S., nar. X.X.XXXX, bytom L.,
R. XX, 9. Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Y. P. XX, 10. R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R. Y. XX/E,
11. Š. H., nar. X.X.XXXX, bytom L., U. XX, 12. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. L., L. XXX, 13. C. F.,

nar. XX.X.XXXX, bytom L., R. XX, žalovaní v 1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.a 12. rade všetci zastúpení spoločnosťou
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie 7.368,33
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému v 9. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 783,29 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 681,08 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná v 3. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 203,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná v 4. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 201,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná v 5. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 206,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VII. Žalovaná v 6. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 206,46 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaná v 7. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 206,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalovaný v 8. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalovaná v 10. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 199,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalovaný v 11. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalovaná v 12. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 199,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII.Žalovanáv13.radeje povinná zaplatiťžalobcovi199,20Eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

XIV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

XV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2011 domáhal voči žalovaným právneho nároku, ktorý spočíval v
zaplatení sumy 7.368,33 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom schodku za inventúrne

obdobie od 7.9.2009 do 9.2.2010.

2. Konkrétne žalobca od žalovanej v 1. rade žiadal zaplatiť 1.566,58 Eur s príslušenstvom od žalovanej
v 2. rade 1.362,16 Eur s príslušenstvom, od žalovanej v 3. rade 407,14 Eur s príslušenstvom, od
žalovanej v 4. rade 403,27 Eur s príslušenstvom, od žalovanej v 5. rade 412,31 Eur s príslušenstvom, od
žalovanej v 6. rade 412,92 Eur s príslušenstvom, od žalovanej v 7. rade 413,52 Eur s príslušenstvom, od

žalovanéhov8.rade398,43Eurspríslušenstvom,odžalovanéhov9.rade398,40Eurspríslušenstvom,
od žalovanej v 10. rade 398,40 Eur s príslušenstvom, od žalovaného v 11. rade 398,40 Eur s
príslušenstvom, od žalovanej v 12. rade 398,40 Eur s príslušenstvom a od žalovanej v 13. rade 398,40
Eur s príslušenstvom.

3. V priebehu konania žalobca na pojednávaní dňa 28.1.2015 zobral žalobu späť voči žalovanému v 9.
radeY.H.zdôvodu,žetentodňa20.10.2014zomrel.Súdpretovkonečnomrozhodnutízodňa29.1.2018
konanie proti žalovanému v 9. rade zastavil, pričom rozhodoval podľa § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p.

4. Žalovaní v 2.,8.,10.,11. a 13. rade sa k žalobe vôbec nevyjadrili. Ostatní žalovaní boli zastúpení

rovnakým právnym zástupcom a boli aj súdom vypočutí ako pasívne legitimovaná sporová strana s tým,
že so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1.,3.,4.,5.,6.,7.,9. a 12. rade, vypočul tiež
svedkyňu A.. R. V., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

6. V súvislosti s otázkou aktívnej legitimácie v spore sa súd oboznámil so Zmluvou o nájme časti
podniku zo dňa 30.7.2007 a so Zmluvou o predaji podniku zo dňa 25.5.2009. Zo Zmluvy o nájme časti
podniku zo dňa 30.7.2007 súd zistil, že prenajímateľ PRIMA ZDROJ holding, a.s., Považská Bystrica

a nájomca CBA Slovakia, s.r.o., Lučenec sa dohodli, že predmetom zmluvy bude nájom časti podniku
za podmienok špecifikovaných v zmluve vrátane aj nájmu častí prenajímateľa, ako zamestnávateľa a
tiež prevod vlastníctva zmluvou určených tovarových zásob. Podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy je zrejmé,
že prevádzka v L. na L. X bola súčasťou tzv. prenajatých prevádzok. Zo žalovaných len žalované v 1.
a 5. rade mali uzatvorené pracovné zmluvy so spoločnosťou PRIMA ZDROJ holding, a.s., v prípade F.

C. sa jednalo o zmluvu zo dňa 10.2.2003 a v prípade C. Z. o zmluvu zo dňa 9.4.2001. Všetci ostatní
žalovaní mali pracovné zmluvy uzatvorené s CBA Slovakia, s.r.o., teda s pôvodným žalobcom. V konaní
bolo žalobcom preukázané, že od marca 2013 došlo u žalobcu v zmysle § 69 b Obch. zák. k zmene jeho
právnej formy zo spoločnosti s ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť. S touto súd aj ďalej konal.

7. Zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 25.5.2009 súd zistil, že spoločnosť CBA Považská Bystrica,
a.s. v konkurze ako predávajúci predala spoločnosti CBA Slovakia, s.r.o., Lučenec (pôvodný žalobca)
podnik vrátane aj predajne potravín v L., L. (stredisko č. XXXX). Zmluva o predaji podniku nadobudla
účinnosť dňom 1.6.2009. Uvedenou právnou skutočnosťou došlo podľa zákona k zákonnému prechodu
všetkých práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov voči zamestnancom predávanej

časti podniku teda v tomto prípade zamestnancov strediska č. XXXX.

8. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s relevantnými dokladmi, ktoré preukazovali vznik
pracovného pomeru, funkčné resp. pracovné zaradenie a tiež aj existenciu hmotnej zodpovednosti
za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať. Tieto listinné dôkazy preukazovali, jednoducho

povedané, pasívnu legitimáciu žalovaných. Žalovaná v 1. rade, F. C. pracovnú zmluvu (ako je uvedené
vyššie v rozsudku) uzatvorila ešte v r. 2003 s právnym predchodcom žalobcu, s ktorým dňa 1.10.2007
uzatvorila Doplnok k pracovnej zmluve, z ktorého vyplýva, že jej pracovné zaradenie bolo vedúca
predajne potravín od 1.10.2007. Žalovaná v 1. rade so žalobcom dňa 26.11.2017 uzavrela Dohodu o
hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať (pre úplnosť je potrebné

uviesť, že text dohody je v podstate totožný pre všetkých žalovaných), z ktorej vyplýva, že jej funkcia bolavedúca predajne potravín, pracovisko L. X, L. (XXXX). Z predmetu dohody súd zistil, že zamestnanec
prebral hmotnú zodpovednosť za prevzaté hodnoty - ceniny, tovar a zásoby podľa inventúry, ktorý
je povinný vyúčtovať podľa § 182 ZP, ako aj za všetky iné hodnoty, ktoré mu v čase trvania jeho

pracovného pomeru so zamestnávateľom budú zverené na vyúčtovanie a ďalej, že zamestnanec v
plnom rozsahu zodpovedá za schodok vzniknutý na všetkých zverených hodnotách, ktoré je povinný
vyúčtovať. Schodok na hodnotách, za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť sa zamestnanec zaviazal
nahradiť zamestnávateľovi v plnej výške. Z pracovnej zmluvy zo dňa 4.10.2007 súd zistil, že žalobca a
žalovaná v 2. rade G. P. (neskôr O.) uzatvorili pracovný pomer na funkciu predavačka - pokladníčka. Z

Doplnku k pracovnej zmluve zo dňa 10.2.2009 súd zistil, že žalovaná uvedeným dňom začala vykonávať
funkciu zástupcu vedúceho predajne potravín na prevádzke L. X, L. (XXXX). Žalovaná v 2. rade,
dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať (ďalej len dohoda
o hmotnej zodpovednosti), uzatvorila so žalobcom dňa 11.2.2009, teda v čase, keď už vykonávala
funkciu zástupcu vedúceho predajne potravín. Žalovaná v 3. rade R. R. pracovnú zmluvu so žalobcom
uzatvorila 28.1.2008 na funkciu predavačka - pokladníčka. V ten istý deň podpísali aj dohodu o hmotnej

zodpovednosti. Žalovaná v 4. rade U. S. pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvorila 22.4.2008 na funkciu
predavačka - pokladníčka. V ten istý deň podpísali aj dohodu o hmotnej zodpovednosti: Žalovaná v
5. rade C. Z. pracovnú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila 9.4.2001. Z Doplnku k
pracovnej zmluve zo dňa 1.10.2007 súd zistil, že žalovaná sa so žalobcom dohodla na pracovnom
zaradení predavač mäsa a MV. Dňa 26.11.2007 žalovaná so žalobcom podpísali dohodu o hmotnej

zodpovednosti. Žalovaná v 6. rade F. R. pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvorila dňa 17.11.2008 na
funkciupredavačka-pokladníčka.Vtenistýdeňpodpísaliajdohoduohmotnejzodpovednosti.Žalovaná
v 7. rade Z. Z. pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvorila 13.3.2009 na funkciu predavačka - pokladníčka.
Dohodu o hmotnej zodpovednosti podpísali 16.3.2009. Žalovaný v 8. rade G. S. pracovnú zmluvu so
žalobcom uzatvoril 21.9.2009 na funkciu predavač - pokladník. V ten istý deň podpísali aj dohodu o

hmotnej zodpovednosti. Žalovaná v 10. rade R. G. pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvorila 25.11.2009
na funkciu predavačka - pokladníčka. V ten istý deň podpísali aj dohodu o hmotnej zodpovednosti.
Žalovaný v 11. rade Š. H. pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvoril dňa 14.12.2009 na funkciu predavač
- pokladník. V ten istý deň podpísali aj dohodu o hmotnej zodpovednosti: Žalovaná v 12. rade B. K.
pracovnú zmluvu so žalobcom uzatvorila 21.1.2010 na funkciu predavačka - pokladníčka. V ten istý deň

podpísali aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Žalovaná v 13. rade C. F. pracovnú zmluvu so žalobcom
uzatvorila 1.2.2010 na funkciu predavačka - pokladníčka. V ten istý deň podpísali aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti:

9. Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 7.9.2009 do

9.2.2010 zo dňa 9.4. 2010 súd zistil, že inventúrna komisia konštatovala schodok 14.329,94 Eur
(celkový) rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom.
Zistený rozdiel bol žalobcom upravený koeficientmi normovaných strát a nákupných cien na zaokrúhlenú
sumu 8.170,- Eur. Z dokladu zo dňa 19.5.2010 súd zistil rozpočítanie schodku na jednotlivých
zamestnancov prevádzky č. XXXX na L. X Y. L. za inventúrne obdobie 7.9.2009 - 9.2.2010, pri zachovaní

zásady, že ak podiel zamestnanca na schodku prekročí sumu jeho priemerného mesačného zárobku,
zvyšok ide na úkor vedúceho prevádzky, resp. jeho zástupcu. Z tejto špecifikácie mal súd preukázanú
výšku schodku 7.368,33 Eur, keď od sumy 8.170,- Eur bolo potrebné odpočítať sumu 801,67 Eur. Táto
suma sa týkala dvoch zamestnancov (C. F. a H. Č.), ktorí v tomto spore neboli žalovaní. Uvedený doklad
jednoznačne preukazoval spôsob výpočtu podielu na schodku u jednotlivých žalovaných a aj jeho výšku.

10. Súd sa ďalej oboznámil s vyhláseniami zodpovedných osôb pred začatím inventarizácie a aj
po jej skončení. Na uvedených vyhláseniach sú uvedené dátumy 9.2.2009 a 9.2.2010, pričom podľa
obsahu dokladu, ktorý je datovaný dňom 9.2.2009 (napr. zloženie inventarizačnej komisie je totožné so
záznamom zo dňa 9.4.2010) je zrejmé, že sa jedná o chybu v písaní a správny dátum má byť 9.2.2010.

Z vyhlásenia vyhotoveného po skončení inventarizácie súd zistil že žalovaní 1,3,5,6,7,12,13 podpísali
text, v ktorom čestne vyhlásili, že všetok tovar bol riadne sčítaný, prevážený a nahlásený inventarizačnej
komisii a súhlasia s vykázanou fyzickou zásobou tovaru a so spôsobom vykonania inventarizácie.

11. Z doplneného vyjadrenia Obvodného oddelenia PZ Bratislava, Podunajské Biskupice, Máchová 29,

Bratislava zo dňa 21.3.2016 súd zistil, že v inventúrnom období od 7.9.2009 do 9.2.2010 neboli prijaté
žiadne oznámenia o majetkovej trestnej činnosti a ani o priestupku, ktoré by sa týkali prevádzky CBA
na L. N.. Y. L., uvedené informácie polícia zistila lustráciou v systéme DVS.12.SvedkyňaIng.R.V.uviedla,žeužalobcuzačalapracovaťvroku2003stým,žestálevykonávatúistú
funkciuatofunkciuinšpektorky.ČosatýkaprevádzkynaL.N..Y.L.,vtejtoboloprijatýchnajviacopatrení
v rámci prevádzok, pretože sa jednalo o lokalitu v blízkosti tzv. J. v J. L.. Konkrétne v tejto prevádzke

sa jednalo o predaj alkoholu za pultom, o inštaláciu ochranných zrkadiel do prevádzky, zavedenie
bezpečnostného systému CERTUS, jedná sa o ochranné etikety, ktoré sa lepia na tovar a v prípade
vynesenia z predajne bez zaplatenia tovar pípa pri pokladni. Ďalším opatrením bolo zavedenie tzv.
košíkovéhosystému,špeciálnevtejtoprevádzke,ktorýspočívavtom,ženákupnévozíkyboliočíslované
a zákazník pri kúpe mäsových výrobkov pri pulte s mäsovými výrobkami po prevzatí tovaru, aj keď

ešte nezaplatil zakúpený tovar, v tejto časti predajne už bol predavačkou v oddelení mäsa v pokladnici
zaznamenaný nákup s uvedením čísla nákupného vozíka s tým, že sa automaticky zaznamenalo aj
pri platiacej pokladni aj v prípade odcudzenia resp. zjedenia tovaru, teda pokiaľ pracovníčka oddelenia
mäsa a údenín do systému nahodila uvedený nákup mäsových výrobkov a číslo vozíka, automaticky sa
to ukázalo aj v platiacej pokladni, nakoľko boli veľké problémy s týmito výrobkami z hľadiska odcudzenia
resp. zjedenia. Na tejto prevádzke bol prijatý predavač - strážnik, ktorý prioritne strážil predajňu, v

prípade, keď bolo menej zákazníkov, vypomáhal aj pri vykládke tovaru. Svedkyňa nevedela presne
uviesťvakomobdobísatakétoopatreniezaviedloadokedytrvalo.Poslednýmopatrenímbolozavedenie
kamerového systému. V inventarizačnom období od 7.9.2009 do 9.2.2010 bol na prevádzke kamerový
systém, pretože bol likvidovaný pri zrušení prevádzky a na prevádzke bol už predtým zavedený viacero
rokov. Jednalo sa o problematickú predajňu z vyššie uvedených dôvodov, na tejto prevádzke boli

časté manká resp. schodky. Uvedenú prevádzku mala na starosti od začiatku, od roku 2003 keď
začala pracovať u žalobcu až do zrušenia v roku 2010. Ďalej svedkyňa uviedla, že o problémoch v
tejto prevádzke vedela od vedúcej prevádzky, tieto zovšeobecňovala do formy opatrení alebo priame
konkrétne opatrenia vedúcej prevádzky prenášala zase svojej nadriadenej resp. jednotlivým úsekom v
CBA Slovakia. Jej nadriadenou bola obchodná riaditeľka. Vedúca prevádzky na L. N.. p. C. uvádzala

najmä, že sú tam časté krádeže, chodia tam "feťáci", má nekvalitných zamestnancov. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť presne, v ktorom období bol na prevádzke kamerový systém. Kamerové zábery sa
prenášali do počítača, ktorý bol umiestnený pri počítači, na ktorom pracovala vedúca prevádzky. Na
prevádzke boli 2 kancelárie, bola tam ešte kancelária, kde mala vedúca stôl, bol tam trezor a tam mali
tržby, pri počítači, kde sa prenášal kamerový systém, sa vedúca trvale nezdržovala, keďže sedela aj

v druhej kancelárii, v kancelárii kde bol počítač sedávala aj zástupkyňa vedúcej. V inkriminovanom
inventarizačnom období určite na prevádzke nebola SBS-ka, ale bol tam spomínaný bezpečnostný
systém.

13. Podľa § 177 ods. 1 Zákonníka práce úč. ku dňu 9.2.2010 zamestnávateľ je povinný svojim

zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy
bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich
odstránenie.
Podľa § 182 ods. 1 cit. zák. ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh

alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 3 cit. zák. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 187 ods. 1 cit. zák. ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec
uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 cit. zák. zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods. 2 cit. zák. pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí

podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu
sa započítava v dvojnásobnej sume.Podľa § 189 ods. 3 cit. zák. podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov
s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému
zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný

uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 1 ods. 4 cit. zák. ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne
vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

15. Predmetom konania bola náhrada škody - schodku na zverených hodnotách. Vznik a výšku schodku
žalobca preukazoval inventúrnymi súpismi zásob tovaru, záznamom z vykonanej inventarizácie zo dňa
9.4.2010, vyhláseniami zo dňa 9.2.2010 a ďalšími dokladmi, ktoré sa nachádzajú v spise. Z ustanovenia

§ 30 ods. 2 písm. e) Zákona o účtovníctve nevyplýva, že by inventárny súpis musel obsahovať meno,
priezvisko a podpisový záznam všetkých hmotne zodpovedných osôb. Inventúrne súpisy, ktoré predložil
žalobca, sú podpísané a je tam uvedené aj meno a priezvisko jednej hmotne zodpovednej osoby -
žalovanej v 1. rade. Ak by aj inventúrne súpisy a inventarizačný zápis neobsahovali všetky údaje podľa
zákona o účtovníctve, neznamená to, že vznik a výška schodku nie sú preukázané, najmä pokiaľ väčšina

spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov podpísalo vyhlásenie, že všetok tovar bol riadne sčítaný
a nahlásený inventarizačnej komisii a že súhlasia s vykázanou fyzickou zásobou tovaru a so spôsobom
vykonania inventarizácie. Skutočnosť, že niektorý zo spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov
je PN alebo má absenciu z iného dôvodu, neznamená, že nie je možné inventúru vykonať. Okrem
namietania niektorých chýbajúcich náležitostí v inventúrnych súpisoch, resp. v inventarizačnom zápise,

žalovaní nijakým vecným spôsobom nespochybňovali výsledky inventúry. Dokonca ani vo vyjadreniach,
ktoré niektorí žalovaní zaslali žalobcovi ako reakciu na výzvu na splácanie schodku, nespochybňovali
výsledky inventúry, nespochybňovali, že vznikol schodok a ani jeho výšku. Poukazovali iba na to,
že niektorí zamestnanci kradli tovar, čo však v konaní nebolo ničím preukázané. Preto súd nemohol
aplikovať ust. § 189 ods. 4 ZP. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal súd za dostatočne preukázaný vznik

aj výšku schodku dokladmi predloženými žalobcom.

16. Pokiaľ ide o podiely náhrady jednotlivých žalovaných, tieto boli vypočítané v doklade žalobcu
zo dňa 19.5.2010 (v spise na č.l. 5), kde boli uvedené podiely na schodku v % aj vyčíslenou
sumou a tiež priemerné mesačné zárobky, z ktorých sa vychádzalo pri výpočte jednotlivých podielov

(vrátane zamestnancov, ktorí neboli v tomto konaní žalovaní). Žalovaní v konaní tieto výpočty žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnili, preto súd z nich pri rozhodovaní vychádzal.

17. Z vykonaného dokazovania (najmä výsluch svedkyne Ing. V.) mal súd preukázané, že v danom
prípade škodu spôsobil porušením svojich povinností (vyplývajúcich najmä z § 177 ods. 1 ZP) aj

zamestnávateľ. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zamestnanci nemali vytvorené dostatočné
podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami. Išlo o prevádzku lokalizovanú v blízkosti tzv.
"J.", bytového domu, v ktorom sa zdržujú drogovo závislé osoby, resp. osoby už trestne stíhané a
odsúdené. V prevádzke č. XXXX nebola SBS. Bol tam síce kamerový systém, avšak nebola vyčlenená
samostatná osoba určená na sústavné monitorovanie kamerových záberov prenášaných do počítača,

ktorý sa nachádzal v kancelárii vedúcej prevádzky a teda logicky táto systém nemohla sústavne sledovať
z dôvodu plnenia aj iných pracovných povinností. Žalobca v predmetnej prevádzke zavádzal určité
opatrenia na zamedzenie krádežiam tovaru avšak tieto zjavne neboli dostatočne účinné, vzhľadom na
lokalitu, v ktorej sa predajňa nachádzala. Súd teda určil mieru zodpovednosti za vznik škody na strane
zamestnávateľa vo výške 50% a na strane zamestnancov vo výške 50 %, čo súd považoval v danej veci

za spravodlivé. Preto súd zaviazal jednotlivých žalovaných na zaplatenie 50% zo žalovaných súm tak,
ako je to uvedené v enunciáte rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol.

18. Žalobca si uplatňoval z jednotlivých žalovaných súm aj úroky z omeškania. Súd však v tejto časti
žalobu zamietol, keďže Zákonník práce úroky z omeškania neupravuje a nie sú upravené ani vo

všeobecných ustanoveniach Občianskeho zákonníka (prvá časť - § 1 až 122 OZ), na ktoré odkazuje
§ 1 ods. 4 ZP. Z uvedeného vyplýva, že v pracovnoprávnych vzťahoch, nemožno úroky z omeškania
uplatňovať.19.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.2C.s.p.Súdžiadnejzostránnepriznalnáhradutrov
konania, nakoľko obe sporové strany (žalobca aj žalovaní) mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).