Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201235
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ: 247 85 199, so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: X. Á., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX/XX,
XXX XX W., o zaplatenie 650,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 650,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 603,79 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
650,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 603,79 EUR od 24.07.2013do
zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.01.2011 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Žalovaná sa

s vrátením povoleného prečerpania dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu dňa 13.06.2013
odstúpil od zmluvy. Výška pohľadávky predstavovala 650,79 EUR, ktorá pozostáva z istiny vo výške
603,59 EUR, úroku vo výške 0,2 EUR, úroku z omeškania vo výške 47,- EUR. Táto bola zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpená žalobcovi.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o bežnom účte, Zmluva o vydaní a používaní Platobnej
karty zo dňa 18.03.2008, Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania, Odstúpenie od zmluvy zo dňa

13.06.2013,Všeobecné podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva, výpis z
účtu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o bežnom účte, Zmluva
o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 18.03.2008, Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.06.2013,Všeobecné podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky,
Predžalobná výzva, výpis z účtu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné
ani rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.01.2011 zmluvu o
poskytnutí povoleného prečerpania k osobnému účtu, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného
prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie do výšky 900,- EUR. Žalovaná sa dostala do

omeškania. Právny predchodca žalobcu dňa 13.06.2013 odstúpil od zmluvy, pričom ku dňu odstúpenia
výška pohľadávky predstavovala 728,81 EUR. Dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku žalovanej vo výške 650,79 EUR, ktorú žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila.

8. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

9. Podľa ust. § 273 ods. 1 a 2 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v
odseku1.

10. Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 709 ods. 1, 2 cit. zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie k účtu prostredníctvom platobnej
karty. Žalovaná povolené prečerpanie využívala. Odo dňa 20.06.2012 nevykonala žiadnu dispozíciu vo

forme úhrady. Následne boli obraty vykonávané len na podnet banky pripočítavaním poplatkov a úrokov.
Žalovaná prečerpanú sumu doposiaľ neuhradila. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 650,79 EUR,
ktorá pozostáva z istiny 603,59 EUR, úroku vo výške 0,2 EUR a úroku z omeškania vo výške 47,- EUR
a súd jeho žalobe vzhľadom k vyššie uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom po uplynutí 7 dní (právnym
predchodcom žalobcu stanovená lehota na plnenie) odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy. Z
uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa 26.06.2013.

20.Výškuúrokovzomeškaniasúdurčilvsúladescitovanýmust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.;

základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola0,50%,
výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková sadzba,
t.j. 8,50 % ročne.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.