Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614206610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. S. A., nar. X.X.XXXX, bydlisko S.. H. XXX,
Š.-I., t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Jana Marčišovská,
zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, 2. I. A., nar. X.X.XXXX, bydlisko S.. H. XXX, Š.-I., 3. U. A.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko Š. XXX, o zaplatenie 1.565,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 3Ro/252/2014 - 46 zo dňa 16. apríla 2015.

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.043,52 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 94,77 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21.6.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1.565,28 € s príslušenstvom a

náhrady trov konania. Právny predchodca navrhovateľa a odporca v I. a II. rade uzatvorili dňa 17.7.2003
zmluvu o splátkovom úvere, prostredníctvom ktorej bol odporcom poskytnutý úver za podmienok
stanovených v zmluve. Odporcovia svoj záväzok neplnili a poskytnutý úver nesplatili riadne a včas, v
dôsledku čoho im vznikol voči navrhovateľovi dlh, ktorý ku dňu 18.7.2014 pozostáva zo sumy istiny vo
výške 1.565,28 € a sumy úrokov z omeškania vo výške 216,57 €.

Súd vo veci vydal dňa 16.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a keďže sa toho času nachádza
na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 17.7.2003,
dohodu o ručení zo dňa 17.7.2003, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa
17.6.2014, výpisom z úveru, a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa
17.7.2003 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcom úver vo výške 3.319,39 €, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 43,48 € so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2003. Úroková sadzba bola dohodnutá
na 8,80 % p.a. s konečnou splatnosťou úveru 20.6.2013. Celkovo mali odporcovia zaplatiť 5.130,64 €,
ktorý údaj v zmluve uvedený nie je. Dohodou o ručení zo dňa 17.3.2003 mal súd preukázané, že odporca
v 3. rade sa stal ručiteľom záväzku odporcov. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008

došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na navrhovateľa.
Navrhovateľ vyzval odporcov listami s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 17.6.2014 na zaplatenie sumy
vo výške 7.139,01 €, a to najneskôr do 22.8.2014. Zároveň ich upozornil, že v prípade ak dlžnú sumu
neuhradia, bude nútený domáhať sa jej zaplatenia súdnou cestou. Navrhovateľ nepreukázal doručenie
listov odporcom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie 1043,52 €. Vo zvyšku

návrh zamietol.

Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere, pričom nesporne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach vo

výške 43,48 so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2003 a s konečnou splatnosťou úveru 20.6.2013.
Nakoľko však porušili svoje zmluvné povinnosti, úver splácali nepravidelne, dostali sa do omeškania.
Navrhovateľ v konaní požaduje zaplatenie sumy 1.565,28 €, ktorá suma predstavuje splátky splatné od
20.7.2010 do 20.6.2013.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať splátky splatné od 20.7.2010 do
20.6.2011 v celkovej sume 521,76 € (12 splátok x 43,48 €) je premlčané, nakoľko návrh bol podaný na
súdeaždňa18.7.2014.Ikeďnavrhovateľovoprávonazaplateniedlhuodporcamipremlčanímnezaniklo,
súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie
z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na

základe uvedených skutočností súd žalobu v časti premlčaných splátok zamietol, pričom navrhovateľovi
priznal sumu 1.043,52 €, ktorá suma predstavuje splátky splatné od 20.7.2011 do 20.6.2013 v celkovej
výške 1.043,52 € (24 splátok x 43,48 €).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, štvormo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.