Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011236.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci odsúdeného G. D., nar.
XX.XX.XXXX v L., trvale bytom G. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad
Váhom, rozhodujúc na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom 17. októbra 2018
o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. návrh odsúdeného G. D., nar.

XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

28.08.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného G. D., nar. XX.XX.XXXX na jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol odôvodnený tým, že trest bol pre
neho dostatočným ponaučením.

Zo skráteného výpisu súd zistil, že odsúdený bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V 3T/12/2017 z 08.02.2017 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorého výkon nastúpil 24.07.2017 a ktorý vykonal 24.07.2018. Následne nastúpil výkon
trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II 4T/26/2915 z 11.05.2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II 4T/26/2915

z 07.11.2017 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe), a to prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 3 Tr. zák.. Tento trest má predpokladane vykonať 24.11.2019. Lehota na podanie návrhu o
podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu klienta od 24.09.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je rozvedený, má ukončené stredné
odborné vzdelanie s maturitou, pôvodným povolaním stavebný technik. Pred výkonom trestu odňatia

slobody (ďalej len výkon trestu“) bol zamestnaný.
Do výkonu trestu nastúpil dňa 24.07.2017 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Bratislava. kde začal aj vykonávať trest. Adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla s
problémami v interpersonálnych vzťahoch voči ostatným odsúdeným. Vyskytli sa aj nedostatky pri plnení
povinností na pracovisku vnútornej prevádzky ústavu s dohľadom Údržba 1. Na základe toho bol z
pracoviska vyradený a premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom

(ďalej len „ústav Dubnica“).
V ústave Dubnica vykonáva trest od 24.10.2017. Správanie a vystupovanie odsúdeného je v súlade
s internými a zákonnými normami. Povinnosti si plní bez problémov, pokynz a nariadenia rešpektuje.
V dodržiavaní predpísanej ustrojenosti a osobnej hygieny neboli zaznamenané žiadne nedostatky. V
komunikácii s personálom Je slušný, otvorený a sebavedomý. V skupine odsúdený je nekonfliktný
a adaptabilný. Sklony k impulzívnemu správaniu oproti predchádzajúcemu obdobiu sa neprejavili. K

trestnej činnosti zaujíma nekritický postoj.Pracovne je zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave, kde si svoje pracovné povinnosti plní. Aktívne
sa zapája aj do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Vykonáva činnosti súvisiace s
udržiavaním čistoty a poriadku v priestoroch sektoru a s úpravou jeho priľahlého okolia.

Vo voľnom čase sa venuje hlavne aktivitám v krúžkovej činnosti. Zúčastňuje sa aj na aktivitách
ponúkaných prostredníctvom kultúrno-osvetovej činnosti. Individuálne sa venuje prevažne čítaniu
dostupnej literatúry, ktorú si pravidelne zapožičiava z ústavnej knižnice, hráva spoločenské hry, rieši
krížovky a kreslí. Počas vychádzok sa pravidelne venuje športovým aktivitám.
Kontakt udržuje iba s priateľkou prostredníctvom pravidelnej korešpondencie. So synmi, ktorí sú v

súčasnosti v starostlivosti starej matky sa nekontaktuje. Nenadviazal kontakt ani s matkou a sestrou.
Program zaobchádzania je zameraný na dodržiavanie interných predpisov a právnych noriem, na
zmenu nekritického postoja k trestnej činnosti, rozvoj sebapoznania, zmysluplné trávenie voľného času,
udržanie pracovných návykov a podporu v udržaní pozitívnych sociálnych väzieb.
Stanovený program zaobchádzania plní čiastočne v častiach edukácia. zaraďovanie do práce a vzťahy
s vonkajším prostredím, z dôvodu nekritického postoja k trestnej činnosti, porušenia pracovnej disciplíny

a pre neudržiavanie kontaktu s primárnou rodinou. Časť aktivity vo voľnom čase plní.
Počas doterajšieho pobytu vo výkone trestu doposiaľ disciplinárne odmenený nebol, disciplinárny trest
v súčasnosti nevykazuje.
Riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného je hodnotené ako stredné a resocializačná prognóza ako
menej priaznivá. Rizikovými faktormi sú hlavne opakované páchanie trestnej činnosti a nekritický postoj

k nej, sklon k nadmernému užívaniu alkoholu a k impulzívnemu konaniu.
Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie, avšak ústav jeho podmienečné prepustenie neodporúča.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ celkom

štyrikrát súdne trestaný (dve ďalšie odsúdenia v Českej republike z rokov 2014 a 2017 sú v odpise z
registra trestov síce evidované, chýba však údaj o ich uznaní na území Slovenskej republiky), pričom
ohľadne jeho prvého odsúdenia z roku 1999 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Vo výkone trestu
odňatia slobody je síce prvýkrát, vykonával a ešte vykonáva trest uložený za dve odsúdenia za neplnenie
si vyživovacej povinnosti.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia
u odsúdeného došlo k zmene, tento dostal disciplinárne pokarhanie za nenastúpenie na výdaj stravy.
Záver hodnotenia však zostal nezmenený.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, a to s
prihliadnutím na neodporúčacie stanovisko ústavu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na svojej žiadosti. Jeho bývalá žena sa sťahovala
s deťmi, pričom peniaze, ktoré jej posielal na výživné, sa mu vracali nazad. Potom zistil, že býva v

Bratislave, tam si výživné platil, potom sa znovu zopakovala situácia a zas nevedel, kde sú. Potom zistil,
že má chlapca v diagnostickom ústave a že žena žije medzi bezdomovcami. Len z jeho naivity a hlúposti
sedí, pretože si nenechával žiadne bločky.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por.: „O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.“

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák.: „Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.“

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. „Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.“

Z ustanovení upravujúcich možnosť podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody §

66 Tr. zák. vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je
kumulatívne splnenie troch podmienok, a to, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého
a nariadeného trestu odňatia slobody (formálna podmienka), vo výkone trestu plnením svojich povinností
a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tj.
že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy (dve materiálne podmienky). § 66 ods. 1 Tr
zák. vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Súdpooboznámenísasospisovýmmateriálom,predovšetkýmsnávrhomodsúdenéhonapodmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom odsúdeného a
odpisom z registra trestov odsúdeného, ako aj s prihliadnutím na to, čo odsúdený uviedol pri jeho
výsluchu na verejnom zasadnutí, dospel k záveru, že u odsúdeného je síce splnená formálna podmienka

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ale nie je u neho splnená podmienka
materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru, že návrh odsúdeného nie je s poukazom na § 66
ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Pokiaľ ide o druhú zákonnú (prvú materiálnu) podmienku, že odsúdený vo výkone trestu plnením

svojich povinností (pracovných aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem
vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody) a správaním preukázal polepšenie, tak v danom
prípade sa už táto podmienka nejavila ako splnená. Potrebné je tu poukázať na hodnotenie ústavu,
v zmysle ktorého adaptácia na podmienky výkonu trestu prebehla u odsúdeného s problémami v
interpersonálnych vzťahoch voči ostatným odsúdeným, vyskytli sa aj nedostatky pri plnení povinností

na pracovisku vnútornej prevádzky ústavu s dohľadom Údržba 1, na základe čoho bol z pracoviska
vyradený a premiestnený do ústavu.

Nebola tiež u odsúdeného splnená tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, že je od neho možné
dôvodne očakávať vedenie riadneho života na slobode a že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy.

Tu súd prihliadol jednak na skutočnosti uvádzané v hodnotení ústavu, keď odsúdený má úplne nekritický
postoj k jeho trestnej činnosti, nie vždy dodržiava pracovnú disciplínu a vôbec neudržiava kontakt s
jeho primárnou rodinou - matkou, sestrou, najmä však s jeho synmi. a pre neudržiavanie kontaktu s
primárnou rodinou. V trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sa tiež neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, a teda aj keď mu bola daná možnosť preukázať

spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, odsúdený túto možnosť nevyužil a opätovne
sa dopustil trestnej činnosti, navyše totožnej.

V tomto smere tiež súd považuje za potrebné dodať, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení
odsúdeného musí vychádzať v prvom rade zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia

slobody, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o
stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj
jeho neodporúčací charakter spochybňovali.

Zohľadňujúc vyššie uvádzané skutočnosti súd návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.