Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému
Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V..Š.Y. XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 710,-
€ s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 710,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 165,- € od 2.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 545,- € od 3.3.2017 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 13.10.2017, ktorou sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 710,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,- € od 2.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 545,- € od 3.3.2017
do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ a vodič motorového vozidla RENAULT, EČV: A.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 24.12.2015 spôsobil žalovaný

ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle ŠKODA,
EČV: A., ktorého držiteľom bola tom v čase Y. L. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
č.381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie

dňa 31.1.2017 vo výške 710,- €. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z. si žalobca výzvou
na náhradu poistného plnenia uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 545,- € v
lehote do 2.3.2017 a poistného plnenia vo výške 165,- € v lehote do 1.3.2017. Žalovaný do dňa
spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
predmetného zákona č.381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu a tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 tohto zákona, vznikol žalobcovi voči
žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.381/2001 Z.z., a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si zároveň uplatnil nárok nazákonný úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

2. Na návrh vydal súd dňa 16.1.2018 platobný rozkaz sp.zn.10C/50/2017-51, ktorý však musel v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.10C/50/2017-64 zo dňa
9.5.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.

Súdnazásielka,ktorábolazasielanánaadresutrvaléhopobytužalovaného,ktorábolazistenálustráciou
v Registri obyvateľov SR, bola doposlaná poštou na tam uvedenú adresu H. X, L. M., avšak napriek tomu
sa zásielka vrátila na súd späť dňa 5.2.2018 s poznámkou „adresát neznámy“. Zo správy OO PZ Zvolen
bolo zistené, že vykonali opakované šetrenie na adrese trvalého pobytu žalovaného, avšak hliadke nikto
neotváral, nereagoval na zvonenie, hoci šetrenie bolo vykonané tak v ranných hodinách v čase od 08.00

hod., ako i vo večerných hodinách do 22.00 hod.. Lustráciou v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný
nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež lustráciou v registri Sociálnej poisťovne
nebol zistený žiaden zamestnávateľ, prostredníctvom ktorého by mu súd doručoval súdne zásielky.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 8.7.2018

považuje za doručenú žalovanému.

5. Súd uznesením zo dňa 9.5.2018 sp.zn.10C/50/2017-65 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a

spolu so žalobou s prílohami na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR, pričom
zásielka bola vrátená na tunajší súd dňa 27.6.2018 s poznámkou „adresát neznámy“, v dôsledku čoho
sa v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. táto považuje za doručenú dňa 27.6.2018.

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 26.09.2018
o 13.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 27.08.2018) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Občianskeho zákonníka

a nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“),
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na

každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.
Podľa § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 24 ods. 5 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje poškodenému
poistnéplneniepodľaodseku2zarovnakýchpodmienok,zaakýchposkytujepoistnéplneniepoisťovateľ
podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podaťodvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.