Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110219750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov

senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci navrhovateľa: V. obchodná
banka, a.s., C. XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený: E. C. & partners, s.r.o., G. 2, J., W.: XX XXX XXX,
proti odporcom: 1. D., a.s. T., X. XX, T., W.: XX XXX XXX, zastúpeného I.. K. S., advokátom, X. XX,
T., 2. S. J., nar. X.XX.XXXX, I. XXXX/XX, T. - D. mesto, zastúpeného I.. K. S., advokátom, X. XX, T.,
o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice, č.k. 31Zm/12/2010-52
zo dňa 10.11.2010, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k.
XXCbZm/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania
X.XXX,XX eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu T. I, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy námietkového konania vo výške XX.XXX,XX
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

XX.XXX,XX eur, do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov v
rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť druhému z odporcov nahradiť už uhradenú sumu.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na návrh navrhovateľa vo veci vydal zmenkový
platobnýrozkazč.k.XXZm/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmuložilodporcomv1.a2.rade,aby
do X dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu X.XXX.XXX,XX eur so X % úrokom ročne zo zmenkovej sumy X.XXX.XXX,XX eur od

X.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške X/X percenta zmenkovej sumy, t.j. X.XXX,XX eur
atrovykonaniaXX.XXX,XXeur,aleboabyvlehoteXdnípodaliodôvodnenénámietkyprotizmenkovému
platobnému rozkazu na súde prvého stupňa s tým, že plnením povinnosti jedného z odporcov zaniká
povinnosť plniť druhému odporcovi.

V zákonnej lehote podali obaja odporcovia proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu námietky.
Námietky oboch odporcov sú totožné. Uviedli v nich, že odporca v 1. rade mal v minulosti uzatvorený

kontokorentný úver, o čom navrhovateľ dobre vedel a ponúkol odporcovi v 1. rade výhodnejšie
podmienky na podpísanie novej úverovej zmluvy. Keď bol zrušený úverový vzťah v G. banke,
navrhovateľ donútil podpísať odporcu v 1. a 2. rade dve osobné zmenky, čo odporca v 1. a 2. rade
nemohli odmietnuť a museli sa podvoliť, pretože odporca v 1. rade by mohol stratiť obchodné aktivity,čo by malo pre neho negatívny efekt. Okrem toho bol tento kontokorentný úver krytý odporcom v 1. rade
do výšky XXX % pohľadávkami odporcu v 1. rade, čo svedčí o tom, že celý úver bol splatený. V máji
XXXX vznikol u odporcu v 1. rade problém spôsobený daňovými úradmi, pretože došlo k zablokovaniu

účtov odporcu v 1. rade. Navrhovateľ preto neopodstatnene vytýka nerealizovanie obchodných prípadov
a nezriadenie záložného práva podľa zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Preto je nedôvodné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru zo strany navrhovateľa. Spoločnosť C. s.r.o. T. vedie s navrhovateľom súdny
spor o založení pozemku na zabezpečenie predmetného úveru, ktorého hodnota prevyšuje predmetný
úver. Navrhovateľ napriek tomu predčasne využil ďalšie oprávnenie, ktoré pre neho vyplýva z čl. II bod

1, 2 dohody a doplnil blankozmenku, ktorú vystavili odporcovia o deň splatnosti a zmenkovú sumu
rovnajúcu sa výške pohľadávky zo zmluvy, vrátane príslušenstva. Odporcovia uviedli, že všetky finančné
prostriedky z predmetného kontokorentného úveru boli zaplatené, poukázali na to, že boli predložené
dve zmenky, ktoré navrhovateľ donútil podpísať odporcov, svedčí o tom aj to, že na obidvoch zmenkách
sú rovnaké čísla a to XXX/XXXXXX/XX, obidve zmenky boli vystavené v rovnaký deň a to XX.X.XXXX.
Na druhej zmenke je však dátum splatnosti vyplnený X.X.XXXX a suma je už vyplnená číselne aj slovom.

Preto odporcovia toto považujú za konflikt zmeniek, čo zakladá neplatnosť týchto zmeniek. Odporcovia
navrhli, aby súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k námietkam odporcov uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie odporcov o údajnom
donútenízostranynavrhovateľakpodpísaniuzmeniek,pretožepodmienkouposkytnutiarevolvingového

úveru zo strany navrhovateľa bolo zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa blankozmenkou tak ako si
to účastníci konania riadne dohodli. K uzatvoreniu dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve a k vyplneniu blankozmenky došlo rovnako ako aj k uzatvoreniu zmluvy dňa XX.X.XXXX. Odporca
v 1. rade mohol čerpať úver iba za podmienky dohodnutého zabezpečenia úveru. Pokiaľ odporcovia
nesúhlasili s podmienkami za ktorých navrhovateľ poskytuje úvery, mohli požiadať o poskytnutie úveru

iný peňažný ústav. Navrhovateľ nenúti svojich klientov na čerpanie úveru. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že odporca v 1. rade požiadal o čerpanie a čerpal revolvingový úver, nie kontokorentný úver. Potom
ako navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvy vyhlásil splatnosť poskytnutého revolvingového úveru,
odporca v 1. rade dňa XX.X.XXXX písomne uznal svoj peňažný záväzok zo zmluvy a listom zo
X.X.XXXX požiadal navrhovateľa o schválenie splátkového kalendára. V dohode o splácaní záväzku

č. XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa odporca v 1. rade zaviazal splácať úver v dohodnutých
splátkach a následne listom z XX.XX.XXXX odporca v 2. rade požiadal o prolongáciu poslednej
splátky o X mesiacov. Uznaním záväzku, odporca v 1. rade deklaroval platnosť a záväznosť svojho
peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Preto, ak odporcovia tvrdia, že splatili úver, mali by toto
tvrdenie preukázať. Pokiaľ tvrdia, že splatili kontokorentný úver, také tvrdenie je bezvýznamné, pretože

navrhovateľ s odporcami neuzatvoril žiadnu kontokorentnú úverovú zmluvu, ale zmluvu o revolvingovom
úvere. Navrhovateľ riadne upovedomil odporcu v 1. a 2. rade o doplnení blankozmenky o chýbajúce
údaje, čo preukázal oznámením o doplnení blankozmenky spolu s výzvou na zaplatenie zmenky, ktoré
boli doručené odporcom do vlastných rúk už dňa XX.X.XXXX, pričom zmenka bola splatná X.X.XXXX.
Pretonemôžeobstáťichtvrdenie,ženevedeliovyplneníblankozmenky.Ktvrdeniuodporcovo„konflikte“

zmeniek navrhovateľ uviedol, že takýto pojem náš právny poriadok v súvislosti so zmenkou nepozná,
pretože navrhovateľ v tomto konaní predložil len jednu riadne vyplnenú zmenku. Preto aj námietky
odporcov, že kontokorentný úver bol splatený, nie sú kauzálnou námietkou, pretože vzťah účastníkov
konania z ktorého si navrhovateľ uplatňuje zmenkovú pohľadávku nie je z kontokorentného úveru, ale
z revolvingového úveru. Tvrdenie odporcov, že nie sú navrhovateľovi nič dlžní nemôže obstáť, pretože

odporcovia nepreukázali zánik záväzku zo zmluvy o poskytnutí úverov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že
nepovažuje za dôvodný návrh odporcov, aby navrhovateľ dokumentoval a predložil dôkaz o tom, z čoho
navrhovateľ vychádza, že odporca v 1. rade nezaplatil finančné prostriedky z kontokorentnej úverovej
zmluvy a to z toho dôvodu, že čerpanie kontokorentného úveru nemá kauzálny vzťah k vystavenej
zmenke, ktorá zabezpečovala pohľadávku z revolvingového úveru.

Súd prvého stupňa na prejednanie námietok nariadil podľa § 175 ods. 3 O.s.p. pojednávanie a zistil
z predloženej zmenky č. XXX/XXXXX/XX, ktorej originál predložil súdu navrhovateľ, že táto zmenka
bola vystavená dňa XX.X.XXXX bez protestu odporcom v 1. rade, odporca v 2. rade je označený ako
avalista za odporcu v 1. rade na rad navrhovateľa. Zmenka je doplnená v dátume splatnosti X.X.XXXX

a v sume číselnej aj slovnej X.XXX.XXX,XX eur. Ďalej súd prvého stupňa zistil zo zmluvy o poskytnutí
úverov č. XXXX/XX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade, že
touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou revolvingového
úveru do výšky úverového limitu XX.XXX.XXX,XX Sk. Z čl. VIII bod 1 písm. c) zmluvy o poskytnutí úverovvyplýva, že riadne splatenie pohľadávok navrhovateľa a ich príslušenstva bude zabezpečené najmä
blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom práve č. XXXX/XX/XXXXX. Z dodatku č. 1. k
zmluve o poskytnutí úverov zo dňa X.X.XXXX uzatvoreného medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade

vyplýva, že s týmto dodatkom vyslovil súhlas aj odporca v 2. rade ako avalista blankozmenky. Ďalej
súd prvého stupňa zistil z dohody o splácaní záväzku uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom v 1. rade ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX, že dlžník porušil svoje záväzky vyplývajúce mu z
úverovej zmluvy a preto navrhovateľ využil svoje oprávnenie vyhlásiť úver za splatný v zmysle čl. XI ods.
2 písm. b), d) zmluvy o úvere. Z čl. I bod 1.3, 1.4 tejto dohody vyplýva, že odporca v 1. rade nesplatil z

poskytnutého úveru vo výške X.XXX.XXX,XX eur a uznáva tento svoj záväzok voči navrhovateľovi.

Ďalej súd prvého stupňa zistil z oznámenia o vyplnení blankozmenky X.X.XXXX, že navrhovateľ
týmto oznámil odporcovi v 1. a 2. rade, že doplnil blankozmenku č. XXX/XXXXX/XX podľa dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX k blankozmenke č. XXX/XXXXX/XX o zmenkovú
sumu X.XXX.XXX,XX eur a o dátum splatnosti X.X.XXXX. Z fotokópie doručeniek vyplýva, že toto

oznámenie bolo obom odporcom doručené XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa zistil z výsluchu predsedu
predstavenstva odporcu v 1. rade, ktorý je zároveň odporcom v 2. rade - S. J., že predmetný revolvingový
úver, ktorý čerpal odporca v 1. rade od navrhovateľa, bol poistený štyrmi druhmi a to dvomi zmenkami,
záložným právom k pozemku a zabezpečením pohľadávkami odporcu v 1. rade voči svojim obchodným
partnerom. Celý problém spojený s nesplácaním úveru nastal v dôsledku rozhodnutia daňového úradu

voči odporcovi v 1. rade, ktorým boli zablokované účty odporcu v 1. rade.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa jednotlivých ustanovení Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon
zmenkový a šekový a to podľa ustanovení §§ 10, 17, 30, 31, 32, 75, 76, 77,47, 78, 39.

Súd prvého stupňa mal v konaní za preukázané, že odporca v 1. rade porušil svoje záväzky vyplývajúce
z čl. XI zmluvy o poskytnutí úverov, pretože do 60 dní od podpisu dodatku k zmluve, nebol navrhovateľovi
doručený výpis z katastra nehnuteľností preukazujúci zápis vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam
v prospech navrhovateľa v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a taktiež
odporca v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno o tom, že realizoval svoj obchodný obrat cez svoj

bežný účet, preto mohol navrhovateľ dôvodne vyhlásiť úver za splatný a vyzvať dlžníka na zaplatenie
celej dlžnej sumy. Preto navrhovateľ aj dôvodne pristúpil k vyplneniu blankozmenky. Z dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v
1. rade ako vystaviteľom a odporcom v 2. rade ako avalistom dňa XX.X.XXXX mal súd prvého stupňa
za preukázané, že odporca v 1. rade vystavil blankozmenku a navrhovateľ bol oprávnený doplniť túto

blankozmenku o údaj zmenkovej sumy a údaj splatnosti. Túto dohodu o vyplňovacom zmenkovom
práve podpísal predseda predstavenstva odporcu v 1. rade S. J., ktorý je súčasne ako fyzická osoba
avalistom - odporcom v 2. rade. Preto podľa čl. II bod 1 tejto dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
bol navrhovateľ oprávnený doplniť blankozmenku, pretože nastala predčasná splatnosť pohľadávky
navrhovateľa v dôsledku vyhlásenia úveru za splatný pre porušenie povinnosti zo strany odporcu v 1.

rade ako dlžníka zo zmlúv o úvere.

Súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodné námietky odporcov týkajúce sa donútenia odporcov
podpísať túto zmenku, pretože v konaní táto neslobodnosť podpisov odporcov nebola preukázaná.
Tieseň nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu v súvislosti so zmenkou a preto ani tento

dôvod neobstojí. Nie sú dôvodné ani námietky odporcov, že navrhovateľ neopodstatnene doplnil
blankozmenku, pretože na doplnenie blankozmenky boli splnené všetky predpoklady vyplývajúce z
porušenia zmluvy a následne vyplývajúce z dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve. Za neopodstatnenú námietku súd prvého stupňa považoval aj tvrdenie odporcov, že splatenie
úveru bolo zabezpečené pozemkom, ktorý má väčšiu hodnotu ako je zmenková pohľadávka a taktiež, že

pohľadávka z úveru bola zabezpečená XXX % pohľadávkami odporcu v 1. rade voči svojim obchodným
partnerom a to z toho dôvodu, že je na vôli veriteľa, ktorý zo zabezpečovacích inštitútov využije, ak je
jeho pohľadávka voči dlžníkovi splatná. Predmetom námietok odporcov nebolo tvrdenie, že pohľadávka
navrhovateľa bola splatená zo strany odporcu v 1. rade iným zabezpečovacím inštitútom, preto s
poukazom na koncentračnú zásadu námietkového konania, na tieto tvrdenia odporcov súd prvého

stupňa neprihliadal. K ďalšej námietke o nepredložení zmenky k plateniu, súd prvého stupňa uviedol, že
z fotokópie predložených doručeniek navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. a
2. rade, že doplnil blankozmenku písomným oznámením zo X.X.XXXX, ktoré bolo odporcovi v 1. rade
doručené XX.X.XXXX a taktiež odporcovi v 2. rade XX.X.XXXX.Súd prvého stupňa na základe týchto zistených skutočností dospel k záveru, že námietky odporcov sú
v celom rozsahu nedôvodné, preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelných trov konania vo výške XX.XXX,XX eur, čo predstavujú trovy námietkového
konania. Tieto trovy námietkového konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, tarifná odmena za

jeden úkon právnej služby predstavuje X.XXX,XX eur. Podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a XxX,XX eur režijný paušál XX % DPH z
tejto odmeny, čo spolu predstavuje XX.XXX,XX eur a cestovné XXX,XX eur spojené s účasťou právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, cesta z J. do T. a späť, vzdialenosť XXX km
pri náhrade za použitie vozidla X,XXX eur x XXX km za spotrebované pohonné látky XXX,XX eur +
náhrada za stratu času za XX polhodín po XX,XX eur, teda spolu XXX,XX eur. Na náhradu celkových

trov právneho zastúpenia navrhovateľa za námietkové konanie vo výške XX.XXX,XX eur súd prvého
stupňa zaviazal neúspešných odporcov tak, že sú povinní ich nahradiť spoločne a nerozdielne na účet
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote spoločné odvolanie obaja odporcovia.

Uviedli, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci na zistenie rozhodujúcich skutočností
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedli to čo uviedli v námietkach, že v
minulosti mal odporca v 1. rade uzavretú úverovú zmluvu s G. bankou a nakoľko navrhovateľ vedel
odporcovi v 1. rade poskytnúť výhodnejšie úverové podmienky, preto podpísal novú úverovú zmluvu
práve s navrhovateľom. Keď bol zrušený úverový vzťah v G. banke, pri podpise novej úverovej zmluvy

navrhovateľ vyhotovil zmenky a donútil odporcu v 1. rade podpísať dve osobné zmenky, čo odporcovia
nemohli odmietnuť, pretože by odporca v 1. rade stratil svoje obchodné aktivity. Okrem toho úver bol
krytý odporcom v 1. rade do výšky XXX % jeho pohľadávkami, čo svedčí o tom, že celý úver bol
splatený. Potom ako došlo k zablokovaniu všetkých účtov odporcu v 1. rade, odporca v 1. rade podrobne
informoval navrhovateľa o postupoch a rozhodnutiach daňového úveru, ktoré viedli k zablokovaniu jeho

účtov a odporca v 1. rade uplatnil voči Slovenskej republike, Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky
a Colnému riaditeľstvu Slovenskej republiky nárok na náhradu škody spôsobenej týmto postupom
daňového úradu. V dôsledku toho sa zmluvný záväzok odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi a
nezriadenie záložného práva stalo z objektívnych dôvodov nesplniteľné, na čo mal súd podľa § 36
Občianskeho zákonníka, prihliadať. Navrhovateľ preto nedôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

a vyplnil biankozmenku. Odporcovia poukázali ďalej na to, že nie je podstatné to ako bolo dohodnuté
splácanie úveru, ale podstatné je to, aký úver bol čerpaný a aký bol nevrátený úver, pretože len
taký dlh môže zmenka zabezpečovať. Odporcovia opakovane uviedli, že navrhovateľ predložil dve
zmenky s rovnakými číslami XXX/XXXXXX/XX s tým, že obidve zmenky boli vystavené v rovnaký
deň a to XX.X.XXXX. Na jednej z nich je dátum splatnosti XX.X.XXXX a na druhej X.X.XXXX. Je

preto prinajmenšom zvláštne zaisťovať úverový vzťah dvoma odporujúcimi si zmenkami, čo odporcovia
považujú za konflikt zmeniek a zakladá to neplatnosť zmeniek. Navrhovateľ odmieta predložiť originál
druhej vystavenej biankozmenky, preto odporcovia trvajú na predložení druhej zmenky. Ďalej uviedli, že
obchod, ktorý bol uzatvorený medzi navrhovateľom a odporcami mal charakter kontokorentného úveru,
čo znamená spoločný obchod v ktorom jedna strana môže využívať finančné prostriedky, ktorý môže byť

aj ziskový, ale môže byť aj stratový. Preto zo strany navrhovateľa ide v podstate o spoločnú investíciu do
obchodu. Navrhovateľ veľmi dobre vedel, že účet odporcu v 1. rade bol niekoľkokrát blokovaný. Ak súd
prvého stupňa na tieto skutočnosti neprihliadal a nevykonal dokazovanie, je rozhodnutie súdu prvého
stupňa odmietnutím spravodlivosti v prejednávanej veci v zmysle Európskej judikatúry a judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Odporcovia preto navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu

prvého stupňa a zrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz, alebo aby zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporcovuviedol,žeodporcoviaopakujúsvojetvrdenia,uvedenév
konaní na súde prvého stupňa v tom, že pred uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy s navrhovateľom

mali obchodný vzťah s inou bankou. Toto je pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa
nepodstatné. Taktiež tvrdenia odporcov, že navrhovateľ donútil odporcov podpísať zmenku, považuje za
nedôvodné a v konaní za nepreukázané. Ďalej navrhovateľ uviedol, že ak odporcovia tvrdia, že úver je
krytý odporcom v 1. rade do výšky XXX % jeho pohľadávkami a že teda úver bol splatený, je to tvrdeniezjavne absurdné, pretože existencia zabezpečenia záväzku pohľadávkami sama o sebe neznamená, že
došlo k splateniu záväzku. To, že nedošlo k splateniu pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva
aj z toho, že odporca v 1. rade uzatvoril s navrhovateľom dohodu o splácaní záväzku z ktorej odporca

v 1. rade uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, teda ten záväzok, ktorý zabezpečuje predmetná
zmenka. Odporcami opakované tvrdenie, že odporca v 1. rade sa dostal do finančných problémov v
dôsledku konania daňových úradov, nie je predmetom tohto sporu a nemôže to mať vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Tvrdenie odporcov o tom, že navrhovateľ predčasne vyplnil zmenku
a ich tvrdenie o tom, že neexistuje ich dlh zabezpečený predmetnou zmenkou, považuje navrhovateľ

taktiež za nedôvodné tvrdenie, odporcami ničím nepreukázané. Naopak navrhovateľ preukázal svoju
pohľadávku voči odporcom a preukázal existenciu platnej zmenky. Ak odporcovia tvrdia, že existujú
dve zmenky, toto ich tvrdenie nie je dôvodné, pretože navrhovateľ predložil súdu iba jednu zmenku,
ktorú má a ďalšou zmenkou nedisponuje. Preto tvrdenie odporcov, aby navrhovateľ im vydal ďalšiu
zmenku je zjavne účelové, pretože navrhovateľ nemôže vydať druhú zmenku, ak takúto druhú zmenku
nemá. Tvrdenie odporcov, že kontokorentná úverová zmluva má charakter spoločnej investície do

obchodu považuje navrhovateľ za prekvapivé tvrdenie o povahe kontokorentného úveru. Z predmetnej
zmluvy o poskytnutí úverov uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako
dlžníkom vyplýva jasný záväzok odporcu v 1. rade vrátiť navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky
za podmienok uvedených v zmluve. Ani ďalšie tvrdenie odporcov o tom, že nevykonaním navrhnutých
dôkazov im bolo odňaté právo konať pred súdom, považuje navrhovateľ za nedôvodné, pretože podľa

judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je právom konajúceho súdu rozhodnúť, ktoré dôkazy
v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. vykoná a ktoré nie a to aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania.
Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v 1. a 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie
odôvodnenia napadnutého rozsudku a k odvolaniu odporcov, odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku a navrhovateľ
vo vyjadrení k odvolaniu odporcov poukazuje na koncentračnú zásadu v konaní o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu. Znamená to, že odporcovia museli v námietkach
podaných do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 O.s.p. uviesť všetko,

čo proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietajú, pretože na námietky podané neskôr,
resp. podané až v odvolacom konaní nemôže súd prvého stupňa ani odvolací súd prihliadať.

Obajaodporcoviavodvolaníajvkonanínasúdeprvéhostupňatvrdili,žedlhodporcuv1.radezozmluvy

o úvere, ktorú uzatvoril s navrhovateľom bol splatený a to do výšky XXX % pohľadávkami odporcu v 1.
rade. Toto tvrdenie odporcov nie je správne, pretože, ak v konaní odporcovia tvrdili, že zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa z predmetnej zmluvy o úvere bolo uskutočnené viacerými zabezpečovacími
inštitútmi, tým, že pohľadávka navrhovateľa bola zabezpečená aj pohľadávkami, ktoré má odporca v
1. rade voči svojim dlžníkom a to mohlo byť teda formou zabezpečenia postúpením pohľadávky podľa

§ 554 Občianskeho zákonníka, alebo založením pohľadávky podľa § 151mb Občianskeho zákonníka.
Toto sú však zákonné inštitúty na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, nie inštitúty, ktorých samotná
existencia znamená aj zánik dlhu dlžníka voči veriteľovi. Odporcovia, ktorí majú v tomto konaní podľa §
120 ods. 1 O.s.p. dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich tvrdení, boli povinní túto základnú kauzálnu
námietku v konaní preukázať a predložiť súdu dôkaz, že týmito zabezpečovacími inštitútmi - postúpením

pohľadávky odporcu v 1. rade alebo založením pohľadávok odporcu v 1. rade došlo skutočne k zániku
predmetného dlhu odporcov zo zmluvy o úvere, ktorý predmetná zmenka zabezpečovala. Odporcovia
totovkonanívôbecnepreukázaližiadnymidôkaznýmiprostriedkami,pretoodporcovianeunieslivkonanídôkazné bremeno o svojom tvrdení o zániku dlhu z predmetnej zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu
k pohľadávke zo zmluvy o úvere.

Tvrdenie odporcov o tom, že navrhovateľ zabezpečil svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere aj ďalšou
zmenkou, než z ktorej si uplatňuje právo v tomto konaní, taktiež v konaní nepreukázali. Súd prvého
stupňa ani odvolací súd preto nemohli uložiť navrhovateľovi povinnosť predložiť aj takúto druhú zmenku,
ak sám navrhovateľ tvrdil v priebehu celého konania, že takáto druhá zmenka zabezpečujúca predmetný

úver neexistuje. Súd môže uložiť účastníkom konania, aby predložili listinný dôkaz, len ak takýto dôkaz
účastník konania preukázateľne má u seba, alebo môže zabezpečiť. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil právo iba z jednej zmenky zo dňa XX.X.XXXX, splatnej X.X.XXXX. Odporcovia v konaní
nepreukázali a ani netvrdili, že navrhovateľ si uplatňuje v inom konaní právo z ďalšej zabezpečovacej
zmenky k predmetnému úveru, alebo, že prípadne odporcovia už zaplatili navrhovateľovi pohľadávku
z predmetnej zmluvy o úvere formou zaplatenia takejto ďalšej zabezpečovacej zmenky. Ak by toto

odporcovia preukázali, súd by nemohol ich opätovne zaviazať v tomto konaní na zaplatenie pohľadávky
z predmetnej zmluvy o úvere opakovane.

Odvolací súd k odporcom tvrdenému odmietnutiu spravodlivosti pre odporcov uvádza, že súdy v

občianskom súdnom konaní podľa § 2 O.s.p. prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré
neboli dobrovoľne splnené a dbajú na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb, aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. V zmysle tohto
citovaného zákonného ustanovenia súd prvého stupňa aj odvolací súd v tomto konaní zabezpečili, aby
právo navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo zmenky ako cenného papiera, zabezpečujúceho právo

navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bolo splnené, ak odporca v 1. rade ako dlžník
a odporca v 2. rade ako avalista túto pohľadávku navrhovateľovi dobrovoľne neuhradili.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, ak ponechal

v platnosti vydaný zmenkový platobný rozkaz, preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny, vrátane rozhodnutia o
trovách námietkového konania.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov tohto
odvolaciehokonaniaX.XXX,XXeur,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpenianavrhovateľazajeden
úkon právnej služby vykonaný v odvolacom konaní - vyjadrenie k odvolaniu odporcov zo dňa X.X.XXXX,
tarifná odmena X.XXX,XX eur zo základu predmetu odvolacieho konania X.XXX.XXX,XX eur podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a režijný paušál X,XX eur a DPH X.XXX,XX eur podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške X.XXX,XX eur sú
povinnínavrhovateľoviuhradiťspoločneanerozdielneodporcav1.aodporcav2.radenaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.