Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dr. Adriana Pytliaková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11Ps/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200658
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200658.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci v právnej veci navrhovateľky:
I. J., F.. XX. XX. XXXX, T. J. Č.. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ľ. J., F.. XX. X. XXXX,
Q. H. J. XXX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou H.. C. U., F.. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, Č., za účasti
Okresnej prokuratúra Čadca, ul. 17. novembra 1567, 022 01 Čadca takto
r o z h o d o l :
I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť Ľ. J., F.. XX.X.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
disponovať s finančnými prostriedkami, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať
zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úvere, darovacie
zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu, rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o svojom umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, konať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, vybavovať si akékoľvek úradné záležitosti.
II. Súd u s t a n o v u j e Ľ. J., F.. XX.X.XXXX za opatrovníčku I. J., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, ktorá
je oprávnená a povinná za Ľ. J. robiť právne úkony a vybavovať jej záležitosti v rozsahu, v ktorom je
Ľ. J. obmedzená spôsobilosť na právne úkony a je povinná vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.
III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Vo veci dňa 12.11.2018 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľky, procesného opatrovníka
a prokurátora, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti nemu odvolanie a preto tento
rozsudok s poukazom na § 221 písm. a) CSP neobsahuje odôvodnenie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.