Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617206245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: K.. S. Č., V..

S., J.. XX.XX.XXXX, G. G., G. XX, Š. Q. N., a manžela: F.. V. Č., J.. XX.X.XXXX, G. S. N. Z., V. XXX,
Š. Q. N., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky K.. S. Č., V. S. a manžela F.. V. Č.F., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Q.
S. N. Z., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu

manželstva, ktoré s manželom uzatvorila dňa X.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tak, že ich spolužitie
bolo spočiatku harmonické. Bývali spoločne v G. v malom byte. Prvé vážne nezhody medzi účastníkmi
vznikli v roku 2012, kedy manžel začal s bývalým kolegom z práce podnikať. Navrhovateľka ho od
toho odhovárala, ale manžel trval na svojom rozhodnutí. Do spoločného podnikania vložil nemalé
finančné prostriedky. Spoločník ho však oklamal, nevyplatil mu mzdu, neplatil za neho odvody. V
tomto období všetky náklady na domácnosť zabezpečovala navrhovateľka. Pred Vianocami 2015 sa
účastníci presťahovali do skoro dokončeného rodinného domu, ktorý postavili svojpomocne. Dom

začali stavať v roku 2010. Do konca roka 2016 žili bez väčších problémov. Následne začala do ich
vzťahu zasahovať rodina manžela, najmä jeho matka, sestra a neter. Manžel sa začal prispôsobovať
potrebám, želaniam a príkazom jeho rodiny. Nerešpektoval dohody, návrhy a potreby navrhovateľky.
Nepodieľal sa na spoločných nákupoch. Potraviny kupoval len pre seba. Nákupy a chod domácnosti
zabezpečovala navrhovateľka, pričom mu prispievala aj na naftu. Za 8 rokov trvania manželstva neboli
spolu navrhovateľka a jej manžel ani na jednej spoločnej dovolenke, keď manžel trávil čas s kamarátmi
na chate, prípadne s otcom na futbale. Po večeroch odchádzal na niekoľko hodín z domu, pričom

na otázky navrhovateľky nereagoval. Navrhovateľke bola v roku 2017 diagnostikovaná histamínová
intolerancia. Manžel jej chorobu bagatelizoval, zosmiešňoval ju, že je lenivá, lebo sa jej doma nechce
robiť. Manžel si svoje pracovné problémy, pocit nespravodlivosti začal ventilovať na navrhovateľke.
Psychicky ju týral, vypínal a prepínal jej televízor, zamykal ju do pivnice, uvarené jedlo vyhadzoval do
koša, vyháňal ju večer zo spoločnej spálne, v noci ju budil, aby sa nevyspala do práce, vyháňal a vymykal
ju zo spoločného domu, zaháňal sa na ňu a vulgárne jej nadával. V júli 2017 manžel navrhovateľke
vyhádzal jej oblečenie na terasu domu. Navrhovateľka sa nasledujúci deň zbalila a presťahovala sa k

matke do Bratislavy. Účastníci spolu intímne nežujú od apríla 2017.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela, sobášnym listom, kolaudačným
rozhodnutím obce N., a zistil tento skutkový stav veci:3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich
manželstva nepochádzajú deti.

4. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzatvárali z lásky, spoločnú domácnosť si založili
v G., potom sa rozhodli postaviť si RD v S. N. Z.. Tam sa presťahovali v roku 2015. Problémy začali,
keď sa presťahovali do S. N. Z., keď do manželstva viacej začala zasahovať manželova rodina. Na
niečom sa dohodli a neplatilo to. Nezhody vyústili, až navrhovateľka odišla z domu v júli 2017. V

roku 2011 ju napríklad napadla manželova matka, kopla ju do brucha, vytrhala jej vlasy. Bola aj na
ošetrení. Manžel odprosil navrhovateľku a ona nepodala trestné oznámenie. Všetky problémy sú len v
tom, že manželova rodina zasahovala do manželstva. Účastníci plánovali spolu rodinu, ale teraz to už
navrhovateľka nechce. Momentálne necíti nič voči manželovi, cíti bolesť, býva u mamy v G.. Od času,
kedy sa navrhovateľka odsťahovala, bol za ňou minulý týždeň, keď prišiel za ňou do práce. Je pravdou,
že spolu komunikovali, ale neviedlo to k ničomu. Po pojednávaní dňa 22.11. sa rozprávali s manželom

možno pol hodinu. Nedohodli sa v podstate na ničom. Stretli sa 2.12, bola to sobota, stretli sa v G.. Boli
spolu na obede cca viac ako hodinu. Telefonovali si možno každý druhý deň. Navrhovateľke telefonoval
manžel. Stalo sa, že aj ona mu volala a to bolo vtedy, keď si našla zmeškaný hovor. Bol za ňou v
práci 7. decembra, priniesol jej Mikuláša. Najväčší problém je ich vzťah so širšou rodinou. Manžel nemá
dobrý vzťah k matke navrhovateľky a navrhovateľka nemá dobrý vzťah k jeho rodine. Navrhovateľka sa

odmieta vrátiť do S. N. Z.. S manželom sú celkom odlišní, majú rozdielne názory, nerozumejú si. Ona
by napr. mala záujem navštíviť wellness pobyt cez víkend. Manžel s ňou nepôjde, ani do divadla, ani do
kina. Nemá žiadneho priateľa. Nevidí cestu ako obnoviť spolužitie s manželom.

5. Z výsluchu manžela súd zistil, že tento má navrhovateľku rád a chce s ňou žiť v spoločnej domácnosti.

Chce, aby sa vrátila domov. Nie je problém, aby jeho rodičia a sestra nechodili k účastníkom konania.
Keď si to manželka praje, tak manžel to bude rešpektovať. Účastníci mali normálne bežné problémy,
ktoré majú bežne ľudia. Každý z nich je trocha tvrdohlavý a nemyslí si, že by sa pre toto mali rozviesť.
V ich vzťahu nebola nevera, nebola žiadna závislosť. Manžel si nemyslí, že by boli natoľko rozdielni,
aby spolu nevedeli komunikovať. Manžel sa nechce rozviesť. Manžel chce, aby sa navrhovateľka vrátila

domov a dali ich vzťahu šancu. Je ochotný s ňou ísť aj na wellness pobyt cez víkend, aj do kina a divadla.
Je to všetko vec dohody. Nikdy peniaze zbytočne nepremárnil, snažil sa všetky peniaze z práce odložiť
a dať ich do domu. Domček si vybrali spolu a manžel sa snažil vždy keď zarobí, ušetriť i materiál a na
dome pracovať. Dom už je skolaudovaný, ale je tam ešte veľa práce. Je pravdou, že nemá vybudovaný
citový vzťah k matke navrhovateľky. Cíti to tak, že nikto ich vzťah nepodporí, nikto jej nepovie, aby sa

vrátila, aby sa zbytočne nerozviedli. Čo sa týka manželovej rodiny, tak k účastníkom takmer nechodia.
So svojou rodinou sa o tom nerozpráva, ani nevedia o tom, že sa rozvádza.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale

rozvrátené. Počas manželstva vznikali medzi manželmi dlhodobo nezhody vyplývajúce predovšetkým
z názorových rozdielov takmer na všetky ich spoločné činnosti, každý z manželov mal iné priority.
V dôsledku tejto situácie medzi manželmi došlo k ukončeniu manželského spolužitia, k citovému
odcudzeniu navrhovateľky, ktorá stratila úplne záujem zotrvať v manželskom zväzku. Tento stav trvá
doteraz a vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nedorozumení, správanie účastníkov a ich postoj k

manželstvu má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby si manželstvo
mohlo plniť svoj spoločenský účel. Príčina rozvratu v manželských vzťahoch spočíva v narušení vzťahov
medzi manželmi a odcudzení účastníkov konania.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 1 a 2 zákona

o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.