Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

D. Q., nar. X.X.XXXX, A. Q., nar. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov matky: X. O., nar. X.XX.XXXX, bytom O.
A. O. XXXX, a otca: P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Mesto O. A. O., F. O. X, XXXXX W.-H., A., v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. Q., nar. XX.XX.XXXX
sumou 200,- € mesačne, a na výživu maloletého A. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou 180,- € mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky detí, počnúc dňom 07.11.2017.

II. Zameškané výživné za obdobie od 07.11.2017 do 31.06.2018 na maloletú D. Q. vo výške 800,- € súd
p o v o ľ u j eotcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky
dieťaťa, pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Zameškané výživné za obdobie od 07.01.2017 do 31.06.2018 na maloletého A. vo výške 640,- € súd
p o v o ľ u j eotcovi splácať v splátkach po 30,- € mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky

dieťaťa, pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.

IV. Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím podaním podaným na súd dňa 07.11.2017 žiadala súd, aby zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej D. sumou 250,- € mesačne, na maloletého A. sumou 250,- € mesačne.

2. Matka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci 16
P 100/2013 zo dňa 29.01 2014 jej bola do osobnej starostlivosti zverená maloletá D., otec bol zaviazaný

prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Čadca 9 P 32/2016 zo
dňa 17.05.2017 jej bol do osobnej starostlivosti zverený maloletý A. a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 100,- € mesačne. Keďže si otec začal vybavovať v zahraničí štátne sociálne dávky,
prídavok na deti a rodičovský príspevok, tieto jej boli na dva mesiace odňaté, potom jej boli doplatené.
Maloletá D. v čase posledného rozhodovania o výživnom mala dva roky, matka s ňou bola doma v
súčasnosti navštevuje predškolku. Maloletý A. od septembra nastúpi do materskej školy na 4 hodiny,
matka si vybavuje opatrovné na svojho dedka, alebo nastúpi do práce na polovičný úväzok, kvôli deťom

sa nemôže zamestnať na celý úväzok. Matka tohto času poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti v
sume47,36€plusdoplatokzozahraničianaobedetispolu340,-€.Pracujenadohoduovykonanípráce,
jednu hodinu v týždni upratuje sklad, zarobí 40 až 50,- €. Býva v rodičovskom dome, kde na dolnom
poschodí bývajú starí rodičia a v podkroví majú izby jej ďalší štyria súrodenci. Na bývanie, elektrinu,plyn sa skladajú po 30,- €, ročne zaplatia za vodu 50 až 60,- €, za kúrenie 150,- € , to si rozrátajú medzi
sebou. 13,- € platí za každého odpad, 20,- € mesačne prevezie do práce, 30,- € mesačne do materskej
škôlky. MŠ platí poplatok a stravu spolu 35,- €. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá, deti sú

zdravé. Otec sa s deťmi stretáva sporadicky.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, uviedol, že dňa 08.01.2018 mal ťažký úraz, nemôže hýbať
ľavou rukou, je neschopný niečo urobiť, zaslal súdu PN, s tým, že sa účelovo snažil odďaľovať toto
pojednávanie, súdu nedoložil žiadne doklady o príjmoch a výdavkoch. Nakoľko ide u neho o dlhodobo

nepriaznivý stav, sudkyňa ho vyzvala, aby sa v zmysle § 183 ods. 2 CSP dal na pojednávaní zastúpiť
ďalšou osobou a zároveň súdu opätovne doložil doklady o svojich príjmoch a výdavkoch. Nakoľko otec
tak neučinil, súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd okrem výsluchu matky vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

5. Zo spisu OS Čadca 9P/32/2016 mal súd preukázané, že rodičia dňa 17.05.2017 uzatvorili rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne.

6. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 16P/100/2013 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa

29.01.2014 bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jej výživu sumou 100,- € mesačne.

7. Zo správy Mesta O. A. O. mal súd preukázané, že otec je slobodný, býva u svojej matky, t.č. pracuje
v A.. Matka je slobodná, býva v rodičovskom dome, spolu s oboma deťmi, tohto času poberá rodičovský

príspevok. Matka je schopná starať sama o deti a zabezpečiť im dôstojné životné podmienky a základné
životné potreby. Zo správy od kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka býva s maloletými
deťmi v rodinnom dome, kde užíva dve izby, ostatné miestnosti užívajú aj súrodenci matky. Hygiena v
čase šetrenia na dobrej úrovni, dom je vkusne zariadený. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavky
na deti. Pracuje na dohodu, kde má príjem okolo 50,- € mesačne. Maloletá D. navštevuje materskú

školu. Otec detí si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne, o deti sa zaujíma viac-menej telefonicky, za
posledný rok ich niekoľkokrát navštívil. Zamestnal sa v zahraničí, má vyšší príjem. Úrad z tohto dôvodu
navrhuje zvýšiť výživné.

8. Matka zároveň súdu doložila rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, o zastavenie

výplaty rodičovského príspevku a výplat prídavkov na dieťa.

9. Podľa § 62 Zákona o rodine:
(1)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
(2)
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v čase posledného rozhodovania o výživnom
mala maloletá D. 1,5 roka, matka s ňou bola doma na materskej dovolenke. Matka poberala rodičovský
príspevok 200,- € a prídavky na dieťa 23,- €. Otec dieťaťa bol vedený ako samostatne zárobkovo činná
osoba, daňové priznanie za rok 2012 nepodal. V súčasnosti je matka opätovne na materskej dovolenke

s maloletým A., poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, k týmto poberá aj doplatok z A. vo
výške 340,- €. Otec je od apríla 2017 zamestnaný v A., jeho príjem je vyšší, tento sa účelovo snažil
súdu zatajiť, na výzvy súdu, aby preukázal svoj príjem, nereagoval. Pokiaľ je aj PN od januára 2018,
poberá nemocenské dávky.

11. Na základe týchto skutočností mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k zmene pomerov na

strane maloletej D., ktorá od septembra nastupuje do predškolky a taktiež na strane otca, ktorého príjem
je vyšší, nakoľko sa zamestnal v A.. Z týchto dôvodov súd zvýšil výživné otcovi zo sumy 100,- € mesačne
na sumu 200,- € mesačne, počnúc dňom podania návrhu.

12. Pokiaľ ide o maloletého A., súd mal preukázané, že v čase posledného rozhodovania o výživnom

mal dva roky, od septembra má nastúpiť do materskej školy. Matka bude do augusta poberať rodičovský
príspevok. Otec pred súdom uviedol, že je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, hľadá si prácu,
nemá žiaden príjem. Ako už bolo vyššie uvedené, v súčasnosti je otec zamestnaný v A.. Súd mal teda
preukázanú zmenu pomerov na strane otca maloletého dieťaťa, keďže v čase posledného rozhodovania
bol nezamestnaný, v súčasnosti je zamestnaný v A., jeho príjem je podstatne vyšší, z tohto dôvodu

súd určil otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 180,- € mesačne, počnúc dňom podania
návrhu.

13. Pri určovaní výživného súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že matka sa sama stará o dve maloleté
deti a preto sa nemôže zamestnať na celý pracovný úväzok, takže v prípade, aj keď sa zamestná, po

nástupe maloletého A. do materskej školy, bude poberať buď opatrovné, alebo bude pracovať len na
polovičný pracovný úväzok.

14. Súd má preukázané, že otec tohto času si riadne plní vyživovaciu povinnosť, na každé z maloletých
detí prispieva sumou 100,- € mesačne. Keďže súd rozhodoval o výživnom spätne od podania návrhu,

t.j. od 11. mesiaca 2017, vzniklo otcovi zameškané výživné za osem mesiacov na maloletú D. vo výške
800,- € a na maloletého A. vo výške 640,- € mesačne. Súd povolil otcovi splácať zameškané výživné
na každé z maloletých detí po 30,- € mesačne.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta C. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení (§ 125 C. s. p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno
meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku).