Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: D. A., P..XX.X.XXXX, Y. Š.
XXXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 133,53 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 133,53 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 133,53 Eur s prísl. na základe písomne uzavretých
zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A2431046 zo dňa 8.6.2006 a č.A7248282 zo dňa 17.10.2013.
Predmetná pohľadávka predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 133,53 Eur.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A2431046 zo dňa 8.6.2006 a č.A7248282 zo dňa 17.10.2013 SIM kartu 2x za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom.

5.Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 11/2015-01/2016, ktorú žalovaná neuhradila,

vo výške 133,53 Eur.

6.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do 30.4.2016,
ale bezúspešne.

7.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.

8.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.9.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Strany sporu uzatvorili zmluvy v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmlúv o pripojení a podľa
tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

12.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

13.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 133,53 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže
žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol
súd, je dôvodný.

18.Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy

od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.