Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317203685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: N. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. T. Y. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou, Ul.
Májová 1115, Čadca, proti žalovanému: Z. G., nar. X.X.XXXX, bytom S. T. Y. Č.. XXX, zastúpený
splnomocnenýmzástupcomZ.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.T.Y.XXX,vkonaníourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom parcely CKN XXXX/X o výmere XXX m2 - ostatná plocha,
katastrálne územie S. T. Y., vytvorené geometrickým plánom vyhotoviteľa K. - V.. I., G. Č.. XXX, U., pod
číslom 46873376-42/2017 zo dňa 03.04.2017, úradne overený Okresným úradom Čadca, katastrálny
odbor, dňa 06.04.2017 pod č. 342/2017, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku, je žalobca N. R.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 24.04.2017 žiadal súd, aby určil, že je vlastníkom
parcely CKN XXXX/X o výmere XXX m2 - ostatná plocha, katastrálne územie S. T. Y., vytvorené
geometrickým plánom vyhotoviteľa K. - V.. I., G. Č.. XXX, U., pod číslom 46873376-42/2017 zo dňa
03.04.2017, úradne overený Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, dňa 06.04.2017 pod č.
342/2017, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú prílohu rozsudku.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že parcela CKN XXXX/X k.ú. S. T. Y. je vedená na LV č. 2896,
ako vlastník je zapísaný žalovaný, na základe rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav v k.ú. S. T. Y., vydaného OPÚ Čadca pod číslom OBPÚ-2012/00055007/A07 zo dňa 03.09.2012,
ktorého záznam v katastri bol vykonaný pod Z 36/2013. Toto rozhodnutie je v rozpore s právnym
a skutkovým stavom, keďže parcela CKN XXXX/X je podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru
geodézie a kartografie Ing. C., totožná s časťou pkn parcely XXXX, zapísanej v pkn zápisnici 1930 k.ú.
S. C. o výmere XXX m2 a sčasti je totožná s neknihovanou parcelou o výmere 520 m2. Žalobca si na

spornú parcelu dal vyhotoviť geometrický plán, z ktorého vyplýva, že parcela XXXX/X bola rozdelená,
časť o výmere XXX m2 zodpovedá parcele CKN XXXX/X a časť neknihovanej parcele, ktorá je totožná s
parcelou CKN XXXX/X o výmere XXX m2. Vlastníkom časti pkn parcele XXXX, zapísanej v pkn zápisnici
1930 k.ú. S. C., totožnou so spornou parcelou bol starý otec N. R., zapísaný pod B1h, B2a a B3c.
Pôvodní pkn spoluvlastníci si rozdelili parcelu XXXX ešte v roku 1940, v reálne vydelenom stave ju
mali doposiaľ v držbe a užívaní. Starý otec tak nadobudol vlastníctvo k tejto časti reálne vydelenej

parcele podľa rozhodnutia NS 911/32. N. R. zomrel 12.10.1954 a podľa uznesenia ŠN Čadca D 126/55
bol preberateľom podielov zapísaných v pkn zápisnici č. 1930 jeho syn N. R., ktorý vstúpil do držby a
užívania vydelenej parcele. N. R. - otec žalobcu, zomrel 16.05.1968 a preberateľom dedičstva po ňomsa stal žalobca, ako zákonný dedič, ktorý vstúpil do držby aj sporného pozemku v dobrej viere, že mu
vlastnícky prináleží. Parcelu užíval pokojne, nerušene, nik si nerobil nároky do tejto parcele, uplynutím
viac ako 10-ročnej držby nadobudol vlastníctvo k spornej parcele vydržaním podľa § 133 ods. 1 OZ dňom

01.01.1992, započítajúc si nepretržitú držbu od roku 1968. Žalobca mal spornú parcelu v užívaní do roku
2013, kedy ju začal užívať žalovaný. Žalobca ho upozorňoval, aby parcelu neužíval, pričom žalovaný
uviedol, že nadobudol parcelu rozhodnutím OPÚ Čadca. Žalobca nebol účastníkom konania pred OPÚ
Čadca-akodotknutývlastníkanemalvedomosť,žeparcela,ktorúužívalonajehoprávnipredchodcovia
viac ako 70 rokov, pripadla do vlastníctva žalovaného, na základe rozhodnutia OPÚ. Žalovaný pred

rokom 2013 spornú parcelu nikdy neužíval. Rozhodnutím OPÚ tak bolo žalobcovi bezdôvodne odňaté
vlastnícke právo k uvedenej parcele. Žalobca má naliehavý právny záujem zosúladiť právny stav, so
stavom evidenčným. Podľa § 137 písm. c/ CSP žiadajú návrhu vyhovieť.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe žiadal žalobu zamietnúť, keďže pozemkové úpravy
prebiehali pred piatimi rokmi, nikto nemal o parcelu záujem, preto súhlasil, aby mu bola pridelená.

Pozemkové úpravy prebiehali verejne a každý účastník sa mohol k novému stavu vyjadriť.

4. Právna zástupkyňa žalobcu v replike uviedla, že je zarážajúce, že OPÚ Čadca z vlastnej iniciatívy
ponúkol vlastníctvo spornej parcele žalovanému - ako nevlastníkovi, ktorý ju nikdy neužíval. OPÚ
nezisťoval skutočný stav veci, pričom pri zostavovaní projektu pozemkových úprav bol povinný zisťovať

údaje aj z pozemkovej knihy, zápisy v pozemkovej knihe mali hmotnoprávny charakter do roku 1951.
Žalobca, ako vlastník spornej parcely, nebol účastníkom pozemkových úprav, navrhujú pripojiť spis OPÚ
Čadca 2012/00055007/A07.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že trvá na tom, že mu sporná parcela bola riadne pridelená OPÚ, keďže

o ňu nikto nemal záujem, dlhé roky ju nikto neužíval, bola kedy močiarom, ktorý obecný úrad zavozil
hlinou. Doložil súdu výpis aktualizovaného rozdeľovacieho plánu a stanovisko OPÚ, z ktorého vyplýva,
že žalobca bol účastníkom pozemkových úprav, bol s nimi oboznámený a súhlasil s novým usporiadaním
pozemkov.

6. Žalobca na ohliadke uviedol, že spornú nehnuteľnosť užívali jeho rodičia, dedo a po nich to zdedil on.
Užívali ju do roku 2013, potom sa do tejto oblasti nasťahovala jeho sesternica, ktorá bývala v Kanade
a na konci parcele si chcela urobiť prístupovú cestu - mostík cez potok, pričom sa zistilo, že pozemok
už nie je napísaný na rodinu R., ale na Z. G.. Keď bol za žalovaným a chcel sa s ním dohodnúť, aby
ho vrátil, on uviedol, že ho dostal z pozemkového fondu a nemá ho čo vracať. Jeho starý otec pozemok

užíval od tridsiatych rokov minulého storočia, po jeho smrti to užíval jeho otec.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že v konaní bolo preukázané, že parcela CKN
XXXX/X o výmere XXX m2, je totožná s časťou PKN parcele XXXX, zapísanej v PKN vložky 1930 k.ú. S.

C..VlastníkompodielutejtoparcelebolN.R.,zapísanývpkn.VložkeXXXXpodB3c.PoN.R.,zomrelom
12.10.1954, dedil jeho syn N. R., na základe rozhodnutia D126/55 a po ňom zdedil túto parcelu na
základe rozhodnutia ŠN Čadca D 366/68 žalobca, ktorý vstúpil aj do držby. Držbu a užívanie potvrdili
na mieste samom svedkovia na ohliadke a to Q. R. a Ž. S.. Q. R. je synom ešte pôvodne zapísaného
N. R. v pkn. vložke XXXX, ktorý uviedol, že spornú parcelu užívala výlučne rodina R. a to tak, že sa tu

pásaval hovädzí dobytok, preto sa nekosilo. Svedkyňa Ž. S. uviedla, že na parcele pásavali kravy len
R., teda žalobca a jeho právni predchodcovia parcelu fakticky ovládali, s touto nakladali, pásavali na nej
kravy, zbytok nespásanej kosili. Žalobca do držby vstúpil v roku 1968, titulom rozhodnutia ŠN D 366/68,
nepretržitou držbou nadobudol vlastníctvo dňom 01.01.1992, započítajúc si držbu od roku 1968. Žalobca
užíval parcelu do roku 2013, kedy mu žalovaný oznámil, že parcelu nadobudol rozhodnutím OPÚ, o

ktorom žalobca vedomosť nemal. V tomto konaní s ním o spornej parcele konané nebolo. Z písomnosti
vyplýva,žeakopodielovýspoluvlastníkparceleEKNbolevidovanýN.R.sneznámympobytom,pretobol
zastúpený SPF, čo je však vylúčené, keďže OPÚ si neurobil dopyt, nevyžiadal potvrdenie o neznámom
pobyte od Obce S. T. Y., čím porušil § 16 zákona č. 330/91. Spracovateľ v tomto konaní mal preukázané,
že N. R. zapísaný ako spoluvlastník EKN XXXX/X zomrel, čo vyplýva aj z námietky, ktorú podal žalobca

na Obvodný pozemkový úrad dňa 11.02.2011, v ktorej uviedol, že je dedičom po nebohom N. R., ktorý
bol jeho starým otcom, zomrel v roku 1954 a dedičstvo bolo prejednané štátnym notárstvom. Námietke
bolo vyhovené, ale jednalo sa o iné čísla - nie o spornú parcelu, keďže žalobca nevedel, že ohľadom
tejto parcele taktiež koná obvodný pozemkový úrad. Námietka bola prerokovaná, bolo preukázané, žezapísaný N. R. zomrel a nebol neznámy. Mŕtvemu nemohol byť ustanovený ako zástupca SPF, čo je v
rozpore s právnym stavom. Majú za to, že vlastníkom spornej parcele je žalobca, preto žiadajú žalobe
vyhovieť v plnom rozsahu.

8. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že pán N. R. má taktiež pridelené
parcele, aj keď bol vedený ako neznámy vlastník, tieto parcele sa nachádzajú na pôvodnej parcele PKN
XXXX/X. Novovytvorená parcela XXXX je vytvorená z malej časti parcele XXXX, väčšej časti z parcele
XXXX/X, kde má väčšinový podiel Z. G. a ešte je vytvorená aj z parcele 10002. N. R. má svoje štvorcové

metre pridelené a ešte prostredníctvom súdu sa snaží získať ďalšie metre navyše od jeho otca, navyše
po piatich rokoch, čo je nezmyselné. Na ohliadke uviedol, že tento pozemok neužíval nikto, keďže to bol
v skutočnosti močiar, celé to boli bažiny, ktoré boli zasypané hlinou, keď sa stavali bytovky.

9. Žalobca pripojil k žalobe tieto dôkazy:
- výpis z listu vlastníctva číslo XXXX k.ú. S. T. Y., rozhodnutie OPÚ Čadca, číslo:ObPÚ-2012/00055-007/

A07 zo dňa 03.09.2012,
- pkn vložku XXXX k.ú. S. C.,
- dedičské rozhodnutie D 126/55 zo dňa 23.04.1955 po nebohom N. R., zomrelom 12.10.1954,
- dedičské rozhodnutie D 366/68, zo dňa 12.06.1968 po nebohom N. R., zomrelom 13.05.1968,
-geometrický plán č. 342/17,

- odborné vyjadrenie V.. C.,
- námietky žalobcu zo dňa 11.02.2011
- zápisnicu o prerokovaní námietok voči návrhu rozdeľovacieho plánu a RNSB PPÚ k.ú. S. T. Y..

10. Žalovaný súdu predložil tieto dôkazy:

- rozhodnutie OPÚ Čadca číslo: ObPÚ-2012/00055-007/A07 zo dňa 03.09.2012,
- výpis z aktualizovaného rozdeľovacieho plánu k.ú. S. T. Y.,
- výpis z registra nového stavu,
- stanovisko OÚ Čadca k žiadosti o poskytnutie informácie z projektu pozemkových úprav k.ú. S. T. Y..

11. Súd v konaní vykonával dôkazy smerujúce najmä k sporným bodom a to výsluchom účastníkov,
svedkov, ohliadkou na mieste samom, oboznámením sa s celým spisovým materiálom, keďže nesporné
body nepovažoval za potrebné dokazovať, nemal dôvodnú pochybnosť o pravdivosti zhodných tvrdení
strán, ktoré vychádzali aj z objektívnych dôkazov. Súd sa zameral najmä na zistenie, či žalobca bol
účastníkom konania pred obvodným pozemkovým úradom a kto bol užívateľom parcely predtým, ako

bola žalovanému pridelená rozhodnutím OPÚ.

12. Svedok Q. R. na ohliadke uviedol, že sporný pozemok, na ktorom stojíme, užívala rodina R., dolnú
časť tohto pozemku užívala rodiny G. a Y., ako iné rodiny. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako mohol pán G.
parcelu získať. R. užívali parcelu ako pasienok, pásol sa tu hovädzí dobytok, kosil sa tu hovädzí dobytok,

kosiť sa to nekosilo, lebo tu bolo vypásané. Starý otec žalobcu je jeho otec, preberateľom dedičstva po
starom otcovi bol otec žalobcu. Jeho otec však tieto parcele taktiež užíval.

13. Svedkyňa Ž. S. na ohliadke uviedla, že pokiaľ ide o žalovaného, ich dedovia boli bratranci - takže
nie sú až v takom blízkom príbuznom vzťahu a žalobca je jej sestry syn. Uvádzala, že spornú parcelu

volali M., lebo bola na rohu a bola to parcela R., a koncom tohto pozemku boli pozemky G., Y. a ďalších
asi jedenástich spoluvlastníkov. Ešte jej otec tu pásaval dobytok a on mal iba jednu kravu, ona mala
vtedy 32 rokov, teraz má 82 rokov. Kravy tu pásaval aj žalobca. Starý otec žalobcu sa tu priženil, pásaval
tu kravy, pozemok slúžil iba na pasenie kráv, každý mal po 3-4 kravy, nevie či to kosili, ale myslí si, že
nie, keďže kravy to vypásali. Vždy tam pásali iba R.D.. Žalovaný v M. parcele nič neužíval. Celá táto

parcela bola neskôr zasypaná.

14. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX k.ú. S. T. Y. vyplýva, že vlastníkom parcele XXXX/X je žalovaný
na základe rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav k.ú. S. T. Y.. Z výpisu z pkn

vložky číslo XXXX S. C. na pkn parcele XXXX súd zistil, že N. R. je zapísaný v tejto zápisnici pod bB1n
pod B2a, pod B3c.15. Z odborného vyjadrenia znalca Ing. N. C. vyplýva, že sporná parcela CKN XXXX/X je v prílohe číslo
tri bodmi A,B,C,D,E,F,G identická s časťou parcely pkn XXXX o výmere XXX m2 a bodmi D,H,I,J,E s
časťou neknihovaného pozemku o výmere XXX m2.

16. Z geometrického plánu vyhotoviteľa K. - V.. I., číslo 46873376-42/2017 vyplýva, že sporná parcela
je identická s časťou pkn parcely číslo XXXX z pôvodného k.ú. S. C., výmera identickej časti je XXX m2.
Z tohto geometrického plánu taktiež vyplýva, že parcela XXXX/X o výmere XXXX m2, bola rozdelená
na parcele XXX/X o výmere XXX m2 a XXXX/X o výmere XXX m2.

17. U uznesenia D126/55-15 zo dňa 23.apríla1955 súd zistil, že dedičom po nebohom N. R., zomrelom
12.10.1954 sa stal jeho syn N. R., ktorému bolo zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
zapísaným v pozemnoknižnej zápisnici číslo XXXX pod AIr.č.1.b1hb3c.

18. Z dedičského rozhodnutia D366/68 zo dňa 12.06.1968 súd zistil, že dedičom po nebohom N. R.,

zomrelom XX.XX.XXXX, je žalobca N. R., ktorý zdedil 60 árov pôdy, bez identifikácie parciel. Súd sa
ďalej oboznámil s rozhodnutím OPÚ číslo ObPÚ-2012/00055-007/A07, so zápisnicou o prerokovaní
námietok zo dňa 03.03.2011, vrátane podaných námietok.

19. Súd si v konaní zabezpečil časť spisového materiálu, týkajúceho sa spornej parcele zo spisu OPÚ

číslo ObPÚ-2012/00055-007/A07. Zo stanoviska OÚ, pozemkový a lesný odbor k spornej parcele XXXX/
X mal súd zistené, že pred vytvorením rozdeľovacieho plánu (ďalej len RP), ktorý pri pozemkových
úpravách vyjadruje nový stav vlastníctva, prevzal spracovateľ PPÚ, vtedy platné údaje KN o vlastníckych
vzťahoch k pozemkom, nachádzajúcich sa v obvode a spracoval ich do registra pôvodného stavu
(ďalej len RPS). Podľa RPS bola parcela nového stavu číslo XXXX vytvorená z parciel KNE XXXX/

X, XXXX/X a XXXXX. Ako podieloví spoluvlastníci boli k parcele KNE XXXX/X evidovaní aj vlastníci
s neznámym pobytom: N. R. osobné číslo 699 a N. R. osobné číslo 702, pričom z údajov KN nie
je možné identifikovať, či niektorý z nich bol otcom žalobcu. Týchto vlastníkov v konaní zastupoval
SPF. Spracovateľ PPÚ po prerokovaní s SPF umiestnil tieto pozemky podľa § 11 ods. 18 zákona
330/1991 Zb. Spracovateľ pri umiestňovaní nových pozemkov musel postupovať podľa § 11 zákona,

čo dodržali. Po vyprojektovaní nových pozemkov, správny orgán zaslal výpisy z RP SPF, a to aj s
poučením o možnostiach podať námietku. SPF v zákonom stanovenej lehote námietky nepodal, to
znamená, že vlastníci s neznámym pobytom obaja N. R., boli riadnymi účastníkmi konania, ich práva,
vyplývajúce zo zákona boli zákonným spôsobom rešpektované. Spornú parcelu spracovateľ PPÚ pridelil
do vlastníctva žalovaného po prerokovaní o návrhu a požiadaviek na určenie nových pozemkov, podľa

§ 11 ods. 18 zákona. Tento vlastník túto parcelu priamo nepožadoval, žiadal, aby mu bola pridelená
susedná pôvodná parcela KNC XXX/X, ktorá podľa RPS patrila výlučne jemu a jeho manželke, na
nej stála aj ich garáž. Navyše bol v RPS evidovaný ako spoluvlastník parciel, ktoré sú v susedstve
a blízkom okolí pôvodnej KNE XXXX/X. Žalovanému bol doručený výpis z RNS a RP, s poučením
podať námietku, námietka vznesená nebola. Správny orgán má za to, že nová parcela č. XXXX bola

vyprojektovaná v súlade so zákonom a tento pozemok bol pánovi G. pridelený ako vyrovnanie v zmysle
§ 11 zákona, za jeho pozemky, resp. spoluvlastnícke podiely, v obvode projektu pozemkových úprav.
Každý účastník konania mohol nahliadnuť do dokumentácie, pripomienkovať ju, o čom bol informovaný
pri doručovaní výpisov, ako aj vo verejnej vyhláške. Všetky námietky boli riešené správnym orgánom,
čo už v súčasnosti nie je možné. Na záver konania správny orgán dňa 03.09.2012 vydal konečné

rozhodnutie o schválení výkonania PPÚ, ktoré sa stalo aj podkladom pre zápis celého PPÚ do KN.
Zápis bol vykonaný 08.01.2013 a odvtedy ho katastrálny odbor používa ako platný katastrálny operát,
do ktorého zapisujú nové listiny. Zároveň ako prílohy súdu zaslali výpis RPS na parcelu KNE XXXX/X,
vlastníkov s neznámym pobytom N. R. osobné číslo 699, 702 vlastníka N. G., zápisnice z prerokovania
návrhov a požiadavok, na určenie nových pozemkov, výpis z registra nového stavu pre vlastníkov s

neznámym pobytom a to N. R., osobné číslo 699, 702, doručovaciu listinu z výpisu RP pre SPF, výpis z
registra nového stavu pre Z. G., doručovaciu listinu výpis z RP pre Z. G., verejnú vyhlášku o zverejnení
PPÚ, rozhodnutie o schválení vykonania PPÚ. Taktiež mapy RPS a mapy PPÚ nového stavu.

20. Z vyjadrenia OÚ Čadca, pozemkový a lesný odbor, zo dňa 03.09.2018 mal súd zistené, že na

základe platných údajov KN, ktorá spracovateľovi poskytla Správa katastra Čadca, boli vlastníci N. R.,
osobné číslo 699 a 702, evidovaní na LV č. XXXX, ako spoluvlastníci pôvodnej parcely číslo KNE XXXX/
X, bez uvedenia bydliska, dátumu narodenia, resp. rodného čísla. Podľa vtedy platných a záväzných
údajov, súboru popisných informácií KN sa jednalo o vlastníka pozemku, ktorého pobyt nie je známy,jeho práva teda vykonávalo SPF, podľa § 6 ods. 5 zákona. Podľa metodického pokynu UGKK SR a MP
SR na vykonanie geodetických činností pre projekt pozemkových úprav číslo MN 74.20.73.46.30, sa
uvádza, že do RPS sa prevezmú údaje o pozemkoch a vlastníckych vzťahoch a iných vecných právach

k nim vedené na listoch vlastníctva, pričom údaje zo zbierky listín, pozemkovej knihy a podobne, sa
použijú iba v prípade zistenia sporných skutočností, pripomienkovaných vlastníkmi. Keďže v procese
schvaľovania návrhu RPS podľa § 10 zákona, údaje o uvedených vlastníkoch nikto nespochybňoval,
nepripomienkoval, považoval ich správny orgán, za vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je
známe, na základe platných a záväzných údajov KN.

21. Podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (v znení platnom do
31.12.2012):

§ 6 ods. 2 Pôvodným pozemkom je pozemok alebo jeho časť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým

vstupuje vlastník do konania o pozemkových úpravách a ktorý sa nachádza v obvode projektu
pozemkových úprav. Pre určenie druhu pozemku platí stav uvedený v katastri nehnuteľností podľa
osobitného predpisu5b) ku
dňu povolenia alebo nariadenia pozemkových úprav (§ 8 ), upresnený podľa komisionálneho zistenia v rámci upresňovania druhov

pozemkov v obvode pozemkových úprav.

§ 6 ods. 5 Slovenský pozemkový fond (§ 34 až 36 ) a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva
vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo

vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe, alebo tých, ktorí svoje práva neuplatnili (§
17 ods. 1 ) a ak neprebieha
konanie podľa § 16 .

§ 11 ods. 18 Obvodný pozemkový úrad prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie

nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa
schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav
a miestnych podmienok obvodný pozemkový úrad dohodne so združením účastníkov zásady na
umiestnenie nových pozemkov.

§ 14 ods. 4 Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo9) k novým pozemkom (§ 11 ods. 2 ) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch
podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o

schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického
plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých
základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi
verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu

pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

§ 16 ods. 1 Vlastníctvo pozemkov sa zisťuje v súčinnosti obvodného pozemkového úradu s príslušnými
orgánmi, združením účastníkov a účastníkmi z údajov katastra nehnuteľností, pozemkovej knihy alebo
inýchverejnýchkníh,právnychlistínaleboinýchprostriedkov,ktorýmimožnoobjasniťskutočnýstavveci.

§ 16 ods. 7 Na spory o vlastnícke práva k nehnuteľnostiam je príslušný súd.

Podľa § 134 OZ
(1)

Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(2)Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125
).

(3)
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
(4)
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v celom rozsahu
a preto mu vyhovel. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP, keďže
bez tohto určenia by bolo ohrozené jeho právo, žalobca má naliehavý právny záujem zosúladiť stav
právny, so stavom evidenčným. V konaní sa súd zameral najmä na zistenie, kto bol vlastníkom spornej
nehnuteľnosti do roku 2013, teda do vydania rozhodnutia OPÚ číslo: OBPÚ-2012/00055-007/A07 a či

žalobca bol, alebo nebol účastníkom konania pred OPÚ, ktorý rozhodoval o pozemkových úpravách
k.ú. S. T. Y..

23. Z odborného vyjadrenia znalca Ing. N. C. mal súd preukázané, že sporná parcela CKN XXXX/X
je v bodoch A,B,C,D,E,F,G identická s časťou parcely PKN XXXX o výmere XXX m2, v ďalšej časti s

neknihovaným pozemkom o výmere XXX m2. Na ohliadke žalobca - pokiaľ ukazoval predmet sporu,
ukázal spornú parcelu v bodoch A,B,C,D,E,F,G. Taktiež z geometrického plánu číslo 46873376-42/2017
vyplýva, že parcela KNC XXXX/X je identická s časťou parcely pkn. č. XXXX z pôvodného katastrálneho
územia S. C. vo výmere XXX m2. Z pkn. zápisnice číslo XXXX k.ú. S. C. mal súd preukázané, že
vlastníkom spornej parcele bol starý otec žalobcu N. R., ktorý bol v tejto zápisnici zapísaný pod B1h,

B2a, B3c, nakoľko išlo o rozsiahlu parcelu, ktorá mala podľa pkn. zápisnice výmeru XXXXX m2, túto
si v roku 1940 pôvodní pozemnoknižní spoluvlastníci reálne rozdelili a v reálne vydelenom stave ju
užívali. Starý otec žalobcu N. R. mal vo výlučnej držbe a užívaní tú časť parcele XXXX, ktorá je totožná
s parcelou CKN XXXX/X podľa GP vyhotoviteľa Ing. I.. Na základe reálnej deľby a dlhotrvajúcej držby
užívaním nadobudol starý otec vlastníctvo k tejto reálne vydelenej parcele, podľa rozhodnutia NS

911/32. Starý otec N. R. zomrel dňa 12.10.1954 a podľa rozhodnutia Štátneho notárstva Čadca D
126/55 sa preberateľom jeho podielov zapísaných v pkn. zápisnici č. 1930 k.ú. S. C. stal jeho syn N.
R. - otec žalobcu, ktorý vstúpil do držby a užívania vydelenej časti parcele XXXX. Otec žalobcu N. R.
zomrel dňa 16.05.1968 a podľa rozhodnutia ŠN Čadca D 366/68 zo dňa 12.06.1968, sa preberateľom
dedičstva, ktoré tvorilo polovicu domu a 60 árov pôdy, bez bližšej identifikácie, stal žalobca - ako zákonný

dedič, ktorý vstúpil do držby sporného pozemku v dobrej viere, že mu vlastnícky prináleží. Svedkovia
na ohliadke a to Q. R., ktorý je synom starého otca N. R., T. ohliadke potvrdil, že spornú parcelu užívala
výlučne rodina R., ešte aj jeho otec a následne N. R. - žalobca so svojou rodinou. Parcelu užívali tak, že
pásavali hovädzí dobytok, ktorý spásol takmer celú parcelu, preto sa táto takmer nekosila. Svedkyňa Ž.
S. C., že na tejto parcele pásavali kravy len R.. Obaja svedkovia potvrdili, že až na konci tohto pozemku

užívali ďalšie pozemky rodina G., Y. a iní ďalší spoluvlastníci. Taktiež z vyjadrenia OÚ, pozemkový a
lesný odbor vyplýva, že žalovaný bol v RPS evidovaný ako spoluvlastník parciel, ktoré sú v susedstve
a blízkom okolí pôvodnej parcely KNE XXXX/X. Samotný žalovaný v konaní netvrdil, že by túto parcelu
užíval, na ohliadke uviedol, že ju neužíval nikto, išlo o močiar. Vo svojich vyjadreniach taktiež uviedol,
že o parcelu nemal nikto záujem, išlo o močiar zavezený hlinou, preto súhlasil, aby mu bola pridelená.

Súd mal teda preukázané, že žalobca N. R. a jeho právni predchodcovia - otec a starý otec, parcelu
užívali pokojne, nerušene asi od roku 1968, nik si do tejto parcele nároky nerobil a nepretržitou, viac ako
10-ročnou držbou nadobudol vlastníctvo k spornej parcele vydržaním, podľa § 134 ods. 1 OZ ku dňu
01.01.1992, započítajúc si nepretržitú držbu od roku 1968.

24. Pokiaľ z vyjadrenia OÚ Čadca PaLO vyplýva, že v rámci pozemkových úprav konali s vlastníkmi
s neznámym pobytom N. R. osobné číslo 699 a 702, ako riadnymi účastníkmi konania, zastúpenými
SPF podľa § 6 ods. 5 zákona číslo 330/91 Z.z. a tým boli ich práva vyplývajúce zo zákona zákonným
spôsobomrešpektované,keďžepodľametodickéhopokynubolouvedené,žedoRPSsapreveznúúdaje
o pozemkoch a vlastníckych vzťahoch a iných vecných právach k nim vedené na listoch vlastníctva,

pričom údaje zo zbierky listín pozemkovej knihy a podobne sa použijú iba v prípade zistenia sporných
skutočností pripomienkovaných vlastníkmi, súd mal za to, že OÚ Čadca PaLO nepostupoval v súlade
so zákonom č. 330/1991 Z.z., keďže z § 16 ods. 1 vyplýva, vlastníctvo pozemkov sa zisťuje v súčinnosti
obvodného pozemkového úradu s príslušnými orgánmi, združením účastníkov a účastníkmi z údajovkatastra nehnuteľností, pozemkovej knihy alebo iných verejných kníh, právnych listín alebo iných
prostriedkov, ktorými možno objasniť skutočný stav veci. Tento paragraf bol vypustený zo zákona až v
roku 2014, preto má súd za to, že pokiaľ z pkn. vložky číslo XXXX vyplývalo číslo dedičského konania

D 184/38, bolo možné identifikovať osoby zapísané v pkn. vložke 1930 pod B3, medzi ktorými bol aj
samotný starý otec žalobcu N. R.. Súd teda dospel k záveru, že OÚ PaLO postupoval v rozpore s vtedy
platným zákonom, keď napriek tomu, že sa dalo identifikovať starého otca žalobcu, taktiež žalobca v
rámci pozemkových úprav podal námietky dňa 11.02.2011, kde uviedol, že jeho otec, resp. aj starý otec
sú mŕtvi, on je ich dedičom a chce obnoviť dedičské konanie, pričom tieto námietky boli spracovateľom

plne akceptované, pokiaľ ide o parcele, ktoré žiadal, takže aj samotný spracovateľ mal preukázané, že
N. R. B. číslo 702 zomrel a ako mŕtvy teda nemohol byť zastúpený SPF, keďže nebol neznámy a z tohto
dôvodu mu nemohol byť ustanovený ako zástupca SPF.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko súd má za to, že rozhodnutím OPÚ číslo:
OBPÚ-2012/00055-007/A07 zo dňa 03.09.2012, bolo bezdôvodne odňaté vlastníctvo žalobcovi k

spornej parcele, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd poukazuje na to, že s týmto rozsudkom
bude vydané aj opravné uznesenie, nakoľko z dôvodu zrejmej nesprávnosti, súd priznal žalovanému,
ktorý v spore prehral náhradu trov konania, správne malo byť uvedené vo výroku, že žalobcovi súd

priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.